Решение по делу № 8Г-22205/2021 [88-20154/2021] от 18.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20154/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 22RS0069-01-2020-002469-92,

по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Третьяковой Наталье Александровне о взыскании суммы в порядке регресса,

    по кассационной жалобе Третьяковой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Третьяковой Н.А. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2013 г. в производстве старшего следователя СЧ СУ УВМД России по г. Барнаулу Третьяковой Н.А. находилось уголовное дело № по обвинению Вайс А.А., Гуськова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу Третьяковой Н.А. 8 ноября 2013 г. в рамках указанного уголовного дела на основании постановления о производстве выемки от 5 ноября 2013 г. в ГРКЦ ЦБ РФ по Алтайскому краю по адресу: <адрес> были изъяты банкноты в количестве 1 198 штук номиналом 5 000 руб. на общую сумму 5 990 000 руб.

Изъятые купюры были распределены по пачкам и упакованы в матерчатый мешок, горловина которого была прошита и перевязана шпагатом, опечатана металлической пломбой. Указанный мешок был помещен в сейф, находящийся в служебном кабинете следователя Третьяковой Н.А., после чего был закрыт и опечатан печатью.

В результате вскрытия сейфа 26 ноября 2013 г. обнаружено, что мешок с денежными средствами вскрыт. В мешке из 12 пачек резанных денежных купюр отсутствовало 4 пачки, в каждой пачке 100 купюр номиналом по 5 000 руб. По факту хищения денежных средств из сейфа следователя 2 декабря 2013 г. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 июня 2014 г. Коваленко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из числа изъятых 1 198 банкнот Банку России не было возвращено 246 банкнот номиналом 5 000 руб. В связи с невозвратом 246 банкнот номиналом 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 3 июня 2019 г. с Российской Федерации в лице МВД России (как с главного распределителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу Центрального банка РФ взысканы убытки в размере 1 230 000руб.

Заключением по материалам служебной проверки от 21 ноября 2019 г., проведенной по факту взыскания с казны РФ убытков, установлена вина старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу Третьяковой Н.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 1 230 000руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г. иск оставлен без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г. отменено.

Принято новое решение, которым исковые удовлетворены частично.

Взыскана с Третьяковой Н.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежная сумма в порядке регресса в размере 49483 руб. 90 коп., государственная пошлина.

В кассационной жалобе Третьякова Н.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование указывает, что хранение изъятых денежных купюр, которые были похищены Коваленко А.В., производилось Третьяковой Н.А. в закрытом и опечатанном металлическом сейфе в служебном кабинете, охраняемом работодателем при помощи специализированной группы по охране и обслуживанию зданий МВД России по г. Барнаулу. Неправомерный допуск постороннего лица в кабинет следователя без ее ведома и согласия, был допущен полицейскими группы по охране и обслуживанию зданий МВД России по г. Барнаулу, чья деятельность строго регламентирована нормативными актами и должностными инструкциями, в результате нарушения которых и было допущено хищение прямым причинителем вреда в отношении которого имеется вступивший в силу приговор суда. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а именно, не обеспечение должной охраны режимного учреждения, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, поскольку это способствовало возникновению ущерба.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между причиненным вредом и противоправным бездействием следователя Третьяковой Н.А. отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку банкноты были утрачены в результате преступных действий третьего лица Коваленко А.В. в связи с чем, отсутствуют основания регрессной ответственности Третьяковой Н.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовым обоснованием суда первой инстанции и отменил решение суда, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиненный Третьяковой Н.А. и возмещенный на основании Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате ее бездействия, в связи с чем она должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет 49483 рубля 90 копеек, который в порядке регресса подлежит взысканию с Третьяковой Н.А.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения, толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                С.Г. Ларионова