Решение по делу № 33-6591/2019 от 28.05.2019

Судья Семенова Л.А.                             № 33-6591

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре Поленок Ю.А.

с участием прокурора Самохиной М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Парфенова В.Е. Парфеновой Л.В.

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2019 года

по иску Кадочникова Сергея Владимировича к Парфенову Валерию Евгеньевичу о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л А:

Кадочников С.В. обратился в суд с иском к Парфенову В.Е. о возмещении морального вреда причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.Е. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, причинил истцу <данные изъяты>

Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.11.2018 Парфенов В.Е., признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во время предварительного и судебного следствия Парфенов В.Е. обещал выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, однако выплатил только 50 000 рублей. При этом, истец не настаивал на суровом наказании, чтобы Парфенов В.Е. имел возможность полностью компенсировать ему причиненный моральный вред.

Между тем, Парфенов В.Е. выплачивать обещанную компенсацию морального вреда отказался.

С учетом тяжести причиненного ответчиком вреда здоровью, истец испытывает физические и нравственные страдание, которые выражаются в постоянных <данные изъяты> в области <данные изъяты>

Также истец нуждается в лечении, приобретении дорогостоящих <данные изъяты>, постоянном употреблении успокаивающих настоев из трав, специальной диете, которая была назначена ему врачом.

Компенсацию морального вреда в связи с изложенным оценивает в размере 250000 рублей.

Также в связи с подачей иска он понес судебные расходы на юридическую консультацию 600 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, нотариально удостоверенную доверенность 1 700 рублей, а всего 5 300 рублей.

Просит взыскать с Парфенова В.Е. в пользу Кадочникова С.В. компенсацию морального вреда в сумме по 250 000 рублей, судебные расходы в размере 5 300 рублей.

Представитель истца Горбовская О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Парфенов В.Е. и его представитель Парфенова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Кадочникова Сергея Владимировича к Парфенову Валерию Евгеньевичу о возмещении морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кадочникова С. В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Парфенова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кадочникова С. В. расходы на оплату юридической консультации в размере 480 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой искового заявления в размере 2 400 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Парфенова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Парфенова В.Е. Парфенова Л.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств нравственных и физических страданий, которые были бы соразмерны заявленной сумме компенсации морального вреда.

Указывает, что перечисленные в исковом заявлении моральные и физические страдания не соответствуют действительности. Отмечает, что истец уехал на заработки в Санкт-Петербург, ведет активный образ жизни, может позволить себе употреблять спиртные напитки.

Анализируя представленные истцом медицинские документы, полагает, что лечение было вызвано не только полученными травмами в результате преступления, но и имеющимся у истца заболеванием.

Указывает, что судом не были вызваны и допрошены свидетели со стороны ответчика.

Считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что истец своими аморальными действиями спровоцировал совершение в отношении себя преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Парфенова В.Е., его представителя Парфенову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключением прокурора Самохиной М.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов Парфенов В. Е., находясь на участке местности, расположенном возле здания Дома Культуры по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Кадочникову С. В. один удар кулаком правой руки в область лица слева от чего он завалился на землю, на правый бок, после чего продолжая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Парфенов В.Е. нанес Кадочникову С.В. <данные изъяты>. После того, как он поднялся на ноги, Парфенов В.Е. с целью причинения вреда здоровью, нанес Кадочникову С.В. еще один удар кулаком правой руки в <данные изъяты>

Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.11.2018, вступившим в законную силу 03.12.2018, Парфенов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ему назначено наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

В результате полученной травмы Кадочников С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> ему была сделана <данные изъяты>). В настоящее время истец продолжает лечение, согласно сообщения полученного от <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ у Кадочникова С.В. назначена запись к <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с совершенным ответчиком насильственным преступлением в отношении истца, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части определенной суммы компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Так, суд первой инстанции оценил степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства по делу, при каких обстоятельствах наносились удары ответчиком, физическое и нравственное состояние истца, переживание за свою жизнь, тяжесть причиненного вреда, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств нравственных и физических страданий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, судом первой инстанции на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе акта, имеющего силу преюдициального, установлено, что физические страдания истца выразились <данные изъяты> в необходимости <данные изъяты>, нравственные страдания, соответственно, выразились в переживаниях по поводу сохранения своего здоровья и трудоспособности в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уехал на заработки в Санкт-Петербург не умаляет его страданий в связи с вышеприведенным.

Ссылки апеллянта на то, что истец ведет активный образ жизни, может позволить себе употреблять спиртные напитки, не посещать лечебное учреждение, ничем не подтверждены, об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика не свидетельствуют.

Анализ в апелляционной жалобе представленных истцом медицинских документов нельзя признать квалифицированным, исключающим причинно-следственную связь между полученными травмами в результате преступления и назначаемым истцу лечением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели со стороны ответчика о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Так, действительно, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове двух свидетелей.

Между тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено обжалуемое решение, свидетели не явились, ответчик, при этом, как сторона, заявившая об их вызове, в условиях состязательности, на явке свидетелей не настаивал, об отложении дела не просил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими аморальными действиями спровоцировал совершение в отношении себя преступления, не являются основанием для переоценки вводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парфенова В.Е. Парфеновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.Н. Зайцева

Судьи: Е.В. Латушкина

Н.А. Савинцева