Решение по делу № 2-1687/2015 от 01.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием истца Бондаренко И.Л., представителей ответчика ОАО «560 БТРЗ» Котова М.С., Дубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко И. Н. к ОАО «560 БТРЗ» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, подлежащими отмене, выплате премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.Н. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «560 БТРЗ», в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОАО «560 БТРЗ» в должности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он также подвергнут дисциплинарному взысканию. С данными приказами не согласен, поскольку в качестве дисциплинарных проступков ему вменены действия, которые не входят в круг его должностных обязанностей, а также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности – работодатель не истребовал от него объяснительную до наложения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. При наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не учитывал его объяснения по каждому недостатку, указанному в докладной, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку аудиторская проверка проходила в его отсутствие, считает, что служебное расследование проводилось необъективно. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не указал, какой именно пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он не исполнил. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными и подлежащими отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «560 БТРЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бондаренко И.Л. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика ОАО «560 БТРЗ» Котов М.С., Дубина А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий требования трудового законодательства не были нарушены. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право в отношении него применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из указанной нормы, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 этой статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Бондаренко И.Л. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «560 бронетанковый ремонтный завод», работая в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в самостоятельном мастерском участке № в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом управляющего директора ОАО «560 бронетанковый завод» Симонова Н. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бондаренко И.Л. объявлен <данные изъяты> <данные изъяты>

Как следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на Бондаренко И.Л. возлагается выполнение обязанностей согласно профессиональным обязанностям <данные изъяты>.

<данные изъяты> СМУ является руководителем <данные изъяты> и несет ответственность за выполнение <данные изъяты> (раздел 7 Положения о СМУ).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ОАО «560 БТРЗ» выполняет государственный оборонный заказ <данные изъяты>, в связи с чем сертифицировано в системе менеджмента качества по стандартам. В соответствии с требованиями стандартизации, отремонтированная участками продукции, до ее сдачи на склад готовой продукции, подлежит приемке отдела технического контроля (ОТК).

В соответствии с разделом 6 Положения о СМУ, утв. ДД.ММ.ГГГГ, на СМУ возложена обязанность представлять ОТК изделия, составные части изделий, детали на проведение контроля, а также документацию на контролируемые изделия.

Согласно п. 36 Должностной инструкции <данные изъяты> (Приложение № к Положению о СМУ) в обязанности <данные изъяты> входит обеспечение строгого соблюдения технической дисциплины в СМУ, выполнение требований технических условий на всех операциях производственного процесса.

Согласно п. 7.3 Положения о СМУ, п. 4.3 должностной инструкции <данные изъяты> отвечает за качество выпускаемой продукции, соблюдение требований утвержденной технологии, технических условий, чертежной документации, технических распоряжений и другой документации на всех операциях производственного процесса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> входит в круг трудовых обязанностей Бондаренко И.Л..

Допустимых доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> истцом была выполнена данная обязанность, суду не представлено, также как и не представлено доказательств отсутствия в бездействии Бондаренко И.Л. вины.

Нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, письменное объяснение по данному факту было дано Бондаренко И.Л. работодателю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до применения дисциплинарного взыскания, что соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.

Примененное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Как следует из приказа управляющего директора ОАО «560 бронетанковый завод» Симонова Н. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бондаренко И.Л. объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей на основании докладной начальника Котова М.С..

Из данной докладной и пояснений представителя ответчика, Бондаренко И.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что им не составлялось <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.6 должностной инструкции, <данные изъяты> Бондаренко И.Л. несет ответственность за обеспечение выполнения приказов, распоряжений и других действующих руководящих документов.

Согласно п. 10 приказа управляющего директора ОАО «560 бронетанковый завод» Симонова Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Бондаренко И.Л. возложена обязанность <данные изъяты>.

С данным приказом Бондаренко И.Л. ознакомлен под роспись.

Отсутствие <данные изъяты> было выявлено в ходе комиссионной проверки выполнения СМУ № производственного плана <данные изъяты> года и зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Допустимых доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, также как и не представлено доказательств отсутствия в бездействии Бондаренко И.Л. вины.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Примененное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом управляющего директора ОАО «560 бронетанковый завод» Симонова Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного расследования начальника ЮО Котова М.С. <данные изъяты> Бондаренко И.Л. объявлено замечание за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее исполнение СТО и СМК.

Согласно приказа управляющего директора ОАО «560 бронетанковый завод» Симонова Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.Л. назначен <данные изъяты>. В своей работе истец обязан строго руководствоваться требованиями <данные изъяты> и <данные изъяты>

Истцом не оспаривается, что с данным приказом он был ознакомлен, копии указанных стандартов получил. Обязанность по исполнению приказов руководства завода предусмотрена пунктом 4.6 его должностной инструкции.

В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что требования <данные изъяты> не соблюдаются: папка по хранению протоколов несоответствий по проведенным аудитам – отсутствует; должностные инструкции находятся в ненадлежащем состоянии, нет отметки о переводе кадров на другие должности, лимитно-заборные ведомости за прошлые месяцы не заполнены; в комплектовочной кладовой отсутствует инструкция по хранению материальных средств; журнал техобслуживания средств измерений цехом не ведется; отсутствуют инструкции по сдаче готовой продукции и по организации необезличенного ремонта, отсутствует дело по учету техраспоряжений от ТО, списание документов с истекшим сроком архивирования не ведется; в комплектовочной кладовой беспорядок, производится хранение использованных запасных частей, подлежащих сдаче на склад металлолома (кольца газового стыка и т.д.), имеющиеся сортовики на производстве не обслуживаются, нет бирок, пересортица в ячейках.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено, также как и не представлено доказательств отсутствия в бездействии Бондаренко И.Л. вины.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Примененное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

При данных обстоятельствах, в иске о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Необоснованными являются и требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии и взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о премировании работников завода за основные результаты хозяйственной деятельности, являющемуся приложением № к Коллективному договору, лица, имеющие дисциплинарные взыскания в текущем месяце лишаются премии до <данные изъяты>%.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Бондаренко И.Л. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> данные взыскания не погашены. При таких обстоятельствах, у истца не возникло право на премирование за ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав Бондаренко И.Л., то не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко И. Н. к ОАО «560 БТРЗ» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, подлежащими отмене, выплате премии, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: