Решение по делу № 2-1368/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1368/2017 25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Беляев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 сентября 2016 года возле дома ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKODA PRAKTIK», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Бирюковой Л.В. и под управлением Качаева Ю.Г. и мотоцикла «HONDA VT 750 SHADOW», государственный регистрационный знак ....., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Качаева Ю.Г. 19 сентября 2016 года его представитель Ширшов А.С., действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в приеме документов было отказано. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № 2351 от 04 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117200 рублей, расходы по оценке – 9000 рублей. Общий размер ущерба составил 126200 рублей. 08 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, за составление претензии истец уплатил 3000 рублей. 09 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму истцу о предоставлении транспортного средства для осмотра. 18 ноября 2016 года Беляев А.С. направил повторное уведомление о месте нахождении поврежденного транспортного средства для предоставления его на осмотр. Ответчик осмотр не произвел. 24 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 117200 рублей, убытки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Беляев А.С., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ермаков Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185981 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, выводы, изложенные в судебной экспертизе, не оспаривала. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указала, что расходы на составление претензии и проведение экспертизы являются судебными издержками, необоснованно завышены и подлежат снижению. Просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Третьи лица Качаев Ю.Г., Бирюкова Л.В. в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу мотоциклу «HONDA VT 750 SHADOW», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года Качаев Ю.Г., управляя автомобилем «SKODA PRAKTIK», государственный регистрационный знак ..... при повороте налево вне перекрестка, в дворовой проезд, не уступил дорогу мотоциклу «HONDA VT 750 SHADOW», государственный регистрационный знак ....., двигавшемуся во встречном направлении прямо и совершил столкновение с ним.

Данным постановлением Качаев Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия Качаева Ю.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

19 сентября 2016 года представитель истца в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и указав, что повреждения транспортного средства исключают его дальнейшее участие в дорожном движении. В приеме документов страховщик отказал.

08 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № 2351 от 04 октября 2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 117200 рублей, а также документы о стоимости проведения экспертизы в размере 9000 рублей.

09 ноября 2016 года и 15 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр.

21 ноября 2016 года Беляев А.С. повторно уведомил ответчика о том, что повреждения транспортного средства исключают его дальнейшее участие в дорожном движении, просил провести его осмотр по месту его нахождения.

24 ноября 2016 года ответчик вернул без рассмотрения заявление потерпевшего вместе с документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков представитель истца обратился в Архангельский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 19 сентября 2016 года по адресу: <адрес>, приложив в соответствии с требованиями пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на транспортное средство, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО, реквизиты для перечисления страховой выплаты и копию доверенности на представителя Ширшова А.С.

В принятии заявления с необходимыми для страховой выплаты документами было отказано по причине запрета руководства.

Обстоятельства отказа страховщика принять документы зафиксированы в дополнительном поле заявления, подтверждены опрошенным в судебном заседании свидетелем Голышевым Д.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначально с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами представитель истца обратился 19 сентября 2016 года, в связи с чем, его обращение с претензией 08 ноября 2016 года свидетельствует о соблюдении обязательного претензионного порядка.

Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков истец указывал на то, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, в силу положения п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр и независимую техническую экспертизу страховщик обязан был провести по месту нахождения поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для возврата в силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков у ответчика не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № 102/03/17 от 07 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2016 года составила 146734 рубля 04 копейки, без учета износа – 265997 рублей 54 копейки.

Рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2016 года составила 227050 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2016 года – 41069 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 185981 рубль (227050 – 41069) в возмещение ущерба, причиненного повреждением мотоцикла.

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 188981 рубль (185981 + 3000).

Как видно из дела, надлежащим образом обязанность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства страховщик не исполнил, в связи с чем понесенные истцом расходы на проведение самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы в сумме 9000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, с учетом представленного ответчиком заключения эксперта о средней стоимости услуг эксперта-техника на территории Архангельской области в размере 4000 рублей, суд не считает завышенными.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, заявление о прямом возмещении убытков возвращено ответчиком истцу в отсутствие предусмотренных законом оснований, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 94490 рублей 50 копеек (188981 рубль * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 07 ноября 2016 года и квитанции от 30 декабря 2016 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в трех судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 18000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5459 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беляева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Беляева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 188981 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, штраф в размере 94490 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 308471 (триста восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5459 (пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.