Решение по делу № 2-3310/2023 от 07.04.2023

Дело №2-3310/2023

39RS0002-01-2022-007338-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Э.Е. к СНТ «Портовик», Вовченко Ф.Ф. , Вовченко В.С. о признании недействительным общего собрания СНТ, о признании недействительным протокола общего собрания СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев Э.Е. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с КН:№, находящегося на территории СНТ «Портовик», и членом указанного СНТ.

В результате якобы проведенного общего собрания членов СНТ «Портовик», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Портовик» № 18 от 05.11.2016, принято решение о необходимости исключения из состава земель общего пользования земельного участка с КН:№, площадью 74 кв.м, расположенного на территории СНТ «Портовик», а также о распределении указанного земельного участка Вовченко Ф.В. При этом лица, подписи которых имеются в указанном протоколе, в собрании не участвовали и свои подписи не ставили.

В связи с передачей в собственность Вовченко Ф.В. земельного участка с КН:№, истцу ограничен проезд к его земельному участку с КН:№.

Об указанном решении истец узнал в рамках гражданского дела №2-3779/2023 в Центральном районном суде г. Калининграда, в связи с чем, просил восстановить срок для обжалования решений общего собрания членов СНТ «Портовик».

На основании изложенного, истец Яковлев Э.Е. просил признать недействительным (ничтожным) собрание СНТ «Портовик от 05.11.2016, признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания от 05.11.2016.

Согласно свидетельству о смерти серии I-PE 898264, Вовченко Ф.В. умер 15.09.2022.

Определением суда от 29.06.2023 произведена замена ответчика Вовченко Ф.В. на его наследников – Вовченко Ф.Ф., Вовченко В.С.

Истец Яковлев Э.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что оспариваемое общее собрание никогда не проводилось в СНТ «Портовик». Дополнительно пояснил, что при приобретении земельного участка в 2022 году ему не было известно об ограждении, установленном Вовченко Ф.В. на смежном земельном участке, однако, в дальнейшем он обнаружил, что установленный забор, не позволяет подъехать к собственному участку. Просил восстановить ему срок для оспаривания протокол общего собрания, поскольку не знал и не мог знать об оформлении такого протокола до вступления в членство СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Портовик» – Анищенко А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, поддержал представленные ранее письменные пояснения. Указал, что собрание членов СНТ «Портовик» 05.11.2016 не проводилось, решения о предоставлении Вовченко В.Ф. земельного участка с КН:№ не принималось, ответчики – наследники Вовченко В.Ф., как и он сам, пользуется земельным участком незаконно, нарушая права СНТ, а также его членов. Пояснил, что в настоящее время является председателем СНТ, по состоянию на день проведение собрания, указанного в протоколе, председателем СНТ значился Ткачук В.Б., который после снятия его с должности никакие документы, связанные с проведением общих собраний новому председателю не передал, в правлении СНТ документы, подтверждающие факт проведения собрания и оригинал протокола собрания отсутствуют.

Представитель ответчика СНТ «Портовик» – Зинченко Н.В. судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что общее собрание СНТ 05.11.2016 не проводилось, решений о передаче Вовченко В.Ф. земельного участка из земель общего пользования СНТ не принималось. Полагал, что протокол общего собрания от 05.11.2016 сфальсифицирован бывшим председателем СНТ, поскольку никаких документов от бывшего председателя относительно проведенных собрания не передано. Полагал, что истцом по уважительной причине пропущен срок на обжалование протокола, поскольку о проведении собрания и принятом решении не знал и не мог знать.

Ответчик Вовченко Ф.Ф. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что общее собрание членов СНТ проводилось 05.11.2016, об этом он узнал от умершего отца.

Представитель ответчиков Вовченко Ф.Ф. и Вовченко В.С. – Стегний С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения, указала, что документы, подтверждавшие проведение собрания членов СНТ у ответчиков не имеется, поскольку они были у председателя СНТ. Полагала, что истец не является надлежащим лицом, который вправе подавать такое исковое заявление, в связи с чем, им избран неверный способ защиты права. Кроме того, указала, что истцом также пропущен срок исковой давности на оспаривание протокола общего собрания.

Третье лицо Шарина Н.М. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что является членом СНТ с 2008 года, о собрании 05.11.2016 году она и иные члены СНТ не извещались, само собрание в не проводилось, протокол на ознакомление не предоставлялся.

Третье лицо Алексеева Л.М. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Указала, что общего собрания СНТ в ноябре 2016 года не проводилось, о собрании она не извещалась, в нем не участвовала. Дополнительно указала, что ранее в рамках гражданского дела №2-3046/2020, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Калининграда, протокол общего собрания членов СНТ «Портовик», в котором решался вопрос о распределении земельных участков общего пользования членам СНТ, уже был признан ничтожным. Кроме того, обращала внимание суда на то, что в отношении предыдущего председателя СНТ возбуждено уголовное дело по факту фальсификации протоколов общих собраний СНТ.

Третье лицо Рыбникова Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила, что подпись в оспариваемом протоколе общего собрания членов СНТ ей не принадлежит. Указала, что обычно уведомления о проведении собрания в СНТ развешивались по всему СНТ, однако, о собрании 05.11.2016 ей неизвестно, поскольку уведомления о его проведении не были доведены до членов СНТ.

Третье лицо Галицын А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств не представил, ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, указал, что с 2007 года является членом СНТ, об оспариваемом протокол ему стало известно в рамках проверки ОМВД России по Центральному району г. Калининграда протоколов СНТ «Портовик» за 2016-2017 года. Членом счетной комиссии, как это отражено в оспариваемом протоколе общего собрания, не являлся, как и не выступал в таком статусе в собраниях СНТ. В собрании членов СНТ 05.11.2016 не участвовал. Его подписей в оспариваемом протоколе нет. Кроме того, пояснил, что в общих собраниях СНТ, в которых он принимал участие, не поднимался вопрос о распределении земельных участков членам СНТ.

Третье лицо Вахрушев В.Д. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств не представил, ранее в судебном заседании указал, что общее собрание в указанную в оспариваемом протоколе дату не проводилось, он в нем участие не принимал, в протоколе его подписи не имеется. Указал, что в протоколе его подпись подделана, ранее в рамках уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза подобных протоколов СНТ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили

Выслушав явившихся лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

На основании ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В абзаце 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

В силу ст. 16 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в период спорных правоотношений) учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).

На основании п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 21 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов; определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждения приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Согласно статье 22 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

На основании п. 1 ст. 27 названного Закона протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яковлеву Э.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН:№, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка: < адрес >

Согласно протоколу внеочередного заседания правления СНТ «Портовик» от < Дата > Яковлев Э.Е. принят в члены СНТ.

Из представленной копии протокола общего собрания членов СНТ «Портовик» № 18 от 05.11.2016 следует, что 05.11.2016 в СНТ «Портовик» было проведено общее собрание членов, на котором согласно протоколу присутствовало 165 членов от общей численности по состоянию на 20.08.2016 – 244. По всем вопросам решения приняты единогласно «За». Из протокола следует, что он подписан председателем президиума собрания Вахрушевым В.Д. и секретарем президиума Рыбниковой Т.А.

По итогам проведения общего собрания признано отсутствие необходимости включения в состав земель общего пользования земельных участков с кадастровыми номерами №, разрешенным использование которых является «земли общего пользования»; Вовченко Ф.В. распределен земельный участок с КН: №; председателю правления СНТ «Портовик» Ткачуку В.Б. поручено заключить с Вовченко Ф.В. договор о передаче в собственность указанного земельного участка; Гонтаревой Ю.В. поручено оплатить членские взносы в размере 23000 руб.; Литвиновой Ю.В. распределены земельные участки с кадастровыми номерами №; председателю правления СНТ «Портовик» Ткачуку В.Б. поручено заключить с Вовченко Ф.В. договор о передаче в собственность указанных земельных участков; в связи с исключением земельных участков с кадастровыми номерами № из земель общего пользования и принятия решения о предоставлении их членам СНТ, поручено им самостоятельно изменить вид разрешенного использования с «земли общего пользования» по своему усмотрению, после государственной регистрации права.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ в настоящее время председателем СНТ «Портовик» является Анищенко А.В.

Обратившись с настоящим иском в суд, Яковлев Э.Е. указал, что оспариваемое собрание не проводилось, вопрос о распределении земельного участка с КН: № Вовченко Ф.В. никогда не ставился и в повестку дня ни одного собрания не вносился; Вахрушев В.Д. и секретарь президиума Рыбникова Т.А. свои подписи в протоколе не ставили.

В судебном заседании свидетель Толстов А.А. пояснил, что является членом СНТ «Портовик» с 2008 года, в 2016 году он был в составе правления СНТ, вместе с тем 05.11.2016 никакого собрания членов СНТ не проводилось, о нем члены СНТ не извещались, и решение о распределении земельного участка из земель общего пользования СНТ в личную собственность Вовченко В.Ф. не принималось. Указал, что Живаков Г.А. и Голицын А.В. никогда не избирались членами счетной комиссии на собраниях СНТ, а Вахрушев В.Д. – председателем собрания.

Свидетель Мамлеев Ш.Ш. показал суду, что он в интересах супруги на основании доверенности участвовал в собраниях СНТ «Портовик» с 2008 года, вместе с тем 05.11.2016 никакого собрания членов СНТ не проводилось, и члены СНТ о нем не извещались. Вопросы о передаче земельных участков из земель общего пользования СНТ в личную собственность членов СНТ никогда не ставились на собраниях. Рыбникова Т.В. периодически участвовала в собраниях в качестве секретаря, однако Живаков Г.А. и Голицын А.В. никогда выступали в качестве членов счетной комиссии на собраниях СНТ.

Из пояснений свидетеля Посуфайло А.А. следует, что он является членом СНТ «Портовик» с 2012 года, в общих собраниях членов СНТ участия не принимает, вместе с тем, указал, что о созыве общего собрания 05.11.2016 не помнит, с повестками и уведомлениями СНТ о проведении собрания по вопросу передачи земель общего пользования СНТ не знакомился.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Волкова Е.А., она является членом СНТ «Портовик» с 2010 года, о проведении собрания членов СНТ 05.11.2016 не знала, ее о нем не уведомляли, как и других членов СНТ, поскольку таких уведомления не было размещено на территории СНТ. В оспариваемом собрании она не участвовала, об оспариваемом протоколе узнала в 2022 году при переизбрании председателя СНТ «Портовик». На собраниях, в которых ставился вопрос о передаче земельных участков членам СНТ, участия не принимала.

Показания свидетелей последовательны, конкретны, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в качестве доказательства копию протокола общего собрания № 18 от 05.11.2016, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение общего собрания 06.11.2016 и принятия на нем решения о предоставлении участка, не имеется.

Подлинник протокола общего собрания членов СНТ «Портовик» № 18 от 05.11.2016 суду не представлен, в результате чего представленную в материалы дела копию указанного документа, суд признает ненадлежащим доказательством.

При этом указанные в оспариваемом протоколе общего собрания в качестве председателя собрания - Вахрушев В.Д., секретаря собрания – Рыбникова Т.В., в судебном заседании не подтвердили свои подписи в протоколе, а Галицын А.В., указанный в качестве члена счетной комиссии, отрицал свое участие в общем собрании членов СНТ 05.11.2016, обращал внимание суда, что в оспариваемом протоколе неверно указанна его фамилия - Голицын А.В.

Списки членов СНТ, сведения об изменении списочного состава членов до даты проведения собраний, документы, подтверждающие актуальность предоставленного списка членов СНТ, список членов СНТ на дату принятия решений, списки регистрации членов прибывших на собрание стороной ответчика не представлены.

Напротив, председатель СНТ «Портовик» Анищенко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования о признании протокола общего собрания членов СНТ «Портовик» № 18 от 05.11.2016, указал, что общее собрания собственников СНТ 05.11.2016 не проводилось, а документы, подтверждающие проведение указанного собрания, от бывшего председателя СНТ до настоящего времени не переданы, в правлении СНТ отсуствуют.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Шарина Н.М., Алексеева Л.М., Голицын А.В., Вахрушев В.Д., указавшие на то, что о собрании членов СНТ 06.11.2016 его члены не извещались.

Учитывая, что сведений о размещении информации о проведении общего собрания с указанной повесткой в общедоступном месте и оригинал протокола общего собрания суду не представлены, как и доказательства, подтверждающие направление уведомлений о проведении общего собрания в адрес членов СНТ «Портовик» и предварительном утверждении повестки дня общего собрания, оценив показания третьих лиц Шариной Н.М., Алексеевой Л.М., Рыбниковой Т.А., Голицына А.В., Вахрушев В.Д., пояснения свидетелей Толстова А.А., Мамлеева Ш.Ш., Посуфайло А.А., Волковой Е.А., а также иные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение общего собрания СНТ «Портовик» 05.11.2016 и принятия на нем решения об исключении из состава земель общего пользования земельных участков и их предоставлении членам СНТ, оформленного протоколом №18 от 05.11.2016, не имеется.

Таким образом, решение общего собрания членов СНТ «Портовик», оформленное в виде протокола №18 от 05.11.2016 является ничтожным и подлежащим признанию недействительным, ввиду того, что фактически данное собрание не проводилось.

Вместе с тем, исковые требования о признании недействительным самого собрания членов СНТ № 18 от 05.11.2016, по мнению суда, заявлены чрезмерно, поскольку в силу п. 1 статьи 181.4 ГК РФ оспариванию подлежит непосредственно решение общего собрания.

Оценивая довод представителя ответчиков Стегний С.С. о том, что на период проведения общего собрания членов СНТ 05.11.2016 истец не являлся членом СНТ, в связи с чем, не имеет права на оспаривание решения общего собрания СНТ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН:№ на основании оспариваемого протокола общего собрания членов СНТ от 05.11.2016 исключен из состава земель общего пользования СНТ и распределен Вовченко В.Ф., который в дальнейшем зарегистрировал на него право собственности.

Согласно свидетельству о смерти серии I-PE 898264, Вовченко Ф.В. умер < Дата >.

Как следует из наследственного дела №183/2022, заведенного нотариусом Калининградского нотариального округа Болотской Е.В., наследниками Вовченко В.Ф. по закону являются Вовченко В.С. и Вовченко Ф.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ земельный участок с КН:№ с < Дата > принадлежит Вовченко В.С. и Вовченко Ф.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности.

Земельный участок с КН:№ является смежным с земельным участком с КН:№, принадлежащем истцу на праве собственности с < Дата >.

Как указывает истец, на земельном участке с КН:№ установлено ограждение, препятствующее ему в использовании принадлежащего земельного участка, при этом в рамках гражданского дела №2-3779/2022, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Калининграда, Вовченко Ф.В. заявлялись требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН:№, однако, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом указано, что в случае установления истребуемого сервитута будут существенно нарушены прав Яковлева Э.Е., определил исключительно пешеходную доступность к земельному участку последнего, исключив возможность проезда и подвоза с использование транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца имеется охраняемый законом интерес в признании недействительным ничтожного решения собрания, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу согласно ст. 11, 12 ГК РФ.

Относительно доводов представителя ответчиков Стегний С.С. о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемого протокола суд приходит к следующему.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Портовик» от 05.11.2016, ссылаясь на то, что о наличии такого протокола он узнал во время судебного разбирательства по гражданскому делу №2-3779/2022 Центрального районного суда г. Калининграда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Статья 205 ГК РФ предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изъятия из этого правила установлены ГК РФ и иными законами.

Выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной правоспособности и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Сведений о том, что оспариваемое решение общего собрания стало общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть для членов СНТ «Портовик» в материалах дела не имеется, более того из установленных по делу обстоятельства следует, что в действительности общее собрание 05.11.2016 в СНТ не проводилось, оспариваемый протокол общего собрания указанными в нем лицами не подписывался, в установленном законом порядке для ознакомления членам СНТ не предоставлялся, в связи с чем, с однозначной точностью определить начало течения срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ не представляется возможным.

Таким образом, поскольку истец стал собственником земельного участка с КН:№ лишь 12.11.2021, то есть после предполагаемого проведения оспариваемого собрания, а с копией оспариваемого протокола ознакомился в рамках гражданского дела №2-3779/2022, и доказательств его ознакомления ранее с оспариваемым решением общего собрания в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на подачу иска о признании решения собрания ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Яковлева Эдуарда Евгеньевича подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яковлева Э.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ «Портовик», оформленное протоколом № 18 от 05 ноября 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2023 года.

Судья М.В. Самойленко