Решение по делу № 2а-813/2019 от 14.06.2019

УИД 66RS0015-01-2019-001102-22                    Р”ело в„– 2Р°-813/2019

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Толченова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Куташевой М.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Толченов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Куташевой М.Д.. В административном исковом заявлении Толченов Д.В. указал, что он является должником по исполнительному производству от 03.09.2018 *Номер*, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Асбестовским городским судом, остаток долга составляет 150 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество административного истца – автомобиль Ниссан Кашкай. Судебный пристав-исполнитель Куташева М.Д. вынесла постановление о принятии результатов оценки от 31.05.2019, согласно которому судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки вышеуказанного автомобиля, произведенной ООО «Паллада», в соответствии с которой стоимость арестованного автомобиля составляет 608 000 рубля. Административный истец не согласен с данным постановлением, считает его незаконным. Согласно доводам иска, судебный пристав-исполнитель не известила административного истца о проведении исполнительных действий по определению рыночной стоимости арестованного имущества, не привлекла его к участию при определении рыночной стоимости имущества, истец был лишен возможности предоставлять дополнительные материалы при определении рыночной стоимости имущества, не был ознакомлен с отобранными оценщиками, был лишен права заявлять отводы оценщику, производящему оценку арестованного имущества, был лишен права заявлять ходатайства. Административный истец так же считает, что определенная ООО «Паллада» стоимость автомобиля в размере 608 000 рублей не является рыночной, существенно занижена и тем самым нарушает его права как должника в исполнительном производстве.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Куташевой М.Д. от 31.05.2019 о принятии результатов оценки, а так же признать недостоверным результат оценки арестованного автомобиля Ниссан Кашкай.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, суду не сообщал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куташева М.Д. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что постановление о назначении оценщика было вручено сторонам исполнительного производства. На основании отчета оценщика ООО «Паллада» вынесено постановление о принятии результатов оценки. Как указал в отзыве ответчик, принятый судебным приставом-исполнителем отчет соответствует требованиям закона. Так же административный ответчик – судебный пристав-исполнитель предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель заинтересованного лица отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. (л.д.24)

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Паллада», заинтересованные лица Толченова В.Х, Ибрагимов Ю.К. в судебное заседание не явились, мнения по административному иску не высказали, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены, в том числе, путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте Асбестовского городского суда в сети «Интернет».

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, они могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спора.

Данное право также предусмотрено ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 стать 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Балабкиной О.М возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника Толченова Д.В. в пользу взыскателя отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, сумма долга 409 701,68 рублей. Копию постановления должник получил 16.11.2018. (л.д.88)

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем Балабкиной О.М. по исполнительному производству от 03.09.2018 *Номер* в отношении должника Толченова Д.В. был наложен арест на транспортное средство Ниссан Кашкай, гос.номер *Номер*, определена предварительная оценка имущества 500 000 рублей. При наложении ареста должнику разъяснены его права и обязанности, ему передано транспортное средство на хранение с правом беспрепятственного пользования, копию акта должник получил, о чем свидетельствуют его подписи в акте (л.д.78-82)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балабкиной О.М. от 04.12.2018 был назначен оценщик для оценки стоимости имущества - автомобиля Ниссан Кашкай, оценщиком привлечен специалист ООО «Паллада». Толченов Д.В. копию постановления о привлечении оценщика получил (л.д.77)

Актом от 15.03.2019 транспортное средство Ниссан Кашкай, гос. номер *Номер*, 2010 года выпуска было передано Толченову Д.В. на хранение (л.д.76)

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем Куташевой М.Д. была подана заявка о назначении оценщика автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер *Номер*, 2010 года выпуска (л.д.75)

Постановлением от 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Куташевой М.Д. объединены исполнительные производства в отношении должника Толченова Д.В., взыскателя -отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа: от 14.05.2019 *Номер*, с остатком долга 209 536,62 рублей; от 14.05.2019 *Номер*, с остатком долга 160 081,25 рублей; от 22.01.2019 *Номер*, с остатком долга 220 386,38 рублей; от 03.09.2018 *Номер*, с остатком долга 409 701,68 рублей; от 22.02.2018 *Номер*, с остатком долга 246 113,02 рублей. Указанные исполнительные производства на общую сумму 1 245 818рублй 95 копеек объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему *Номер*. (л.д.42)

Согласно отчету *Номер*, составленному ООО «Паллада», на дату оценки 24.04.2019 стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, 2010 года выпуска, гос.номер *Номер* составляет 608 000 рублей (л.д.47-87)

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Куташевой М.Д. издано постановление по исполнительному производству, согласно которому судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества, в соответствии с отчетом *Номер* от 23.05.2019 об оценке арестованного имущество – Ниссан кашкай, его стоимость принята в размере 608 000 рубля. Постановление получено Толченовым Д.В. 06.06.2019, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления (л.д.45-46)

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как уже было указано выше, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

С целью проверки доводов административного истца о неверном определении стоимости арестованного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, 2010 года выпуска, гос.номер *Номер* на дату проведения оценки ООО «Паллада» - 22.04.2019. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, 2010 года выпуска, гос.номер *Номер* на дату 22.04.2019 составляет 599 000 рублей.

Таким образом, доводы административного истца о занижении стоимости оценки арестованного имущества оспариваемым постановлением, не нашли подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании не установлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Толченова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по *Адрес* Куташевой М. Д., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства *Номер* от 03.09.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Юрова