Решение по делу № 2-528/2019 от 05.02.2019

УИД 66RS0051-01-2019-000242-15

Дело № 2-528/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 30 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пятнадцать лет, представителя ответчика Яшковой М.В., действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панишева Юрия Владимировича к Панишевой Ольге Викторовне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Панишев Ю.В. обратился в Серовский районный суд с иском к Панишевой О.В. с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок, садовый дом, теплицы, баню, надворные постройки, пасеку, расположенные в коллективном саду № Серовского ферросплавного завода, участок №.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панишевой О.В. к Панишеву Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Панишева Ю.В., Бурцеву А.С. и Саенко Е.Ю. о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества, выданы исполнительные листы о взыскании с Панишевой О.В. денежных средств, общая сумма по которым составила 361 944 руб. В настоящее время в производстве Серовского РОСП находится сводное исполнительное производство, в отношении должника Панишевой О.В., взыскателями по которому являются истец и Гульман Д.В., в пользу которого с Панишевой О.В. также решением суда взыскана денежная сумма. Задолженность до настоящего времени по исполнительному производству не погашена. В ходе исполнительских действий, денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга у должника не обнаружено. Вместе с тем, указанным решением суда за Панишевой О.В. признано право собственности на движимое и недвижимое имущество: земельный участок, садовый дом, теплицы, баню, надворные постройки, пасеку, расположенные в коллективном саду № Серовского ферросплавного завода, участок №, данное имущество является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству.

В судебное заседание истец Панишев Ю.В. не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Алексеева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время с Панишевой О.В. в пользу Панишева Ю.В. удерживаются денежные средства с пенсии, иных доходов у должника нет, добровольно решение суда Панишева О.В. не исполнила, в связи с чем взыскатель обратился в службу судебных приставов.

Ответчик Панишева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебное заседание ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором Панишева О.В. указала, что не согласна с исковыми требованиями истца, т.к. полагает решение суда о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Кроме того, Панишев Ю.В. также является должником по отношению к ней, требования исполнительного документа не исполняет. Полагает, что Панишев Ю.В. намеренно затягивал срок предъявления исполнительного листа к исполнению, обращение взыскания на земельный участок № повлечет нарушение не только ее прав, но и прав третьих лиц, которые помогали его содержать и обрабатывать, с помощью данного земельного участка она обеспечивает себя необходимыми продуктами питания, т.к. доход ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес>. Собственником вышеуказанного земельного участка является ее дочь Саенко Е.Ю. Для погашения задолженности, Панишева О.В. неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлением об обращении взыскания на иной земельный участок №, находящийся в долевой собственности с Панишевым Ю.В., а также в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Наряду с этим, полагает, что нельзя обратить взыскание на указанное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ, которое используется для личного потребления, а не извлечения прибыли, на участке имеется пасека.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, письменных отзывов не предоставили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельских показаний, пришел к следующим выводам.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Панишевой О.В. к Панишеву Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, а также встречный иск Панишева Ю.В. к Панишевой О.В., Саенко Е.Ю., Бурцеву А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к Панишевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации удовлетворены частично. С Панишевой О.В. в пользу Панишева Ю.В. взыскана денежная компенсация в размере 328844,00 рублей, а также судебные расходы в размере 25100 рублей.

На основании решения суда взыскателю Панишеву Ю.В. были выданы исполнительные листы о взыскании с Панишевой О.В. денежных средств, которые предъявлены Панишевым Ю.В. в <адрес> отдел ФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Панишевой О.В. в пользу взыскателей Панишева Ю.В., Гульмана Д.В. объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Кроме того, системное толкование указанных положений свидетельствует о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 11, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Судом установлено, что ответчику Панишевой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000кв.м. с кадастровым номером 66:61:0104002:115, расположенный по адресу: <адрес> коллективный сад № Серовского ферросплавного завода, садовый участок №, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, назначение – для возделывания сельскохозяйственных культур, а также расположенное на нем нежилое здание, кадастровый №.

В настоящее время Панишев Ю.В., ссылаясь на отсутствие у ответчика иного, достаточного для погашения задолженности имущества, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На момент рассмотрения иска ДД.ММ.ГГГГ задолженность Панишевой О.В. по сводному исполнительному производству составляет 296044,18 рублей, что не указывает на добровольное, своевременное исполнение своих обязательств ответчиком.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-строительного кооператива №, за период с июля 2018 года по июль 2019 года из заработной платы Панишевой О.В. по исполнительным производствам №№-ИП, 1794/18/66050-ИП, 434/18/66050-ИП, 432/18/66050-ИП ежемесячно удерживалось 5000 рублей, а также исходя из справки ГУ Управление пенсионного фонда РФ за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года с пенсии должника удержано 102969,06 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Панишева О.В. освобождена от исполнения обязанностей председателя ЖСК №, что подтверждается протоколом собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно удержания из заработка Панишевой О.В. прекращены.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что ежемесячно на основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся удержания в пользу истца денежных средств из ее пенсии, в связи с чем оснований для обращения взыскания на земельный участок с имеющимися на нем постройками не имеется, не может быть принята как доказательство возможности погашения ею долга перед истцом, поскольку удерживаемых сумм явно недостаточно для погашения взысканной судом суммы в разумные сроки.

В силу исполнительного законодательства, по общему правилу, исполнительный документ подлежит исполнению в полном объеме одномоментно, в силу статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку доказательств полного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, у Панишевой О.В. имеется спорный участок, реализация которого позволит исполнить требования взыскателей в полном объеме, сам по себе факт наличия дохода и обращения взыскания на пенсию (а, следовательно, гашения долга периодическими платежами) не указывает на невозможность обращения взыскания на иное имущество. Обращение взыскание на имущество должника носит первоочередной характер по отношению к обращению взыскания на заработную плату (пенсию) и иные доходы должника в силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд также принимает во внимание поведение Панишевой О.В. на стадии исполнения решения, ее несогласие с вынесенным решением, вступившим в законную силу, законность которого проверена судом вышестоящей инстанции, соответственно подлежит неукоснительному исполнению, факты обращения Панишевой О.В. в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, а также не принятие мер по регистрации имущества на свое имя, в связи с признанием судом сделок по его отчуждению недействительными и как следствие его принудительная регистрация судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения судебного решения, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и обращении взыскания на земельный участок с расположенными на нем домом, хозяйственными постройками, двумя теплицами, баней, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вспомогательной роли построек относительно целевого назначения садового участка, их наличие не является препятствием для обращения взыскания. Вопросы обращения взыскания на строения (в отличие от земельного участка) разрешаются во внесудебном порядке и входят в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Довод о наличии в собственности Панишевой О.В. иного объекта недвижимости - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок №, расположенный в том же коллективном саду, что и спорный земельный участок, на который должник неоднократно просила обратить взыскание, а также на имущество, переданное ей по решению суда – пилу-циркулярку, пианино, швейную машинку, мебельную стенку, диван, унитаз, биде, о чем обращалась к судебным приставам, не может быть взят во внимание, ввиду существования по настоящий момент значительной задолженности и отсутствия доказательств достаточности стоимости данной доли и указанного имущества. Более того, определение очередности обращения взыскания является прерогативой судебного пристава-исполнителя, а должник лишь воспользовалась своим правом, предусмотренным законом.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, а также подтверждено свидетельскими показаниями, что на земельном участке ответчика, находится пасека. Учитывая, что Панишева О.В. использует пчелиные улья для личных (домашних) нужд, доказательств обратного суду не представлено, то в силу вышеуказанной нормы права, оснований для обращения взыскания на пасеку не имеется.

Наряду с этим, доводы ответчика и ее представителя о том, что на земельном участке кроме пасеки расположено строение для содержания пчел в зимний период, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет, которое в случае обращения взыскания на земельный участок, не может быть перемещено без причинения несоразмерного ущерба, о чем также указывали свидетели ФИО8, ФИО9, подлежат отклонению, поскольку доказательств невозможности перемещения пчелиных семей в иное место на зимний период времени, суду не представлено. Более того, наличие строений и сооружений, необходимых именно для содержания пчел, являющихся самостоятельным объектом недвижимости, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании с Панишевой О.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Суд полагает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего спора и подтвержденными представленными допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленную сумму в счет возмещения расходов на представителя, суд полагает соответствующей принципу разумности, длительности рассмотрения спора и степени участия представителя в рассмотрении дела, его активность в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Панишевой О.В. в пользу Панишева Ю.В. денежные средства в размере 10000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленные требования являются неимущественными, то с Панишевой О.В. подлежит взысканию в пользу Панишева Ю.В. уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Панишева Юрия Владимировича к Панишевой Ольге Викторовне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 66:61:0104002:115, расположенный по адресу: <адрес> коллективный сад № Серовского ферросплавного завода, садовый участок №, принадлежащий на праве собственности Панишевой Ольге Викторовне, с находящимися на нем домом, хозяйственными постройками, теплицами, баней.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на пасеку отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Щербина