Решение по делу № 33-3791/2023 от 17.01.2023

Судья: Кривенцова Н.Н.                                                       дело № 33-3791/2023

50RS0041-01-2014-001573-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                                   г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ООО «Гранит Плюс» на определение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Дружиной К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Рузского районного суда Московской области от 07.08.2014 года по иску ОАО «Альфа – Банк» к Дружиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Определением Рузского районного суда Московской области от 24.02.2021 года произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства ОАО «Альфа – Банк» на ООО «Гранит Плюс».

Представитель ООО «Гранит Плюс» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Рузского районного суда Московской области от 15.04.2022 года в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит об отмене определения как необоснованного, принятого с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ОАО «Альфа – Банк» к Дружиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

         На основании вышеуказанного решения, Рузским районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства ОАО «Альфа – Банк» на ООО «Гранит Плюс».

Как следует из справки Рузского РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство в отношении должника Дружиной К.В. окончено <данные изъяты>, исполнительный документ возращен взыскателю. На основании инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, исполнительное производство уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа истек <данные изъяты>, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа направлено в суд лишь <данные изъяты>, то есть за истечением срока.

При заключении договора уступки права требования с АО «Альфа – Банк» <данные изъяты> представитель заявителя не предпринял должных мер к получению информации относительно принудительного исполнения судебного решения и места нахождения исполнительного документа. После заключения договора цессии <данные изъяты> с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс» обратилось в <данные изъяты>, до этого момента ООО «Гранит Плюс» никаких действий, направленных на исполнение судебного решения не предпринимало.

При этом, в заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не приведено каких – либо обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

В связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд обоснованно отказал и в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

    определение Рузского районного суда Московской области от 15 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранит Плюс» – без удовлетворения.

    Судья