Решение по делу № 2-136/2023 (2-3664/2022;) от 24.06.2022

Гражданское дело № 2-136/2023

УИД 54RS0003-01-2022-003270-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 г.                                                  город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегляковой О. В. <данные изъяты> к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН __) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Беглякова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений (л.д.35), указано, что Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> водитель Мамыко М.П., управляя транспортным средством Истца, двигался по ... со стороны ... в сторону ... - Данченко. В районе дома __ по ... в процессе движения транспортного средства произошел обрыв внутренней анкировки троллейбусной контактной сети. В результате указанного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения в виде повреждений лобового стекла, капота, крыши, спойлера. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Истец обратился в ИП Птицын А.А. согласно экспертному заключению __ от 06.04.2022 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2__. Троллейбусная контактная сеть, провода которой упали на автомобиль Истца, принадлежат МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт». Таким образом, по мнению Истца, поскольку МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ненадлежащим образом осуществляла свою обязанность по содержанию контактной троллейбусной сети, его транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 201 879,06 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 348,04 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Беглякова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.21), обеспечила явку своего представителя Борковской А.А., которая в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать в возмещение ущерба сумму 237 200 руб., дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика МКП «ГЭТ» Валиков А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями МКП «ГЭТ», вины МКП «ГЭТ» в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями МКП «ГЭТ» и наступившим ущербом. Отсутствуют доказательства принадлежности МКП «ГЭТ» упавшего провода: не представлены доказательства причинения повреждений автомобилю истца именно упавшим проводом, а не чем-либо другим, и именно на месте происшествия, а не в ином месте; не представлены доказательства наличия виновных действий МКП «ГЭТ», приведших к указанному происшествию; стоимость восстановительного ремонта завышена. Указано также, что МКП «ГЭТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 31.12.2021 между МКП «ГЭТ» и МУП «НЭСКО» был заключен муниципальный контракт __ на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г.Новосибирске. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет является МУП «НЭСКО» (л.д.37).

Представитель третьего лица МУП «НЭСКО» Буракова И.П. в судебном заседании просила снизить сумму заявленного Истцом материального ущерба и судебных расходов до разумного размера.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля автомобилем <данные изъяты>, является Беглякова О.В. (л.д.4).

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2022 вынесенного инспектором ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Мамыко М.П. в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, 04.04.2022 водитель Матыко М.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути следования напротив дома <данные изъяты> в результате обрыва внутренней анкировки (л.д.6). Как следует из материалов дела, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобилю были причинены следующие повреждения: лобовое стекло, капот, крыша, спойлер (л.д.30). По механизму совершения дорожно-транспортного происшествия опрошен Мамыко М.П., который пояснил, что 04.04.2022 он двигался на <данные изъяты> оборвался провод, контактной линии троллейбусов, тем самым был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий Бегляковой О.В. Из повреждений: капот (царапины), крыша (царапины), лобовое стекло (царапины). Двигался по второй полосе по ... около дома __ (л.д.32).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Птицыну А.А. согласно экспертному заключению __ от 06.04.2022 которого рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства на момент оценки составляет 2__. (л.д.8-18) За проведение оценки Истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 05.04.2022 (л.д.18).

С учетом имеющихся противоречий, судом по ходатайству представителя истца была назначено проведение по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> дату ДТП, имевшего место 04.04.2022.

Согласно заключению эксперта __ ООО «СибСудЭкс» от 14.11.__

следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> были образованы 04.04.2022 в результате обрыва внутренней анкировки троллейбусной контактной сети и ее падения на указанный автомобиль: 1.Капот - вмятина в передней правой части; 2. Стекло лобовое - трещина (задир); 3. Панель крыши - царапина; 4. Уплотнитель и рамка лобового стекла - детали разового применения;

с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> по устранению получены: повреждений, составляет: 75 200 руб.- с учетом износа 237 200 руб. - без учета износа;

проведение восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении комплектующих изделий, противоречит требованиям завода изготовителя и может привести к ухудшению свойств безопасности автомобиля. Использование при ремонте не оригинального лобового стекла, может привести к отличию по цвету заводской тонировки, а также не совместимость с датчиками дождя и света. Такой способ является более экономически целесообразным, однако не приведет к восстановлению в доаварийное состояние, усложнит дальнейшую продажу автомобиля и не соответствует требованиям завода изготовителя;

Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля;

Применение бывших в употреблении комплектующих деталей, не соответствующих требованиям завода изготовителя, может привести к ухудшению свойств безопасности щ дальнейшей эксплуатации автомобиля. Применение не оригинальных заменителей, может привести к ухудшению обзора, так как часто встречаются следующие дефекты: помутнение; искажение; наличие воздушных пузырьков, которые могут ухудшить безопасное" пассажиров во время движения (л.д.90-110).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

Также установлено, что 31.12.2021 между МКП «ГЭТ» и МУП «НЭСКО» был заключен Муниципальный контракт __ на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г. Новосибирске, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию и содержанию контрактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г. Новосибирске, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта. При этом перечень необходимых работ согласовывается сторонами в Техническом задании (л.д.39-43)

Пунктом 4.11. Договора предусмотрено, что при аварийных ситуациях, возникших по предмету Контракта, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, повлекших за собой ущерб имуществу Заказчика или третьих лиц, возникновение ДТП с участием транспорта третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, Подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик МКП «ГЭТ» не представило доказательств тому, что на момент ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, и что предприятие, как уполномоченное лицо, осуществляло надлежащее содержание контактной сети на спорном участке, и что обрыв контактного провода произошел по вине третьих лиц, в том числе подрядной организации МУП «НЭСКО».

Не представлено сведений о том, что на момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасности движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Напротив, ни из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ни из схемы от 04.04.2022 не следует, что ДТП произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ контактной сети силами подрядной организации, и что именно подрядная организация не обеспечила выполнение ремонтных работ надлежащим образом и в соответствии с требованиями безопасности, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Доказательств тому, что от МКП «ГЭТ» в адрес МУП «НЭСКО» поступала заявка на выполнение ремонтных работ контактной сети в районе __ по ..., которая не была выполнена подрядчиком, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что контактная сеть была повреждена в результате виновных действий МУП «НЭСКО».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «НЭСКО» не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а МКП «ГЭТ» в свою очередь несет ответственность за содержание и ремонт контактно-кабельной сети, и является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку вина истца в причинении ущерба не установлена, а доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда, в судебное заседание не представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

__ от 14.11.2022 подготовленное ООО «СибСудЭкс», поскольку данное заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Результаты заключения ответчиком не оспорены.

Как указано выше, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом указанных положений расходы истца по получению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные кассовым чеком (л.д.20), являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг __ от 20.04.2022 Беглякова О.В. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО ЮК «ОПОРА», оплатив, за составление и подачу в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), в результате ДТП с участием автомобиля Бегляковой О.В. марки <данные изъяты> произошедшего 04.04.2022, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся ей сумм, представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся ей сумм, представление ее интересов в исполнительном производстве, 15 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от 14.06.2022 (л.д.20).

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд, на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и приходит к выводу, что размер вознаграждения 15 000 руб. не является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 15 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 730 руб.

Судом также установлено, что истцом были понесены почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов и копии уточненного искового заявления, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также почтовыми квитанциями. В связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом увеличения исковых требований, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегляковой О. В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Бегляковой О. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 237 200 руб., расходы за составление заключения об оценке в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 730 руб., почтовые расходы в сумме 348 руб. 04 коп., всего 259 278 (двести пятьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 04 коп.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

Судья                                         Т.Б. Кудина