Решение по делу № 33-8525/2023 от 02.11.2023

33-8525/2023

2-2103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А, Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Оренбурга к Кузнецову Олегу Александровичу, Домахиной (Ходзицкой) Янине Сергеевне, Тырышкиной (Федоренко) Светлане Владимировне, Мазановой Марии Владимировне, Кайль Наталье Андреевне, Виноградову Евгению Александровичу, Махмутову Марселю Марсовичу, Земскову Антону Александровичу, Гардашову Рустаму Гахраман оглы, Якушину Валерию Витальевичу, Пелевину Андрею Андреевичу, Пашковой Юлии Николаевне, Гредзен Анастасии Алексеевне, Козляковской Эльвине Валерьевне, Клейменову Александру Евгеньевичу, Ситековой Дарье Дмитриевне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Кузнецова Олега Александровича, Козляковской Эльвины Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Тютиной Н.В., представителя ответчиков Никольской О.Н., судебная коллегия,

установила:

прокурор г. Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском, указав, что приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) Кузнецов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью *** поскольку последний являясь доцентом филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. Г. в (адрес), получил от студентов данного образовательного учреждения Мазановой М.В., Кайль Н.А., Виноградова Е.А., Махмутова М.М., Земскова А.А., Гардашова Р.Г.о., Якушина В.В., Пелевина А.А., Ситековой Д.Д., Пашковой Ю.Н., Гредзен А.А., Ходзицкой Я.С., Тырышкиной (Федоренко) С.В., Козляковской Э.В., Клейменова А.Е. денежные средства в качестве взяток на общую сумм 427 000 рублей за совершение незаконных действий в виде написания и обеспечения успешной защиты выпускной квалификационной работы студентами путем проставления положительной отметки государственной экзаменационной комиссией, а также за обеспечение успешной сдачи студентами форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин.

Истец, ссылаясь на положения статей 167 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и считая, что вышеуказанные действия ответчиков фактически являются сделками, совершенными с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, истец просил суд признать ничтожными сделки, заключенные Кузнецовым О.А.: в период с (дата) по (дата) с Мазановой М.В. в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 70 000 рублей; в период с (дата) по (дата) с Кайль Н.А. в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 70 000 рублей; в период с (дата) по (дата) с Виноградовой Е.А. в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 60 000 рублей; (дата) с Махмутовым М.М. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 35 000 рублей; (дата) с Земсковым А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 35 000 рублей; в период с (дата) по (дата) с Гардашовым Р.Г.о. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 рублей; (дата) с Якушиным В.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 рублей; (дата) с Пелевиным А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 рублей; (дата) с Ситековой Д.Д. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 рублей; в период с (дата) по (дата) с Пашковой Ю.Н. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 рублей; в период с (дата) по (дата) с Гредзен А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 рублей; (дата) с Ходзицкой Я.С. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 11 000 рублей; (дата) с Тырышкиной (Федоренко) С.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 11 000 рублей; в период с (дата) по (дата) с Козляковской Э.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 15 000 рублей; в мае 2019 года с Клейменовым А.Е. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 15 000 рублей. Взыскать с Кузнецова О.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 427 000 рублей, полученные им в качестве взятки в результате совершения преступления.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ УФССП России по (адрес), Государственный внебюджетный фонд – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес), ФССП России, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, РГУ нефти и газа (НИУ) имени Г..

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Признать сделку по получению Кузнецовым О.А., (дата) года рождения, уроженцем (адрес), ИНН № от Мазановой М.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), ИНН №, преступным путем доходов в качестве взятки в период с (дата) по (дата) в общей сумме 70 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению Кузнецовым О.А. от Кайль Н.А. (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт №, преступным путем доходов в качестве взятки в период с (дата) по (дата) в общей сумме 70 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению Кузнецовым О.А. от Виноградова Е.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт № преступным путем доходов в качестве взятки в период с (дата) по (дата) в общей сумме 60 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению (дата) Кузнецовым О.А. от Махмутова М.М., (дата) года рождения, уроженца г. № преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 35 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению (дата) Кузнецовым О.А. от Земскова А.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 35 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в период с (дата) по (дата) Кузнецовым О.А. от Гардашова Р.Г.О., (дата) года рождения, уроженца (адрес), преступным путем доходов в качестве взятки в общей сумме 15 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению (дата) Кузнецовым О.А. от Якушина В.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), ИНН № преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению (дата) Кузнецовым О.А. от Пелевина А.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению (дата) Кузнецовым О.А. от Ситековой Д.Д., (дата) года рождения, уроженки (адрес), преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в период с (дата) по (дата) Кузнецовым О.А. от Пашковой Ю.Н., (дата) года рождения, уроженки (адрес), ИНН № преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в период с (дата) по (дата) Кузнецовым О.А. от Гредзен А.А., (дата) года рождения, уроженки (адрес) преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению (дата) Кузнецовым О.А. от Домахиной (Ходзицкой) Я.С., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт № преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 11 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению (дата) Кузнецовым О.А. от Тырышкиной (Федоренко) С.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт № преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 11 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в период с (дата) по (дата) Кузнецовым О.А. от Козляковской Э.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт № преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению в мае 2019 года Кузнецовым О.А. от Клейменова А.Е., (дата) года рождения, уроженца (адрес), ИНН № преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной.

Взыскать с Кузнецова О.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 427 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Кузнецов О.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Козляковская Э.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Козляковской Э.В., Кузнецова О.А.- Никольская О.Н., действующая на основании доверенностей, доводы жалоб поддержала.

Представитель истца Тютина Н.В., действующая на основании удостоверения, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) Кузнецов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***

    Приговором установлено, что Кузнецов О.А. не позднее (дата), являясь должностным лицом - доцентом отделения химической технологии переработки нефти, газа и экологии филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. Г. в (адрес), постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, занимая указанную должность на основании приказа ректора от (дата) № л-3778, трудового договора от (дата) №, будучи уполномоченным принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, обладая на основании должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной (дата) полномочиями: по руководству курсовыми работами, дипломным проектированием, всех видов практик в зависимости от индивидуальной педагогической нагрузки (пункт 3.4), по участию в работе государственной итоговой аттестации студентов выпускных курсов (пункт 3.5), по участию в научной или научно-исследовательской работе по одному из научных направлений отделения (пункт 3.6), по организации, руководству и ведению научно-исследовательской работе по профилю отделения (пункт 3.8), по разработке и обеспечению выполнения индивидуальных и учебных планов (пункт 3.10), по способствованию посредством преподавания дисциплин формированию у обучающихся общекультурных, профессиональных, организационно-управленческих и иных компетенций в зависимости от направления подготовки, обеспечению успешной будущей профессиональной деятельности выпускников (пункт 3.11), по организации и планированию самостоятельной работы студентов (пункт 3.15), по использованию наиболее эффективных форм, методов и средств обучения, новых педагогических технологий, способствующих лучшему усвоению студентами необходимых теоретических и практических знаний по направлению, а также формированию навыков аналитической работы (пункт 3.22), по подготовке материалов для текущего, промежуточного и итогового контроля знаний обучающихся, включая материалы компьютерного тестирования (пункт 3.23), а также в соответствии с трудовым договором полномочиями по проведению лекционных, семинарских, практических занятий; текущих и предэкзаменационных консультаций; по организации, проведению хода выполнения и результатов самостоятельной работы обучающихся; по проведению мероприятий текущей организации по дисциплинам, утвержденным учебным планом и предусмотренным индивидуальным планом (отчетом) работника (пункт 1.1.3), по использованию балльно-рейтинговой системы при оценке знаний обучающихся; по своевременному разработке календарного плана и регулярному внесению данных рейтинга в электронную среду работодателя (пункт 1.1.5), и являющийся согласно приказу от (дата) №-О «Об утверждении тем и закреплении руководителей выпускных квалификационных работ (ОХТз-15-01)», руководителем выпускных квалификационных работ студентов по направлению подготовки «(дата) Химическая технология», профиль «Химическая технология природных энергоносителей и углеродных материалов», заочной формы обучения, являясь членом комиссии по проведению государственного аттестационного испытания в форме защиты выпускной квалификационной работы по направлению подготовки бакалавриата: (дата) «Химическая технология», будучи уполномоченным в соответствии с пунктом 5.8 методической инструкции «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11», утвержденной (дата), производить комплексную оценку уровня подготовки выпускников и соответствие их подготовки требованиям государственного образовательного стандарта, решать вопросы о присвоении выпускникам соответствующей квалификации или степени и выдаче диплома об образовании, используя должностное положение в период с мая 2019 года по (дата) совершил многочисленные преступные факты получения взяток от студентов, а именно:

- в период с (дата) по (дата) в нарушение порядка, установленного методическими инструкциями «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11», «Курсовые экзамены и зачеты», и Порядком проведения повторной промежуточной аттестации обучающихся с применением дистанционных образовательных технологий, утвержденного приказом ректора университета от (дата) №, лично выполнив ВКР и обеспечив ее успешную защиту студенткой Мазановой М.В., получил от последней за совершение незаконных действий в ее пользу взятку в виде денег в общей сумме 70 000 рублей;

- в период с (дата) по (дата) в нарушение порядка, установленного методическими инструкциями «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11», «Курсовые экзамены и зачеты», и Порядком проведения повторной промежуточной аттестации обучающихся с применением дистанционных образовательных технологий, утвержденного приказом ректора университета (дата) №, лично выполнив ВКР и обеспечив ее успешную защиту студенткой Кайль Н.А., получил от последней за совершение незаконных действий в ее пользу взятку в виде денег в общей сумме 70 000 рублей;

- в период с (дата) по (дата) за аналогичные действия в отношении студента Виноградова Е.А. получил от него лично в несколько приемов взятку в виде денег в общей сумме 60 000 рублей;

- (дата) за совершение незаконных действий в пользу студента Махмутова М.М., за обеспечение выполнения ВКР и проставления положительной оценки при ее защите, лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей

- (дата) за совершение незаконных действий в пользу студента Земскова А.А. за обеспечение выполнения ВКР и проставления положительной оценки при ее защите, лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей;

- в период с (дата) по (дата) за совершение незаконных действий в пользу студента Гардашова Р.Г.о. лично и через Масленникова Н.В., выступающего в качестве посредника, получил от Гардашова Р.Г.о. взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- (дата) за совершение незаконных действий в пользу студента Якушина В.В. лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- (дата) за совершение незаконных действий в пользу студента Пелевина А.А. лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- (дата) за совершение незаконных действий в пользу студентки Ситековой Д.Д. лично получил от последней взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин

- в период с (дата) по (дата) за совершение незаконных действий в пользу студентки Пашковой Ю.Н. получил от последней взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данной студенткой форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- в период с (дата) по (дата) за совершение незаконных действий в пользу Гредзен А.А., действуя с единым преступным умыслом, в несколько приемов, лично и через Масленникова Н.В., выступающего в качестве посредника, получил от Гредзен А.А. взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данной студенткой форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- (дата) за совершение незаконных действий в пользу Ходзицкой Я.С. получил от последней через посредников Крикова В.В. и Попова А.В. взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу Ходзицкой Я.С. форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- (дата) за совершение незаконных действий в пользу Тырышкиной (Федоренко) С.В. получил от последней через посредников Крикова В.В. и Попова А.В. взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу Тырышкиной (Федоренко) С.В. форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- в период с (дата) по (дата) за совершение незаконных действий в пользу Козляковской Э.В. лично получил последней взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данной студентки форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- в мае 2019 года за совершение незаконных действий в пользу Клейменова А.Е. лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин.

Приговор вступил в законную силу (дата).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, прокурор просил признать ничтожными вышеуказанные сделки, полученные Кузнецовым О.А. в качестве взятки денежных средств в размере 427 000 руб. и взыскать с него в доход Российской Федерации денежные средства в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 169 ГК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ, квалифицировал действия Кузнецова О.А. по получению взятки в качестве ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчики Козляковская Э.В. и Кузнецов О.А. в апелляционной жалобе выражают несогласие с принятым решением, указывают, что заявленные требования должны быть разрешены в ином порядке, посредством применения института конфискации, предусмотренного ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного статьей 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что за совершение вышеуказанных действий по незаконному получению денежных средств в отношении Кузнецова О.А. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях в системе образования РФ в течение установленного судом срока, при этом конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, судом в отношении него не применена.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения Кузнецовым О.А. преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении Кузнецова О.А. не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

В силу части 1 статьи 195, пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя по настоящему делу иск прокурора на основании заявленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных процессуальных норм указал не подлежащий применению в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на указанные истцом нормы права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела, и влекут отмену судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора г. Оренбурга о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.