Решение по делу № 1-108/2024 от 21.02.2024

Дело № 1-108/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г.                                     г. Элиста

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Б.С.,

с участием государственного обвинителя Бугдаевой М.Е.,

подсудимого Манкурова А.А.,

защитника – адвоката Мургаева М.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манкурова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, проживающего по адресу <данные изъяты>, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манкуров А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.01.2024 г. около 01 час. 00 мин. Манкуров А.А., находясь на АЗС «Улан-Залата» по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, квартал Санср, д. 1Б,решил совершил тайное хищение чужого имущества из помещений строящихся домов на ул. Привольная г. Элисты Республики Калмыкия.

Реализуя возникший преступный умысел, Манкуров А.А. 14.01.2024 г. около 03 час. 00 мин. прошел на территорию строящегося дома № <данные изъяты> по ул. Привольная г. Элисты Республики Калмыкия, где при помощи заранее приготовленного гвоздодера отжал пластиковую дверь и с целью хищения незаконно проник в помещение строящегося дома. Находясь в помещении строящегося дома по указанному адресу, Манкуров А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял 6 катушек электрической проводки общей стоимостью 51 693 рубля, индукционную плиту марки «Bosh» стоимостью 15 000 рублей, микроволновую печь марки «Dexp» стоимостью 3 500 рублей, общей стоимостью 70 193 рубля, а также перфоратор марки «Makita», углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Metabo», тепловую пушку газовую марки «Resanta», ящик с инструментами, стремянку красного цвета, удлинитель электрический оранжевого цвета, 4 потолочные люстры, кастрюли, сковороды и казан марки «Lara», не представляющие ценности, принадлежащие ФИО1, после чего, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Манкурова А.А. потерпевшей ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере 70 193 рубля, который является для нее значительным.

Кроме того, Манкуров А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8.09.2023 г., вступившим в законную силу 18.09.2023 г., Манкуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

16.01.2024 г. около 01 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, Манджиев Б.Л., действуя умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался от дома № 4 в 1-м микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, в 01 час. 38 мин. 16.01.2024 г. был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте у дома № 7 по ул. Буденного г. Элисты Республики Калмыкия.

16.01.2024 г. в 02 час. 10 мин. по адресу Республика Калмыкия, г. Элистап, ул. Буденного, д. 7 в связи с наличием признаков состояния опьянения у Манкурова А.А. инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте Манкурову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», от чего Манкуров А.А. отказался, после чего Манкуров А.А. в установленном порядке был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», однако в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Манкуров А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем лично сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ № 061567 от 16.01.2024 г.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Манкуров А.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО1, которая не явилась в судебное заседание, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ исключил из предъявленного Манкурову А.А. обвинения как излишне вмененные обстоятельства, связанные с попыткой проникновения в целях хищения в помещение строящегося дома по адресу <данные изъяты>, в связи с добровольным отказом Манкурова А.А. от совершения преступления.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Исключение указанного излишне вмененного обвинения не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимого.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Манкурова А.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

Манкуров А.А. вину в совершении обоих преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного следствия активно содействовал раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду кражи от 14.01.2024 г.), т.к. не только дал полные и подробные показания о своем участии в преступлении, но также участвовал в проверке своих показаний не месте преступления, выдал похищенное имущество следователю, добровольно возместил потерпевшей ФИО1 ущерб, причиненный преступлением.

Манкуров А.А. имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, но имеет на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений и имеет источник дохода, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность Манкурова А.А., его трудоспособный возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает по каждому из эпизодов преступлений полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, наличие заболевания, а по эпизоду кражи от 14.01.2024 г. также – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и материальное положение Манкурова А.А. и его семьи, его возраст и состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить Манкурову А.А. наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым.

Окончательное наказание Манкурову А.А. подлежит назначению с учетом требований ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Манкурова А.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования по эпизоду кражи в отношении подсудимого Манкурова А.А. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшей ФИО1 заявление в суд о прекращении уголовного преследования в отношении Манкурова А.А. не поступило, в связи с чем основание для рассмотрения данного вопроса судом отсутствует.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, переданный на хранение законному владельцу ФИО2, мобильный телефон марки «iPhone 11», переданный на хранение законному владельцу ФИО3, перфоратор марки «Makita», углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Metabo», тепловую пушку газовую марки «Resanta», ящик с инструментами, стремянку красного цвета, удлинитель электрический оранжевого цвета, 4 потолочные люстры, кастрюли, сковороды и казан марки «Lara», катушки электрической проводки в количестве 5 шт., переданные на хранение законному владельцу ФИО1, куртку мужскую, микроволновую печь марки «Vitek», переданные на хранение законному владельцу Манкурову А.А., следует оставить по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела;

- отрезок дактилоскопической ленты с микроволокнами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Элисте, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Манкурова Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Манкурову А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Манкурова А.А. в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения наказания.

Меру пресечения Манкурову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, переданный на хранение законному владельцу ФИО2, мобильный телефон марки «iPhone 11», переданный на хранение законному владельцу ФИО3, перфоратор марки «Makita», углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Metabo», тепловую пушку газовую марки «Resanta», ящик с инструментами, стремянку красного цвета, удлинитель электрический оранжевого цвета, 4 потолочные люстры, кастрюли, сковороды и казан марки «Lara», катушки электрической проводки в количестве 5 шт., переданные на хранение законному владельцу ФИО1, куртку мужскую, микроволновую печь марки «Vitek», переданные на хранение законному владельцу Манкурову А.А., оставить по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела;

- отрезок дактилоскопической ленты с микроволокнами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Элисте, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                (подпись)         А.В. Полевщиков