Решение по делу № 33-2183/2024 (33-45344/2023;) от 25.12.2023

Судья: Тягай Н.Н.                    дело № 33-2183/2024 (33-45344/2023)

50RS0048-01-2021-007156-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                  21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ушаковой Л. М., Резчиковой Н. М., Просветовой А. В. к Шатуновской М. А., Петрухиной Л. А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, путем сноса строения,

по апелляционной жалобе Ушаковой Л. М., Резчиковой Н. М., Просветовой А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Ушакова Л. М., Резчикова Н. М., Просветова А. В. обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частями земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (находящимся в общей долевой собственности истцов - по 1/3 доле в праве за каждым) и с кадастровым номером <данные изъяты> (находящимся в собственности Резчиковой Н.М.) по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, квартал Морщихино, <данные изъяты>, путем демонтажа строений с литерами Б3-Б8, Б4-Б5, Б6, Б7 (в техническом паспорте БТИ адрес исследуемых строений указан: <данные изъяты>, мкр. Сходня, квартал Морщихино, <данные изъяты>.

            Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене постановленного судебного акта и удовлетворении их требований.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Судом установлено, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск Ушаковой Л. М., Резчиковой Н. М., Просветовой А. В. удовлетворен частично. Суд установил границу земельного участка <данные изъяты> площадью 1145 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр.Сходня, кв-л Морщихино, <данные изъяты>, описанную кадастровым инженером Солдатенковой Е.В. (квал.аттестат 50-10-121), с определенными координатами (МСК-50) поворотных точек. Также суд установил границу земельного участка <данные изъяты> площадью 1153 кв.м по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, кв-л Морщихино, <данные изъяты>. В истребовании земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> из чужого незаконного владения суд отказал.

            Во встречном иске Шатуновской М. А. и Остапенко Е. Н. о признании договора о передаче прав собственности заключенным, признании права общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> и часть земельного участка <данные изъяты> перераспределении земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> с образованием земельных участков площадью 980 кв.м. и 1327 кв.м. отказано.

            Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Шатуновской М.А. – без удовлетворения.

            Указанными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общей долевой собственности истцов Ушаковой Л.М., Резчиковой Н.М., Просветовой А.В. – по 1/3 доле в праве за каждым в порядке наследования, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Резчиковой Н.М.

            В октябре 1998 г. Просветова А.В. и Резчикова Н.М. заключили с Шатуновским Н.Е. договор, по условиям которого, последний обязался за счет своих средств построить на участке площадью 1153 кв.м. (в настоящее время кадастровый <данные изъяты>) одноэтажный жилой дом площадью до 36 кв.м. с мансардой, а они обязались передать ему в собственность оставшийся земельный участок площадью 1154 кв.м. (в настоящее время кадастровый <данные изъяты>).

            Пунктом 2 договора предусмотрено, что обмен дома на земельный участок должен быть произведен в день завершения строительства.

            Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> застроен на 1076 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – на 173 кв.м. за счет зарегистрированного в ЕГРН жилого дома и пристроенных помещений для работы врача площадью 999,40 кв.м., принадлежащих Шатуновской М.А. и Остапенко Е.Н. в порядке наследования после Шатуновского Н.Е.

            Жилой дом и пристроенные помещения для работы врача в 24.07.2002г. были введены в эксплуатацию приемочной комиссией органа местного самоуправления и 12.09.2002г. было впервые зарегистрировано право собственности Шатуновского Н.Е. на него.

            Из материалов настоящего дела следует, что на праве общей долевой собственности Шатуновской М.А. и Остапенко Е.Н. (2/3 доли и 1/3 доля соответственно) принадлежит жилое строение площадью 488 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, квартал Морщихино, <данные изъяты>.

<данные изъяты> собственником 1/3 доли вышеуказанного строения стала Петрухина Л.А. на основании заключенного <данные изъяты> договора купли-продажи с Остапенко Е.Н.

            Также в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости (гараж, нежилое) площадью 452 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, квартал Морщихино, <данные изъяты>, и об объекте недвижимости (баня, нежилое) площадью 20 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, квартал Морщихино, <данные изъяты>, числящиеся как «актуальные, ранее учтенные».

            В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству истцов определением от <данные изъяты> назначены судебная землеустроительная экспертиза, а также судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Коваленко В.С., Белоконеву Г.В., Ознамец В.В., Степанову В.П. ООО «Инсайт».

            Согласно выводам судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в общей долевой собственности истцов Ушаковой Л.М., Резчиковой Н.М., Просветовой А.В., расположены следующие строения: лит. Б – основное строение (жилой дом) общей площадью 121,0 кв.м.; лит. Б1 – цокольный этаж, общей площадью. 56,7 кв.м.; лит. Б2 – пристройка, общей площадью 26,0 кв.м.; лит. Б3 – основное строение общей площадью 388,8 кв.м.; лит. Б4 – основное строение, общей площадью 77,9 кв.м.; лит. Б5 – пристройка, общей площадью 42,9 кв.м.; лит. Б6 – основное строение, общей площадью 56,5 кв.м., лит. Б8 – мансарда, общей площадью 225,3 кв.м., лит. Г1 – гараж, общей площадью 43,1 кв.м. Вышеуказанные строения, посредством дверных проемов и переходов объединены в единый жилой комплекс с помещениями различного назначения. Причем строения под лит. Б-Б2, Б3, Б6, Б8, Г1 частично расположены за пределом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В регистрационных данных (технический паспорт БТИ от <данные изъяты>) адрес исследуемых строений указан как <данные изъяты>, мкр. Сходня, квартал Морщихино, <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находящися в собственности Резчиковой Н.М. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, квартал Морщихино, <данные изъяты>, расположены следующие строения: Лит. Б7 – пристройка, общей площадью 4,3 кв.м. (часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, квартал Морщихино, <данные изъяты>); лит. ББ1-бб1 – отдельно стоящий жилой дом с мансардными помещениями с тремя отдельными входами общей площадью 89,7 кв.м.; лит. Г2 – колодец (сооружение подземное); лит. Г3 – септик (сооружение подземное). С технической точки зрения строения, расположенные на вышеуказанных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются капитальными и переместить без несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным. При этом данные объекты недвижимости не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89*» (с изменениями <данные изъяты>,2) п.7.1); нарушает Правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <данные изъяты> (с изменениями на <данные изъяты>), и нарушает противопожарные требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменениями <данные изъяты>, 2) п.4.3)).Стоимость по демонтажу строений, расположенных на вышеуказанных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в том числе стоимость строительных материалов в ценах на момент проведения экспертизы составляет 4 602 628,00 руб. В данном случае стоимость работ по демонтажу строений определена ориентировочно, по укрупненным расценкам, без учета демонтажа подземных контракций, ввиду того, что у эксперта отсутствуют объективные данные о параметрах и качестве подземных конструкций. Для точного определения стоимости указанных работ необходима разработка проектно-сметной документации специализированной проектной организации, разработка которой не входит в компетенцию эксперта.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 263, 304, 305 ГК РФ, установив, что часть строения, объединенного в единый жилой комплекс с помещениями различного назначения под литерами Б3-Б8, Б4-Б5, Б6, Б7 (в техническом паспорте БТИ адрес исследуемых строений указан: <данные изъяты>, мкр. Сходня, квартал Морщихино, <данные изъяты>), и принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, находится на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в общей долевой собственности истцов Ушаковой Л.М., Резчиковой Н.М., Просветовой А.В. и с кадастровым номером 50:10:0060129:150, находящимся в собственности истца Резчиковой Н.М., при этом, право собственности ответчиков на жилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ушаковой Л.М., Резчиковой Н.М., Просветовой А.В., поскольку применение такой крайней и исключительной меры как снос, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчиков несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца, а также длительности существования постройки и сложившегося порядка ее использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку как следует из истребованного и изученного гражданского дела <данные изъяты> возведенный жилой дом и пристроенные помещения для работы врача, выполненные в рамках договора мены от 1998 года, приняты в эксплуатацию; распоряжением главы <данные изъяты> от 02.08.2002г. утвержден акт приемочной комиссии.

Таким образом, спорные постройки хотя и возводились на земельном участке, не принадлежащем на каком-либо праве наследодателю ответчиков, но с разрешения истцов, с целью последующей реализации договора мены. При этом в решении суда от 20 ноября 2019 года, вступившем в законную силу, судом указано на пропуск срока исковой давности по истребованию земельных участков, застроенных спорным домом, а также на возможность урегулирования спора путем установления сервитута.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Ушаковой Л.М., Резчиковой Н.М., Просветовой А.В. направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Л. М., Резчиковой Н. М., Просветовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи