Решение по делу № 2-30/2024 (2-125/2023; 2-1400/2022;) от 18.01.2022

Дело№2-30\2024

УИД№25RS0003-01-2022-000473-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Маркиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Виталия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, по факту ДТП 25.05.2021года с участием а/м Toyota Arius, г/н №, принадлежащим под управлением Тоирова Н.Ж. и Honda Fit гос.номер № принадлежащую Демидову В.В.

Ответчик отказался произвести ремонт транспортного средства. Невыплата страхового возмещения составила 295 700руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали изложенное в исковом заявлении, уточнили требования просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 295 700 руб. без износа, штраф 147 850 руб., неустойку с 06.07.2021 г по 01.10.2022г., за 229 день = 400 000 руб. 00 коп., санкцию в размере: 0,05%, за каждый день прострочки (200руб) с 06.07.2021 г по 11.05.2022г., за 937 день = 187 400 руб., затраты на хранение ТС 15 000 руб., затраты на эвакуацию ТС 5 000 руб. 00 коп., моральный ущерб 50 000 руб. 00 коп., затраты на экспертизу 5 600 рублей, затраты на юридические услуги 50 000 руб. затраты на печатно-множительные работы 3600 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях не согласился с требованиями, указал на нарушение порядка проведения экспертизы. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что по 25.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Т.Ариус г\н № под управлением Тоирова Н.Ж. и Хонда Фит г\н № принадлежащего Демидову В.В.

09.06.2021 года Демидов В.В. известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страховшго случая. 09.06 2021года ПАО СК «Росгосстрах» осмотрено транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.14).

ПАО СК «Росгосстрах» 22.07.2021года сообщило Демидову В.В. о том, что оснований для выплаты страхового возмещение я не имеется. В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона ОСАГО страховое возмещение будет осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТОГРУПП».

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что СТОА ООО «АА-АВТОГРУПП» намеревалось произвести ремонта транспортного средства истца запсными частями бывшими в употреблении, с учетом износа. Демидов В.В. выразил свое несогласие 24.06.2021года и потребовал выплатить сумму страхового возмещения без учета износа стоимости восстановительного ремонта(л.д.59).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления ВС РФ от 08.11.2022 N 31). Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа (Определение ВС РФ от 24.05.2022 19-КГ22-6-К5).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, учитывает что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Проэксперт ДВ» № 65с\23 от 25.10.2023 повреждения автомобиля Хонда Фит г\н С 356 КВ являются следствием ДТП 25.05.2021года\ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156 251 рублей, без учета износа 266 920рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 266 920руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за период с 06.07.2021 по 01.10.2022(заявлено истцом) составит,

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, основания для неисполнения обязательств, поведение сторон в досудебном порядке, безосновательную не выплату стоимости восстановительного ремонта ответчиком в полном объеме, принимая во внимание представленные ответчику заключения оценки ущерба, то суд полагает взыскание неустойки в размере 400 000руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 133 460 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом не установлены основания для взыскания финансовой санкции в порядке ст.11.1 Закона ОСАГО, поскольку ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. В связи с чем, не подлежат взысканию расходы истца составление акта осмотра и оценки ущерба ООО «Афина» 5 600руб.

Не подлежат взысканию расходы истца эвакуацию транспортного средства 5 000руб, хранение 15 000руб., копирование документов 3 600руб., поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено документально.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд взыскивает расходы на представителя в размере 30 000руб. признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным пределом. С учетом принципа пропорциональности взыскании расходов и удовлетворения требований истца на 90,3%, расходы на представителя составят 27 090руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 7 924руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова Виталия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демидова Виталия Владимировича страховое возмещение 266 920 рублей, неустойку 400 000рублей, штраф 133 460 рублей, моральный ущерб 5000руб., расходы на представителя 27 090руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину в размере 7 924 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: