Решение по делу № 22К-5364/2016 от 04.08.2016

Судья Малышева Н.В. дело № 22-5364/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2016 года, которым

С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение (ответ) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета РФ прокуратуры Пермского края Д. от 18 мая 2016 года и возвращенной для устранения недостатков

Заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение (ответ) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета РФ прокуратуры Пермского края Д. от 18 мая 2016 года № ****.

Постановлением суда от 30 июня 2016 года в принятии к производству жалобы С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе С. просит отменить постановление суда. Считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, оснований для возврата не имелось. Указывает, что суд должен был сам истребовать документы, необходимые для рассмотрения его жалобы, об этом он также ходатайствовал перед судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд, возвращая жалобу заявителю, обоснованно пришел к выводу, что к жалобе не приложена копия обжалуемого документа, в связи с чем правильно указал, что из текста жалобы не представляется возможным установить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку имеется лишь ссылка на ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета РФ прокуратуры Пермского края Д. от 18 мая 2016 года, из которого невозможно понять по какому именно факту было принято решение (ответ) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета РФ прокуратуры Пермского края Д. от 18 мая 2016 года. Также в жалобе не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднило его доступ к правосудию.

Кроме этого, в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются процессуальные решения должностных лиц, в данном случае имеет место лишь сопроводительное письмо начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета РФ прокуратуры Пермского края Д. от 18 мая 2016 года на обращение С., которое само по себе обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.

Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, участие при этом заявителя законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков ввиду того, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2016 года о возвращении жалобы С. для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья подпись