Решение по делу № 8Г-19754/2023 [88-21232/2023] от 14.08.2023

УИД 16RS0051-01-2021-025231-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21232/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2023 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Фокеевой Е.В., Родомакина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан) гражданское дело № 2-1549/2022 по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» к Воробьевой Елене Владимировне, кадастровым инженерам Филиппову Антону Николаевичу, Яруллиной Лейсан Ришатовне о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче участков по акту приема-передачи,

по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» к Мубаракшину Ринату Минрашитовичу, Ахунзянову Ниязу Анасовичу, Рюмину Михаилу Васильевичу, Сахаутдинову Ринату Тагировичу, Саляхиеву Рустему Марсовичу, Шамиловой Милии Шарафулловне, Салаховой Диляфисе Гаптрафиковне, Гавриловой Вере Георгиевне, Утробину Станиславу Валерьевичу, Яруллину Ленару Радисовичу о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче участков по акту приема-передачи,

по иску Яруллина Ленара Радисовича к Воробьевой Елене Владимировне о расторжении купли-продажи земельных участков, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, исключении из ЕГРН реестровых записей

по кассационной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» Николаева А.А., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2023 года № 2217/кзио-исх., представителя Воробьевой Е.В., Салахова Д.Г., Шамилова М.Ш. – Гумеровой А.Р., действующей на основании доверенностей от 1 февраля 2022 года, 11 августа 2022 года, представителя Рюмина М.В. – Пузановой А.Н., действующей на основании доверенности от 1 февраля 2022 года, представителя Утробина С.В., Гавриловой В.Г., Ахунзянова Н.А. – Лутошкина А.В., действующего на основании доверенностей от 26 января 2022 года, 22 августа 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани обратился в суд к Воробьевой Е.В., кадастровым инженерам Филиппову А.Н., Яруллиной Л.Р. с иском о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче участков по акту приема-передачи.

В обоснование иска указано, что постановлением руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 23 августа 2018 года № 4657 утвержден проект планировки территории «Абу Даби». Из содержания обращений граждан, полученных Комитетом, а также из материалов проверки, проведенной в последующем прокуратурой г. Казани по заявлению Комитета, следует, что по сведениям ЕГРН образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 16№. Участки согласно утвержденному проекту планировки территории расположены в границах красных линий территорий общего пользования. Фактически земельными участками заняты зеленые зоны, подъездная дорога к СНТ «Родник-4».

В соответствии с Генеральным планом г. Казани земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в рекреационной зоне с размещением природных территорий, а земельные участки с кадастровыми номерами № и частично в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки. Все рассматриваемые земельные участки расположены на территории природно-рекреационного комплекса. Исполнительным комитетом МО <адрес> в отношении территории, на которой были образованы перечисленные земельные участки, какие-либо работы не проводились; информация о документах, послуживших основанием для постановки участков на государственный кадастровый учет, отсутствует.

При обследовании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № (в настоящее время разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № (в настоящее время разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №) расположены в лесопосадке, земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:68485 представляет собой дорогу, земельный участок с кадастровым номером № – природный ландшафт.

В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:16:000000:7224, представляющего собой земельные доли Агрофирмы «Нокса», по требованию собственника земельных долей в данном земельном участке ФИО2 путем выдела долей в натуре образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 3,58 га и 0,95 га соответственно. Кадастровые работы по формированию земельных участков, образованных в результате выдела земельных долей, осуществлены кадастровым инженером ФИО13

В последующем по результатам перераспределения указанных земельных участков образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №. Кадастровые работы по формированию земельных участков, образованных в результате перераспределения земельных участков, осуществлены кадастровым инженером ФИО12

В свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен на 14 земельных участков, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера №

Земельный участок с кадастровым номером № разделен на 2 земельных участка, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера №.

Земельный участок с кадастровым номером № разделен на 18 земельных участков, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера №.

Земельный участок с кадастровым номером № разделен на 17 земельных участков, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера №.

Часть земельных участков была реализована ФИО2 третьим лицам.

Комитет оспаривает правомерность образования земельных участков, определяемых границами земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, из которого были образованы указанные земельные участки, согласно сведениям ЕГРН не имеет координат границ, его площадь не уточнена и является декларированной, его фактическое местоположение на местности определить невозможно. В связи с этим истец полагает, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № при выделе принадлежащих ФИО2 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также образованных из них в дальнейшем земельных участков определено без соответствующего обоснования, т.е. произвольно.

Комитет ставит также под сомнение правомерность распоряжения земельными долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку Агрофирма «Нокса» в качестве юридического лица ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением процедуры конкурсного производства. Вместе с тем согласно положениям статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, которой собственник не распорядился в течение трех лет (не передал в аренду, не включил в уставный капитал предприятия или не распорядился иным образом), признается невостребованной и может быть признана муниципальной собственностью, поскольку собственник ими не распорядился в течение трех лет (не передал в аренду, не включил в уставный капитал предприятия или не распорядился иным образом).

По тем же основаниям и доводам Комитет обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, к ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, к ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, ФИО9 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, к ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, к ФИО24 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, к ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, к ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, к ФИО7 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, к ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, к ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В свою очередь, ФИО4 обратился в суд к ФИО2 с иском о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, исключении из ЕГРН реестровых записей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО2 договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, которые приобрел за 3 713 600 рублей. Расчет по договорам был произведен в полном размере в день их подписания. Государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельные участки произведена.

12 и 20 декабря 2021 года Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани Яруллину Л.Р. выданы градостроительные планы земельных участков, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 16:16:080503:8323 расположен в красных линиях и в 3-м поясе зоны санитарной охранной водозабора «Аки», в границах зоны с особыми условиями использования территории - приаэродромная территория, аэродром экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское). Земельный участок с кадастровым номером 16:16:080503:8333 расположен в территориальной зоне Р2 (рекреационная зона), в которой размещение объектов индивидуального жилищного строительства не допускается. Использовать приобретенные земельные участки по назначению для постройки индивидуального жилого дома невозможно.

29 декабря 2021 года Яруллин Л.Р. направил Воробьевой Е.В. претензию о расторжении договора купли-продажи земельных участков и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Ответ в письменном виде не поступил, устно Воробьева Е.В. сообщила, что расторгать договоры не намерена.

В настоящее время Комитетом предъявлен иск к Яруллину Л.Р. об изъятии у него земельных участков с кадастровыми номерами №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на земельные участки с кадастровыми номерами №.

По изложенным основаниям Яруллин Л.Р. просил суд расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № от 21 октября 2021 года, заключенные с Воробьевой Е.В.; прекратить реестровые записи в ЕГРН на указанные земельные участки от 25 и ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 уплаченные по договорам денежные средства в размере 3 713 600 рублей.

Определением суда от 4 апреля 2022 года гражданские дела по искам Комитета и Яруллина Л.Р. к Воробьевой Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27 июля 2022 года произведена замена ответчика Зороастрова А.В. на Воробьеву Е.В.

27 июля 2022 года Советским районным судом г. Казани, с учетом определения того же суда от 20 сентября 2022 года об исправлении описки, постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани».

Признаны недействительными результаты межевания по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, восстановлены в кадастре недвижимости ЕГРН сведения, имевшие место до образования земельных участков с кадастровыми номерами №.

Истребованы земельные участки с кадастровыми номерами № из чужого незаконного владения ФИО2 и возвращены в распоряжение МО <адрес> в лице Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> по акту приема-передачи.

Истребованы земельные участки с кадастровыми номерами № из чужого незаконного владения ФИО3 и возвращены в распоряжение МО <адрес> в лице Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> по акту приема-передачи.

Истребован земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО5, возвращен в распоряжение МО <адрес> в лице Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> по акту приема-передачи.

Истребован земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО11, возвращен в распоряжение МО <адрес> в лице Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> по акту приема-передачи.

Истребован земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО8, возвращен в распоряжение МО <адрес> в лице Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> по акту приема-передачи.

Истребованы земельные участки с кадастровыми номерами № из чужого незаконного владения ФИО9, возвращены в распоряжение МО <адрес> в лице Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> по акту приема-передачи.

Истребован земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО10, возвращен в распоряжение МО <адрес> в лице Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> по акту приема-передачи.

Истребован земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО1, возвращен в распоряжение МО <адрес> в лице Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> по акту приема-передачи.

Истребованы земельные участки с кадастровыми номерами № из чужого незаконного владения ФИО7, возвращены в распоряжение МО <адрес> в лице Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> по акту приема-передачи.

Истребован земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО6, возвращен в распоряжение МО <адрес> в лице Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> по акту приема-передачи.

Истребованы земельные участки с кадастровыми номерами № из чужого незаконного владения ФИО4, возвращены в распоряжение МО <адрес> в лице Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> по акту приема-передачи.

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> в иске к кадастровым инженерам Филиппову Антону Николаевичу, Яруллиной Лейсан Ришатовне о признании недействительными результатов, в исках к Воробьевой Елене Владимировне, Мубаракшину Ринату Минрашитовичу, Ахунзянову Ниязу Анасовичу, Рюмину Михаилу Васильевичу, Сахаутдинову Ринату Тагировичу, Саляхиеву Рустему Марсовичу, Шамиловой Милии Шарафулловне, Салаховой Диляфисе Гаптрафиковне, Гавриловой Вере Георгиевне, Утробину Станиславу Валерьевичу, Яруллину Ленару Радисовичу о признании права собственности на земельные участки отсутствующим отказано.

Яруллину Ленару Радисовичу в иске к Воробьевой Елене Владимировне о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, исключении из ЕГРН реестровых записей отказано.

Взыскано с Воробьевой Елены Владимировны, Мубаракшина Рината Минрашитовича, Ахунзянова Нияза Анасовича, Рюмина Михаила Васильевича, Сахаутдинова Рината Тагировича, Саляхиева Рустема Марсовича, Шамиловой Милии Шарафулловны, Салаховой Диляфисы Гаптрафиковны, Гавриловой Веры Георгиевны, Утробина Станислава Валерьевича, Яруллина Ленара Радисовича в бюджет МО г.Казани государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 27 июля 2022 года отменено в части удовлетворения иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» и взыскания с ответчиков государственной пошлины. Принято в данной части новое решение, которым иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» оставлен без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими, законодатель предоставил органу местного самоуправления право собственника по распоряжению земельным участком без регистрации права на него. Также Комитет не согласен с применением судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель заявителя Николаев А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Воробьевой Е.В., Салахова Д.Г., Шамилова М.Ш. – Гумерова А.Р., представитель Утробина С.В., Гавриловой В.Г., Ахунзянова Н.А. – Лутошкин А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, представленные в суд возражения и отзыв на кассационную поддержали.

Представитель Рюмина М.В. – Пузанова А.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предметом спора являются земельные участки с кадастровыми номерами 16№, принадлежащие на праве собственности ответчикам, права которых зарегистрированы в ЕГРН (далее - спорные земельные участки).

Спорные земельные участки образованы из земельных участков с кадастровыми номерами № (3,58 га) и № (0,95 га), принадлежавших ФИО2 на праве собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы ФИО2 путем раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании проектов межевания от 20 апреля 2021 г. В последующем по обращению ФИО2 вид разрешенного использования участков с кадастровыми номерами 16:00:000000:68428 и 16:16:080503:8024 изменен на «индивидуальное жилищное строительство», сведения об этом в ЕГРН внесены 5 августа 2021 года и 1 июля 2021 года, соответственно.

В последующем по заданию ФИО2 из земельных участков с кадастровыми номерами № образованы 12 земельных участков, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера: №, сведения об образованных участках внесены в ЕГРН 2 сентября 2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером 16:16:080503:8275 разделен на 14 земельных участков, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера №, сведения об образованных участках внесены в ЕГРН 29 сентября 2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером 16:16:080503:8281 разделен на 2 земельных участка, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера №, сведения об образованных участках внесены в ЕГРН 29 сентября 2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером 16:16:080503:8282 разделен на 18 земельных участков, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера №, сведения об образованных участках внесены в ЕГРН 15 октября 2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером 16№, сведения об образованных участках внесены в ЕГРН 22 октября 2021 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами № приобретены у Воробьевой Е.В. Мубаракшиным Р.М., право собственности на участки зарегистрировано 27 октября 2021 года, 7 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года, соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен у ФИО2 ФИО5, право собственности на участок зарегистрировано 7 декабря 2021 года. Земельный участок приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», в связи с чем, 7 декабря 2021 года в ЕГРН внесена запись об ипотеке в отношении участка в пользу банка.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен у ФИО2 ФИО11, право собственности на участок зарегистрировано 9 сентября 2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен у ФИО2 ФИО8, право собственности на участок зарегистрировано 24 ноября 2021 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами № приобретены у ФИО2 ФИО9, право собственности на участки зарегистрировано 19 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен у ФИО2 ФИО10, право собственности на участок зарегистрировано 22 октября 2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен у ФИО2 ФИО1, право собственности на участок зарегистрировано 20 октября 2021 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, 16:16:080503:8336 приобретены у ФИО2 ФИО7, право собственности на участки зарегистрировано 16 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года, соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен у ФИО2 ФИО6, право собственности на участок зарегистрировано 16 ноября 2021 года. Земельный участок приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», в связи с чем, 16 ноября 2021 года в ЕГРН внесена запись об ипотеке в отношении участка в пользу банка.

Земельные участки с кадастровыми номерами № приобретены у ФИО2 ФИО4, право собственности на участки зарегистрировано 26 октября 2021 года, 25 октября 2021 года, соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен у ФИО2 ФИО24, право собственности на участок зарегистрировано 10 ноября 2021 года. Вместе с тем сделка купли-продажи в последующем сторонами расторгнута, 9 декабря 2021 года в ЕГРН внесены сведения о принадлежности земельного участка ФИО2

Руководствуясь положениями статей 8, 196, 197, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.9, 25, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МО г. Казани является правообладателем земель, собственность на которые не разграничена, границы которых определяются местоположением границ участков с кадастровыми номерами 16:00:000000:68428 и 16:16:080503:8024, которые на момент образования уже находились в границах МО г. Казани. При таких данных суд пришел к выводу о незаконности выдела Воробьевой Е.В. земельных долей из земельного, участка сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о принадлежности спорных земельных участков муниципальному образованию и о том, что спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности помимо воли собственника в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков ответчикам.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям Комитета суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения специальных сроков исковой давности законом не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с момента подготовки Воробьевой Е.В. проектов межевания по выделу земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 16:16:000000:7224, т.е. в апреле 2021 года. Исковые требования предъявлены истцом 23 декабря 2021 года.

Требования Яруллина Л.Р. к Воробьевой Е.В. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, исключении из ЕГРН реестровых записей суд отклонил. При этом суд исходил из положений статей 450, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о том, что Яруллиным Л.Р. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку надлежащим способом защиты права при истребовании имущества у покупателя является требование покупателя к продавцу о возмещении убытков.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Яруллина Л.Р. согласился.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнении договора купли-продажи.

Следовательно, обращение Комитета с иском Яруллину Л.Р. об истребовании земельного участка и удовлетворение судом такого иска не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доказательств наличия иных оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Яруллиным Л.Р. не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой станции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об истребовании земельных участков ввиду следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, явлется вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Названные иски являются взаимоисключающими, поскольку предполагают различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли спорная вещь во владении истца или ответчика.

Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

В данном случае истцом были одновременно заявлены как виндикационный, так и негаторный иски.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что способы защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 304 того же Кодекса, предоставлены лицу на случай разных нарушений его права: как связанного, так и не связанного с лишением его владения. Соответственно, существо этих способов защиты предопределяет невозможность их одновременного использования.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки находятся во владении ответчиков, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН.

Следовательно, надлежащим способом защиты в этом случае может быть только виндикация, а в случае спора о местоположении границ земельных участков - иск об установлении этой границы.

Иск об установлении границ спорных земельных участков истцом в рамках настоящего дела не заявлен.

Предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана (абзац третий пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Предпосылок для предъявление Комитетом иска о признании права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим и, как следствие, для удовлетворения такого иска в данном случае не имеется.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, все исковые требования Комитета, не связанные с виндикацией спорных земельных участков (о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании права собственности на земельные участки отсутствующим), подлежали отклонению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

По виндикационному иску на истце лежала обязанность доказать прежде всего факт принадлежности спорных земельных участков муниципальному образованию г. Казани и лишь затем - незаконность действий ответчиков.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Комитета сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доказательства возникновения у истца права собственности на испрашиваемые земельные участки по иным предусмотренным гражданским и земельным законодательством основаниям, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о принадлежности спорных земельных участков муниципальному образованию <адрес> и доводы о том, что данные земельные участки расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку установлено, что спорные земельные участки образованы из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения агрофирмы «Нокса» <адрес> Республики Татарстан (паевые земли). Соответственно, в границы муниципального образования <адрес> указанные земельные участки не входили.

Проект перераспределения земельных участков агрофирмы «Нокса» (ранее совхоз «Беркутовский»), подготовленный в 1998 году, был утвержден в том числе главой <адрес>, правопреемником которого в связи с изменением границ <адрес> является в том числе истец. Землеустроительное дело по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения агрофирмы «Нокса» было подготовлено в 2000 году. В 2008 году территория земельного участка с кадастровым номером № включена в границы муниципального образования <адрес>.

Между тем, включение земельного участка сельскохозяйственного назначения в границы муниципального образования <адрес> не влечет прекращение права собственности граждан на него, не является изъятием земельного участка (статьи 49, 54, 54.1, глава VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), не влечет возникновение права собственности муниципального образования на присоединяемый к населенному пункту земельный участок и не является основанием для отнесения такого земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в связи с включением земельного участка с кадастровым номером № в границы муниципального образования г. Казани права граждан на данный земельный участок не были прекращены и право собственности муниципального образования на него не возникло. После включения земельного участка с кадастровым номером № в границы муниципального образования г. Казани в силу закона изменилась только категория земельного участка, сведения о которой подлежали внесению в ЕГРН по инициативе органов местного самоуправления на основании документов территориального планирования муниципального образования, предусмотренных статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такая обязанность органов местного самоуправления установлена частью 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ). В данном случае обязанность по внесению изменений в кадастр недвижимости органов местного самоуправления в отношении земельного участка с кадастровым номером № исполнена не была.

По изложенным причинам также не имеется оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером № или земель, границы которых определяются местоположением границ образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами №, к землям государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно, не имеется оснований для отнесения к таким землям и спорных земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления в полной мере отражены в нем в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, судебная коллегия соглашается с ними.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о неправильном применении срока исковой давности, фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                                            Е.В. Фокеева

                                                       И.А. Родомакин