Решение по делу № 8Г-23844/2024 [88-25961/2024] от 09.07.2024

Копия

50MS0136-01-2023-003009-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-25961/2024

№2-2630/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               14 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Власовой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Андрею Александровичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Охотниковой Лидии Викторовны, представителя по доверенности индивидуального предпринимателя Нагаева Андрея Александровича, на решение мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л :

Власова Н.С. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Андрею Александровичу (далее – ИП Нагаев А.А.) с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральной машины, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 31 940 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 28 марта 2022 года она приобрела в магазине ответчика стиральную машину марки «Atlant» стоимостью 31 940 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в стиральной машине были обнаружены недостатки: во время стирки раздавались громкие звуки потрескивания, скрип, повреждение вещей.

В связи с этим 8 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар, а в случае необходимости провести проверку качества товара с её участием. Однако ответчик выполнить её требования отказался.

Полагая свои права нарушенными, Власова Н.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Нагаева А.А. в пользу Власовой Н.С. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 31 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 470 рублей, всего 55 410 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Нагаева А.А. в доход государства взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 458 рублей 20 коп.

С Власовой Н.С. в пользу ИП Нагаева А.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 750 рублей.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Охотникова Л.В., представитель по доверенности индивидуального предпринимателя Нагаева А.А., оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие в товаре производственного недостатка и в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2022 года Власова Н.С. приобрела у ИП Нагаева А.А. стиральную машину «Atlant», модель 60C1010-00, серийный номер 1202400786, стоимостью 31 940 рублей.

На стиральную машину установлен гарантийный срок – 3 года.

В процессе эксплуатации по истечении 15 дней со дня передачи указанного товара, но в период гарантийного срока в стиральной машине были обнаружены недостатки эксплуатационного характера: сильная вибрация, скрип во время отжима.

19 сентября 2022 года при выезде на дом специалиста сервисного центра ООО «Протор-сервис» по заявке Власовой Н.С., недостатки в стиральной машине были устранены путем регулировки ножек стиральной машины.

Однако, по утверждению истицы, в июле 2023 года названные недостатки проявились вновь, кроме этого вещи после стирки были повреждены, местами разорваны.

8 августа 2023 года Власова Н.С. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 31 940 рублей и возместить разницу между ценой товара, определенной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований.

Претензия получена ответчиком 8 августа 2023 года, однако оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка производственного характера.

    В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 26 октября 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз».

По заключению эксперта № 077ГЭ/20232 от 27 ноября 2023 года в представленной на исследование стиральной машине «Atlant», модель 60C1010-00, серийный номер 1202400786, отсутствуют неустранимые дефекты производственного характера. Имеется устранимый дефект в виде подвижных ребер барабана, который может возникнуть из-за расшатывания детали или плохого крепления ребер к корпусу барабана.

Выявленный недостаток не является дефектом производственного характера и возникает при попытках самостоятельного демонтажа активаторов с нарушением инструкции, а также может возникнуть в результате стирки в машине тяжелых жестких предметов одежды.

Выявленный недостаток является легко устранимым, подлежит устранению с помощью мастера или самостоятельно путем проверки самих креплений ребра, надежной установки или при необходимости замены ребра.

    Экспертом также установлено, что ранее специалистами ООО «Протор-Сервис» была произведена только регулировка ножек стиральной машины, иных ремонтных работ произведено не было.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что обнаруженный в стиральной машине недостаток легко устраним, в связи с чем при обращении к ИП Нагаеву А.А. мог быть устранен в минимальный срок, однако продавец своих обязательств по доставке в ремонт стиральной машины, которая является крупногабаритным товаром, не выполнил, проверку качества не произвел, что повлекло нарушение сроков устранения недостатка технически сложного товара и на основании этого возникновение у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, стиральная машина отнесена к технически сложным товарам.

Таким образом, требования истца о возврате технически сложного товара в связи с обнаружением недостатка по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю могут быть признаны обоснованными как в случае обнаружение существенного недостатка товара, так и в случае нарушения срока устранения недостатка товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Между тем, заключением судебной экспертизы № 077ГЭ/20232 от 27 ноября 2023 года установлено, что в товаре отсутствуют дефекты производственного характера, выявленный недостаток в виде подвижных ребер барабана возник в результате нарушения правил эксплуатации стиральной машины, то есть является эксплуатационным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного при разрешении спора мировому судье следовало выяснить, возложена ли на продавца обязанность по устранению недостатка эксплуатационного характера и в связи с этим, обладает ли потребитель правом на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае невыполнения продавцом требований по устранению недостатка эксплуатационного характера. Названные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, однако мировым судьей не установлены.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, имеющиеся нарушения не устранены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года – отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                     И.А. Поволоцкая

14.08.2024 г.