Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2024 от 20.08.2024

                                                                         УИД 72MS0048-01-2024-002200-27                                                                               № 12-47/2024

РЕШЕНИЕ

с. Абатское                                    20 сентября 2024 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Оленькова Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Оленькова Игоря Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Оленьков И.В. (далее - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (далее – Постановление).

Не согласившись с указанным постановлением Оленьков И.В. обратился в суд с жалобой, указал, что Постановление не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку автомобилем он не управлял, транспортное средство было заглушено, находилось возле ворот ограды его дома. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседении Оленьков И.В. доводы жалобы подтвердил. Суду пояснил, что в указанное в постановлении время и дату он автомобилем не управлял. От прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС он отказался, так как водителем транспортного средства не являлся. Спиртные напитки он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления сотрудником ДПС ему требования о прохождении освидетельствований вышеуказанного вида не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ДПС также был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что он размахивал руками и отказывался выполнить требования сотрудников ДПС. Постановлением мирового судьи за совершение указанного административного правонарушения он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей. Штраф он оплатил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оленькова И.В. ст. ИДПС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за то, что в 01 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Оленьков И.В., являясь водителем автмобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем самым, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния. (л.д.9)

Содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) подтверждается, что в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Оленьков И.В. был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем поскольку у него были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Далее Оленькову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Оленьков И.В. от прохождения освидетельствования вышеуказанного вида отказался. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако от его прохождения Оленьков И.В. также отказался. Указанные факты подтверждаются не только содержанием: протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, но и содержанием исследованной видеозаписи хода и результатов выполнения сотрудниками ДПС вышеуказанных процессуальных действий и оформления их результатов.

Ввиду установления признаков состава административного правонарушения в отношении Оленькова И.В. сотрудником ДПС был обосновано составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9).

Сведений о наличии в действиях Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении признаков уголовно наказуемого деяния в деле не представлено. Таким образом, действия Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку подтверждается наличие достаточных оснований полагать, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В соответствии с пунктом 10 Правил Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием: протокола об административном правонарушении (л.д. 9); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Помимо выше приведенных и проанализированных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Оленькова И.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, бесспорным доказательством наличия в действиях Оленькова И.В. состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является также факт добровольного, в установленные законом сроки, исполнения им административного наказания, назначенного ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований сотрудников полиции – ДПС об остановки управляемого им ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21минуту автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № в районе <адрес>

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлялось, являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и в последующем отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

Довод, изложенный в жалобе о том, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении транспортным средством не управляло, является несостоятельным, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оленькова Игоря Викторовича оставить без изменения, жалобу Оленькова Игоря Викторовича, оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     Д.С. Воротников