Решение по делу № 2-661/2017 (2-8442/2016;) от 08.08.2016

                                        № 2-661/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Бондарь И.О.

при участии:

представителя истца Романенко В.В., действующей по доверенности от 30.03.2016года,

представителя ответчика – Худоногов А.В.В., действующего по доверенности от 01.03.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нацкович В.П. к ЗАО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нацкович В.П. обратилась в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЗАО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по заключенному договору № 13 от 12.01.2015г между истицей и МБУ г. Красноярска «центр недвижимости» истица приобрела в собственности <адрес> расположенную по <адрес>. Застройщиком жилого дома которого являлся ЗАО Фирма «Кульбытстрой». Истица указывает, что строительные работы в жилом доме, а именно в <адрес> расположенной по <адрес> не отвечают требованиям строительных норм. Стоимость строительных недостатков составляет 81 370 рублей согласно акту экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой».

14.04.2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил в добровольном порядке выплатить истцу денежные средства в счет устранения строительных дефектов, однако ответа от ответчика на претензию до настоящего времени не получено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика расходы за проведения строительной экспертизы – 22 000 рублей, неустойку – 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

    Истец Нацкович В.П. в судебное заседание не явилась извещена о дате времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Романенко В.В., которая в судебном заседании подтвердила о перечислении ответчиком в добровольном порядке истцу денежные средства в счет устранения строительных недостатков, в связи. с чем иск уточнила, поддержала заявленные требования в остальной части, в уточненной части настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика Худоногов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указала, что платежными поручениями от 14.09.2016г ответчик перечислил истцу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 50091 рубль, после проведения судебной экспертизы ответчик еще оплатил истцу 04.05.2017года стоимость недостатков в размере 24 955 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2017г, поэтому считает, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, и который в случае удовлетворения судом требований истца подлежит снижению, сумму компенсации морального вреда считал слишком завышенной.

Третьи лица ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Интерьер», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

        Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается сторонами, материалами дела, что по заключенному договору № 13 от 12.01.2015г между истицей и МБУ <адрес> «центр недвижимости» истица приобрела в собственности <адрес> расположенную по <адрес>. Застройщиком жилого дома которого являлся ЗАО Фирма «Кульбытстрой».

    Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

    Как установлено судом, переданная квартира не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается:

- досудебным заключением № Э-53-2016 ООО «Красноярскпроектстрой», стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу:                                      <адрес> составляет – 131 461 рубль.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 01.12.2016г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено «Красноярскому региональному центру энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов «Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы» № 182 и № 290 от 17.02.2017 года в <адрес> по адресу <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 75046 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд, оценивая экспертное заключение «Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы» № 182 и № 290 от 17.02.2017 года исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

    Суд, оценив экспертное заключения «Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы» № 182 и № 290 от 17.02.2017 года, выполненное по определению суда считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта содержащиеся в данном заключении, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт пришла к выводу о наличии строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение № Э-53-2016 ООО «Красноярскпроектстрой», суд считает, что оно как и судебное экспертное заключение подтверждает наличие в квартире истца недостатков, однако, не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом правомерно были заявлены исковые требования о взыскании суммы строительных недостатков, которая ответчиком перечислена истцу в размере в размере 75046 руб. и которую истец получил, что подтверждено в судебном заседании, в связи, с чем требования в данной части являются обоснованными и правомерными.

Поскольку истец подтвердил. Что заявленные требования о взыскании стоимости строительных недостатков ответчик удовлетворил добровольно, в данной части истец иск не поддержал, в остальной части просит требования удволетворить.

14.04.2016г. ответчику направлена претензия, с требованием возместить затраты на исправление выявленных дефектов.

Ответчик признал частично обоснованной претензию и на основании платежного поручения № 0000003684 от 14.09.2016г. перечислил на счет Романенко В.В. ( представителю истца) сумму строительных недостатков в размере 50091 рубль, в дальнейшем, 04.05.2017г. ответчик добровольно перечислил представителю истца денежную сумму в размере 24955 рублей.

Представитель ответчика ЗАО Фирма «Культбытстрой» обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ указывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем просит снизить её размер.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая. Что ответчик добровольно перечислил сумму строительных недостатков, подтвержденную экспертным заключением судебной экспертизы, применения положения ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей в пользу истца, размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд считает завышенным.

Суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей подлежащего уплате с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, принимая во внимание, что истцом в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, считает необходимым взыскать в пользу истца Нацкович В.П. с ЗАО Фирма «Культбытстрой» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб.

            Кроме того, с ответчика ЗАО Фирма «Кульбытстрой» в пользу ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19912,50 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ЗАО Фирма                                             «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере (75 000 – неустойка без учета снижения – 20 000 * 3% + 800 руб. = 2450 руб.) + 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, всего 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

           Исковые требования Нацкович В.П. к ЗАО Фирма                                     « Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать в пользу Нацкович В.П. сумму строительных недостатков в размере 75046 руб., неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 22000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в пользу Нацкович В.П. суммы в размере 75046 руб. к принудительному исполнению не обращать ввиду перечисления данной суммы представителю истца Романенко В.В.

Взыскать с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в пользу «Красноярского регионального центра энергетики и Экспертизы» ( ГПКК «КРЦЭ) расходы по экспертизе – 19912,50 рублей.

Взыскать с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                     В.М. Беляева