Решение по делу № 12-30/2015 от 25.02.2015

Дело № 12-30/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы заявителю

27 февраля 2015 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ЗАО "БЛПХ"

на постановление № начальника оперативно-контрольного отдела департамента государственного контроля природопользования комитета государственного экологического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба ЗАО «БЛПХ» (далее – Общество, ЗАО «БЛПХ») на постановление начальника оперативно-контрольного отдела департамента государственного контроля природопользования комитета государственного экологического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Как усматривается из жалобы и обжалованного постановления, ЗАО «БЛПХ» является арендатором лесного участка, расположенного на территории <адрес> лесничества <адрес>, и осуществляет деятельность по предоставлению услуг в области лесозаготовок, а также рекультивацию объекта, строительство и ремонт лесных дорог.

В ходе проведения выездной внеплановой проверки сотрудниками Комитета государственного экологического надзора <адрес> были установлены допущенные ЗАО «БЛПХ» в ходе хозяйственной деятельности нарушения правил пользования недрами, которые, как указано в постановлении, выразились в добыче Обществом на арендованном лесном участке общераспространенных полезных ископаемых <адрес> – песка, без лицензии на пользование недрами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника оперативно-контрольного отдела департамента государственного контроля природопользования комитета государственного экологического надзора <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, ЗАО «БЛПХ» назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание субъективный состав участников и характер возникших правоотношений, а также то, что эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью Общества, суд находит, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду и не подведомствен Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах жалоба Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не подлежит принятию Кингисеппским городским судом, а подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вернуть заявителю — ЗАО «БЛПХ» жалобу на постановление № начальника оперативно-контрольного отдела департамента государственного контроля природопользования комитета государственного экологического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жукова Л.В.