Решение по делу № 33-6151/2015 от 07.12.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6151/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "....." к Р.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя АО "....." (ранее ОАО «....») в лице Белгородского регионального филиала Борка С.В.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя АО "...." Борка С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "...." и Р. Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,75 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Дело инициировано иском ОАО «......», которое, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме .... руб. руб., из которых .... руб.- основной долг, ....... руб. -задолженность по процентам, ...... руб.- задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых обязательств по кредитному договору.

Решением суда заявленные ОАО "......" требования удовлетворены, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 10 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель АО "....." (ранее ОАО «...») Борка С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя иск ОАО «....», суд первой инстанции исходил из того что, Р. Е.Н. (заемщик) не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем должна нести ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору.

Данные выводы являются законными и обоснованными, согласуются с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и с условиями заключенного договора.

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Однако апеллянт оспаривает предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств исключительной необходимости предоставления рассрочки, так как само по себе тяжелое материальное положение, по мнению истца, и отсутствие необходимых денежных средств для этого недостаточно.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами апелляционной жалобы.

Так согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Таким образом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст.46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее ст.21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст.17, ч.2; ст.18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права ст.22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями гл.2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.1 и 2 ст.6).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Настаивая на предоставлении рассрочки, ответчик ссылалась на тяжелое материальное положение и на повреждение жилья при пожаре.

Однако сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного постановления и основанием для рассрочки исполнения решения суда не является.

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, и справка о доходах (заработной плате) Р. Е.Н. не представлена.

Данных о степени повреждения жилого помещения в результате пожара материалы дела также не содержат.

Следовательно, в данном случае отсутствуют обстоятельства исключительного характера, приведенные в ст.203 ГПК РФ, при наличии которых возможно предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться интересы обеих сторон, то увеличение срока исполнения решения суда будет противоречить общим целям правосудия и нарушит права и интересы взыскателя, так как отдаляет их реальную защиту.

С учетом положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.328, ст.329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2015 года по делу по иску ОАО "...." к Р.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда и принять в данной части новое решение об отказе ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи