Решение по делу № 2-80/2020 от 21.11.2019

2-80/202 0

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                          г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маскаленко В. А., Андреевой Г. Н., с участием третьих лиц со стороны истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповой Н. Н.евны, Емельяшиной С. Н., к МУП ГЖКУ, с участием третьих лиц со стороны ответчика Егорова А. В., Егоровой Л. Н., Егорова Р. А., о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Маскаленко В.А. и Андреева Г.Н. обратились с иском в суд к МУП ГЖКУ, с учетом изменений требований, просили взыскать с МУП ГЖКУ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир:

- по <адрес>, собственник Андреева Г.Н., 38 416 рублей сумму в счет возмещения ущерба, 38 416 рублей неустойку в связи с отказом добровольно удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, 7 000 рублей расходы по подготовке отчета №, 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 3000 рублей подготовка документов с копиями по количеству сторон, 2 360 рублей расходы по оплате госпошлины, 400 рублей расходы по получению выписки из реестра,750 рублей расходы по оплате доверенности, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы;

- по <адрес>, собственник Маскаленко В.А., 53 131 рублей сумму ущерба, 7 000 рублей расходы по подготовке отчета №, 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 3 000 рублей подготовка документов в суд, расходы по оплате госпошлины, 53 131 рублей неустойку в связи с добровольным отказом удовлетворить требования о возмещении ущерба, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 41, заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> собственником которой является Андреева Г.Н., с вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было установлено подтопление <адрес>, собственником которой является истец Маскаленко В.А. Подтопление <адрес> произошло посредством выхода воды через канализационный слив, через край мойки. Аварийно-технической службой МУП ГЖКУ было установлено, что произошел межэтажный засор в системе водоотведения ДУ-50. Истцы полагают, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке общедомовых систем водоотведения образовавшаяся пробка не позволила воде стекающей с вышерасположенной квартиры на 9 этаже <адрес> пройти вниз, в результате чего вода вышла из системы водоотведения трубы Ду-50 в раковину нижерасположенной квартиры и посредством перелива через мойку затопила <адрес> №. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло причинение ущерба истцам.

    В судебное заседание истец Андреева Г.Н. не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Истец Маскаленко В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте времени рассмотрения дела по месту проживания, от получения корреспонденции суда уклонился, судебное извещение возращено в суд по истечение срока хранения на почте.

    Так же истец Маскаленко В.А. в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов Андреевой Г.Н. и Маскаленко В.А. – Листвин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его распиской в получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ранее в судебном заседании Листвин В.В. пояснял, что крышка не могла оказаться в канализационной системе, так как в любом сифоне имеется решетка, которая не позволит крупной вещи попасть в канализационную систему. Он предполагает, что причиной залива явилась жировая пробка, ГЖКУ не проводили очистку системы по мере необходимости.

Третьи лица Попова Н.Н., Емельяшина С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного уведомления соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, представителя в судебное заседание не направили.

Ранее Емельяшина С.Н. и Попова Н.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление, в котором указали, что бремя по восстановительному ремонту <адрес> а так же все расходы приняла на себя Андреева Г.Н., они не возражают против того, чтобы суд полностью взыскал в пользу Андреевой Г.Н заявленные суммы (т. 1 л.д. 169).

Третьи лица Егоров А.В., Егорова Л.Н., Егоров Р.А. в судебное заседание не явились по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по месту проживания, от получения корреспонденции суда уклонились, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения на почте, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, представителя в судебное заседание не направили.

Представитель МУП ГЖКУ в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по делу.

Из пояснений, данных ранее в судебном заседании представителем МУП ГЖКУ Васильевым Н.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), следует, что он не согласен с исковыми требованиями Маскаленко и Андреевой, поскольку причиной подтопления квартир явилось ненадлежащее использование кухонного стояка жителями дома, так как из стояка извлекли инородный предмет, в чем вины МУП ГЖКУ нет.

Согласно письменным возражениям на иск представителя МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ, подтопление квартир № и № в многоквартирном <адрес> <адрес> произошло по причине межэтажного засора трубопровода системы водоотведения по вине собственников дома, поскольку согласно акту ОДС при устранении засора из трубопровода был извлечён посторонний предмет (пластмассовая крышка), что свидетельствует о вине собственников помещений дома в образовании межэтажного засора системе канализации и об отсутствии вины МУП ГЖКУ. В соответствии с пунктом 3.1.5. договора Управления многоквартирным домом № по <адрес> от 17.16.2016 года собственники помещений Дома обязались не допускать сбрасывания в канализацию мусора и отходов, приводящих к засорам. В соответствии с п. 7.1.1 договора управления от 17.16.2016 года в случае неисполнения собственниками и пользователями жилых помещений обязанностей по договору, что повлекло за собой возникновения аварийной ситуации в доме, собственники и наниматели несут перед Управляющей организацией и третьими лицами (другими собственниками и нанимателями, членами их семей, имуществу которых причинён ущерб), имущественную ответственность за ущерб, наступивший вследствие подобных действий. Согласно п. 7.1.5. договора управления от 17.16.2016 года собственники непосредственно несут ответственность за содержание жилых помещений и общего имущества. Таким образом, отсутствует вина МУП ГЖКУ в подтоплении квартир истцов и в причинении им ущерба. Вследствие этого МУП ГЖКУ является ненадлежащим ответчиком. Кроме этого истцы необоснованно соединили исковые требования (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 85, 131).

В дополнительных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП ГЖКУ указал, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой были составлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, 411. Затопление квартир №, <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что выявленные повреждения, вызванные затоплением произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3,4 приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указанно, что фотофиксация выявленных дефектов <адрес>, 46, однако данное приложение отсутствует, прикладывается только локально-сметный расчет. В локально сметных расчетах от ДД.ММ.ГГГГ составленными экспертом ГПКК «КРЦЭ» Юрковым А.С., к заключению №, указана Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова O.JL, однако Судья Моисеенкова O.JI. не принимала участие в проведении экспертизы, поэтому не может быть указана в экспертной документации, а тем более в локально-сметном расчете. Оба заключения эксперта были составлены ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно заключению эксперта №, экспертиза была завершена ДД.ММ.ГГГГ, а согласно заключения эксперта № экспертиза была завершена ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра и обследования поврежденного имущества в квартирах № <адрес>, дефектная ведомость и перечень поврежденного имущества не были составлены. Экспертами производилось только фотографирование и замеры. На основании вышеизложенного считают, что данные экспертные заключения не могут быть положены в основу решения суда. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО Г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Зеленогорский городской суд по тем основаниям, что цена иска превышает 50 000 рублей, а поэтому в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело неподсудно мировому судье (т. 2 л.д. 47).

Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, а так же материалов дела, спор возник в сфере защиты прав истцов как потребителей, цена иска не превышает 100 000 рублей, следовательно, данный спор подсуден мировому судье.

Мировым судьей необоснованно передано данное гражданское дело в Зеленогорский городской суд.

Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, дело рассмотрено Зеленогорским городским судом.

Заслушав представителя МУП ГЖКУ, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Андреевой Г.Н. и Маскаленко В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация МУП ГЖКУ (т. 1 л.д. 118-127).

На основании договора на приватизацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Маскаленко В.А. является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Собственником <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края являются: Емельяшина С.Н., Андреева Г.Н. и Попова Н.Н. в 1/3 доле в праве общей долевой собственности, право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Емельяшиной, Андреевой и Поповой, произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Маскаленко В.А., вследствие излива через край мойки на пол <адрес> по причине межэтажного засора.

Как следует из акта обследования инженерных систем и конструктивных элементов в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ ОДС МУП ГЖКУ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в ОДС МУП ГЖКУ поступила телефонограмма от абонента <адрес> о затоплении сверху, о чем в журнале регистрации телефонограмм от населения сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на место слесари-сантехники ОДС обнаружили в <адрес> мокрый потолок в зале, в кухне по шву; причина затопа: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел излив через край мойки на пол по причине межэтажного засора, ДД.ММ.ГГГГ жильцов <адрес> на момент осмотра дома не было, на момент приезда слесарей течь прекратилась, сантехническое оборудование квартиры в исправном техническом состоянии (т. 1 л.д. 20).

Согласно акту обследования инженерных систем и конструктивных элементов в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ ОДС МУП ГЖКУ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты в ОДС МУП ГЖКУ поступила телефонограмма от абонента <адрес> о затоплении сверху, о чем в журнале регистрации телефонограмм от населения сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Прибывшие на место слесари-сантехники ОДС обнаружили в <адрес> межэтажный засор системы водоотведения ДУ-50, вода на полу в кухне; причина подтопления: использование общедомового стояка системы водоотведения Ду-50 не по назначению (извлекли инородный предмет (пластмассовая крышка); действия персонала ОДС: зафиксировали подтопление жилого помещения в местах, указанных собственником, межэтажный засор общедомового стояка водоотведения Ду-50 устранили (т. 1 л.д. 21).

    В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ОДС МУП ГЖКУ в <адрес> обнаружено влажное пятно на потолке в зале, влажный руст на потолке в кухне (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МУП ГЖКУ, на момент визуального осмотра помещений <адрес> кухне и зале на смежной стене обои улучшенного качества, местами наблюдаются следы от затекания, на потолках наклеены обои, наблюдаются подтеки желтого цвета по швам, на момент осмотра обои сухие (т. 1 л.д. 23).

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией МУП ГЖКУ, в результате визуального осмотра выявлено: в кухне и зале на смежной стене обои местами у потолка отошли от основания; на стене местами растрескался шпаклевочный слой, на потолке обои простые, на местах стыков на обоях разводы желтого цвета, на момент осмотра обои и стены сухие; выводы: затопление квартиры произошло по причине межэтажного засора канализационного кухонного стояка из-за неправильной эксплуатации (извлечен кусок материала), вины МУП ГЖКУ в протечке нет (т. 1 л.д. 25).

Андреева Г.Н. при обращении в суд просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Крецу Г.В., из которого следует, что рыночная стоимость ущерба имущества и внутренней отделки, причиненного заливом в отдельной <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46 915 рублей 51 коп. (т. 1 л.д. 31-60).

Маскаленко В.А. при обращении в суд просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Крецу Г.В., из которого следует, что рыночная стоимость ущерба имущества и внутренней отделки, причиненного заливом в отдельной <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 800 рублей (т. 1 л.д. 65-86).

Факт межэтажного засора кухонного канализационного стояка (общедомового имущества) и вследствие этого залива квартир истцов, а так же наличие повреждений элементов отделки квартиры и мебели представитель МУП ГЖКУ Васильев Н.В. не оспаривал, полагая, что в засоре вины МУП ГЖКУ не имеется.

Однако данные доводы представителя МУП ГЖКУ не подтверждены доказательствами в судебном заседании, поскольку слесари Васильев и Лавренов, выезжавшие по вызову ОДС по факту данного залива не подтвердили фат наличия в канализации инородного предмета.

    Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля Лесничих Н.А., она показала, что работает в должности начальника объединенной диспетчерской службы МУП ГЖКУ. По данному делу знает, что был межэтажный засор общедомового трубопровода кухонного стояка системы водоотведения, извлекли инородное тело, засор устраняли Васильев и Лавренов в тот же день. Данных о том, что там была жировая пробка, не имеется.

    Как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля В. В.Г., он не помнит обстоятельства устранения засора, но из его опыта не было такого ни разу, чтобы вытаскивали инородное тело.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Лавренова А.М. следует, что он приехал с Васильевым на межэтажный засор, разобрали сифон в 46 квартире, в канализации стояла вода, из этого сделали вывод, что межэтажный засор, тросом засор сняли, причиной засор инородное тело, он его не видел, если что–то есть, оно падает вниз, потом внизу в подвале смотрят на выходе прочистку. В тот раз прочистка была чистая, он и его коллега никакое инородное тело не вытаскивали.

Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств ответчик в подтверждение своих доводов не представил.

    Для устранения противоречий относительно размера ущерба, причиненного заливом квартир истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»:

- при осмотре <адрес> в гостиной зафиксированы на поверхности потолка многочисленные отслоения полотнищ обоев, а так же следы бледно-желтого цвета, характерные после замачивания водой. На поверхности стен выявлены значительные отслоения полотнищ обоев, следы плесени, а так же выявлены следы желтого цвета, имеющие обширную локализацию как на поверхности полотнищ обоев, так и под ними. На кухне: зафиксированы многочисленные отслоения полотнищ обоев, а так же следы и подтеки бледно-желтого цвета, характерные после замачивания водой, на стенах выявлены значительные отслоения полотнищ обоев, следы и подтеки желтого цвета, имеющие обширную локализацию как на поверхности полотнищ обоев, так и под ними;

- при осмотре <адрес> в кухне на поверхности пола (под линолеумом) выявлены многочисленные высолы, а так же в некоторых местах отслоения цементно-песочной стяжки.

Стоимость работ по восстановлению повреждений жилых помещений в <адрес> составляет 38 416 рублей.

Стоимость работ по восстановлению повреждений жилых помещений в <адрес> составляет 14 881 рубль (т. 2 л.д. 172-181).

    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» рыночная стоимость материального ущерба кухонной мебели, расположенной в <адрес>, составляет 38 250 рублей (т. 2 л.д.182-187).

Суд принимает заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в качестве допустимого доказательства размера причиненного заливом ущерба, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 ГПК РФ, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что оно составлено в полном соответствии с требованиями статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень и расчет стоимости необходимых для ремонта материалов и работ. До начала производства исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертам, составившим заключения, не имеется.

    Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

    Оценивая доводы представителя МУП ГЖКУ об отсутствии вины МУП ГЖКУ в заливе квартир истцов, суд исходит из следующего.     

Согласно п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия управляющей организации в части надлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что влечет удовлетворение иска в части возмещения причиненного ущерба в сумме 38 416 рублей в отношении требований Андреевой Г.Н. и в сумме 53 131 рубль (14.881+38.250) по требованиям Маскаленко В.А.

    Требования истцов и их представителя о взыскании с МУП ГЖКУ неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы, обращаясь в суд с исковым заявлением, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что их претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указано на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, приведенные истцами и их представителем нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания МУП ГЖКУ общего имущества собственников, а именно - водопроводных и канализационных труб жилого дома, не регулируют.

Системный анализ положений ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Оснований полагать, что МУП ГЖКУ отказалось от исполнения договора, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца Андреевой Г.Н., ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Андреевой Г.Н. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Маскаленко В.А. требований о компенсации морального вреда не заявлял.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Крецу Г.В., Маскаленко В.А. оплатил за проведение оценки имущества 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-64).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Крецу Г.В., Андреева Г.Н. оплатила за проведение оценки имущества 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-53).

    По причине залива квартир истцы были вынуждены воспользоваться услугами оценщика и понесли расходы в сумме 7 000 рублей каждый, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцам ответчиком.

Истцом Маскаленко В.А. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 1 544 рубля согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4,5), а так же 306 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42), т.е. всего в размере 2 250 рублей.

Андреева Г.Н. оплатила при обращении с иском в суд госпошлину в сумме 1 607 рублей 50 коп., а так же 752 рубля 54 коп. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 42), т.е. всего в размере 2 360 рублей 04 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований истцов, с МУП ГЖКУ в пользу Маскаленко В.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 793 рубля 93 коп., а в пользу Андреевой Г.Н. – 1 652 рубля 48 коп. (1.352,48+300).

Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины может быть решен по заявлению истцов в порядке норм Налогового кодекса РФ.

Так же Андреева Г.Н. до обращения в суд понесла расходы по оплате выписки за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в сумме 400 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), данные расходы так же являются для истицы вынужденными, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Г.Н. и Маскаленко В.А. оплатила за удостоверение доверенности нотариусом 1 900 рублей (т. 1 л.д. 87).

Однако, как следует из указанной доверенности, она выдана не по конкретному настоящему делу, а поэтому расходы за ее удостоверение не могут быть признаны относимыми по данному делу, при этом приобщение подлинника доверенности к материалам дела не меняет существа доверенности.

В связи с чем в части взыскания расходов по 750 рублей в пользу каждого из истцов требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации..) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование о возмещении убытков ответчиком МУП ГЖКУ в добровольном порядке не удовлетворено, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит в отношении Андреевой Г.Н. 20 708 рублей, в отношении Маскаленко В.А. 26 565,50 рублей.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Маскаленко В.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО Центр консалтинговых услуг «Аргумент», оплатил за подготовку иска и представительство в суде 6 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89, 91). Так же согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Маскаленко уплатил индивидуальному предпринимателю Листвину В.В. за представительство в суде по данному делу 7 000 рублей, т.е. всего в сумме 13 000 рублей.

Андреева Г.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО Центр консалтинговых услуг «Аргумент», оплатила за подготовку иска и представительство в суде 6 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88, 90). Так же согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева уплатила индивидуальному предпринимателю Листвину В.В. за представительство в суде по данному делу 7 000 рублей, т.е. всего в сумме 13 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцы просят взыскать с МУП ГЖКУ расходы на представителя в сумме по 10 000 рублей каждый, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истцов: составление искового заявления, изменения к нему, участие в 10 судебных заседаниях, суд находит сумму представительских расходов разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Маскаленко В. А., Андреевой Г. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу Маскаленко В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 53 131 рубль, 7 000 рублей за проведение оценки,

расходы по оплате госпошлины в сумме 1 793 рубля 93 коп., расходы на услуги представителя 10 000 рублей, штраф в сумме 26 565 рублей 50 коп., а всего 98 490 рублей 43 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу Андреевой Г. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 38 416 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, 7 000 рублей за проведение оценки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 652 рубля 48 коп., 400 рублей за выписку из ЕГРН, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, штраф в сумме 20 708 рублей, а всего 80 176 рублей 48 коп.

В части взыскания неустойки, а так же расходов за удостоверение нотариальной доверенности с МУП ГЖКУ Маскаленко В.А. и Андреевой Г.Н. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова