Решение по делу № 33-17008/2019 от 18.11.2019

Судья Киселева Е.Ю.                          дело № 33- 17008/2019

А- 2.169

№ 24RS0041-01-2018-005246-50

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Лепникова Алексея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Глушковой Татьяне Юрьевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Глушковой Т.Ю. – Сенникова А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 04 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Лепникова Алексея Владимировича к ИП Глушковой Татьяне Юрьевне о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 233 от 16 мая 2019 года, заключенный между Лепниковым Алексеем Владимировичем и ИП Глушковой Татьяной Юрьевной.

Взыскать с ИП Глушковой Татьяны Юрьевны в пользу Лепникова Алексея Владимировича убытки 41 636 рублей, расходы по оплате экспертизы 13 200 рублей, неустойку 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 835 рублей 30 коп, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

Взыскать с ИП Глушковой Татьяны Юрьевны в пользу Лепникова Алексея Владимировича штраф в размере 5000 рублей».

Обязать Лепникова Алексея Владимировича возвратить ИП Глушковой Татьяне Юрьевне годные остатки: дверное полотно ДО Гринвуд полипропилен 14 на 600 в количестве 2 шт., дверное полотно ДО Гринвуд полипропилен 14 на 800 в количестве 2 шт., дверное полотно ДО Гринвуд полипропилен 11 на 600 в количестве 2 шт., короб телескоп 13 шт., наличники телескоп 26 шт., в течение 1 месяца со дня выплаты денежной суммы.

Взыскать с ИП Глушковой Татьяны Юрьевны госпошлину в доход местного бюджета 1744 рубля13 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лепников А.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ИП Глушковой Т.Ю. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами 16.05.2018 года был заключен договор купли-продажи № 233 на покупку межкомнатных дверей, а также установку с предварительными замерами. Договором определена цена из стоимости дверей, которая составила 30 086 руб., и стоимости монтажных работ – 11 550 руб. Истцом обязательства по оплате договора и демонтажу дверей исполнены в полном объеме. Сотрудником ответчика были произведены замеры с целью последующей установки дверей 19.05.2018 года. 28 и 29.05.2018 года ответчиком были установлены двери. При установке дверей истцом была произведена доплата по требованию работника ИП Глушкова Т.Ю. за врез замков и петель в размере 1 750 руб. В дальнейшем истцом при осмотре дверей были обнаружены недостатки, в связи с которыми истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-промышленная торгово-промышленная палата» (ЦС ТПП) для проверки качества дверей, согласно заключению которой, качество выполненных работ по монтажу 5 межкомнатных дверей не отвечает требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные комбинированные», имеют многочисленные дефекты, образовавшиеся при монтаже, эксплуатация установленных дверей невозможна. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи № 233, обязать ответчика произвести вывоз дверей самостоятельно и за свой счет. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 636 руб., уплаченные за покупку дверей и их монтаж, расходы за проведение экспертизы в размере 13 200 руб., неустойку в размере 41 636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 835 руб. 29 коп., моральный вред 50 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом. Кроме того просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Глушковой Т.Ю. – Сенников А.В. просит решение суда отменить, полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи межкомнатных дверей, поскольку существенных недостатков не выявлено, требуется лишь восстановительный ремонт. Кроме того, ответчиком не были нарушены сроки устранения недостатков, поскольку на предложение устранить недостатки или выплатить предложенную денежную сумму истец отказался, в связи с чем, не имеется оснований расценивать действия ответчика как несоблюдение им в добровольном порядке требований истца. Кроме того, поскольку одна из дверей признана некачественной, а истцом не приобретался единый целый комплект из 5 дверей, остальные межкомнатные двери могут использоваться отдельно от других. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца Лепникова А. В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ИП Глушковой Т.Ю. – Сенникова А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2018 года между продавцом ИП Глушковой Т.Ю. и покупателем Лепниковым А.В. заключен договор купли-продажи № 233, согласно которому истец приобретает, а ответчик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в заказе № 3750 от 16 мая 2018 года: дверное полотно ДО Гринвуд полипропилен 14 сандал белый на 600 - 2 шт., дверное полотно ДО Гринвуд полипропилен 14 сандал белый на 800 – 2 шт., дверное полотно Гринвуд полипропилен 11 сандал белый на 600 2 шт., короб телескоп пропилен сандал белый 13 шт., наличники телескоп сандал белый 26 шт., на общую сумму 30 086 руб.

В соответствии с заказом № 3751 от 14.05.2018 года ответчик обязался провести работы по установки межкомнатных дверей: установка 1-створчатой двери – 4шт. (Экошпон, Румакс), установка 2-ой шпонированной двери (Экошпон, Румакс) – 1шт., врезка ригельного замка, заполнение пустот между проемом и блоком свыше 5 см. (за 1 проем) – 3шт., распил наличника вдоль (за 1 шт.) – 3 шт., стоимость работ составила 9800 руб.

16.05.2018 года истцом оплачена стоимость товара в размере 30086 руб., стоимость монтажных работ в размере 9800 руб., на общую сумму 39 886 руб., что подтверждается товарным чеком № 568.

Монтаж межкомнатных дверей в квартире истца по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 53 - 94, был произведен ответчиком 28 и 29.05.2018 года.

При установке дверей истцом была произведена доплата по требованию работника ИП Глушкова Т.Ю. за врез замков и петель в размере 1750 руб.

После установки дверей истцом были выявлены недостатки: некачественный распил наличников; трещины, царапины, сколы наличников; трещины на коробках телескопах; порча дверных полотен; некачественная врезка ригельных замков, продольных замков, дополнительной петли, магнитной защелки; отхождение от стены коробов телескопов на большом расстоянии; некачественная установка дверных полотен.

01.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму оплаченную за монтаж дверей 11550 руб., предоставить дверные полотна, а также короба телескопы, наличники однородного материала определенного артикула, вернуть расходы понесенные в медицинском центре, возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы.

В ответе на претензию от 13.06.2018 года ИП Глушковой Т.Ю. предложено истцу за счет ответчика заменить полотно двери в кухню и один поврежденный наличник, одни поврежденный наличник на двери в спальную комнату, один поврежденный наличник на двери в туалет, а также заменить короб и полотно двери в ванную комнату.

Не согласившись с позицией ответчика, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждения с целью проверить качество межкомнатных дверей и качество их монтажа.

Согласно заключению Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 03.08.2018 года качество монтажа смонтированных 5 межкомнатных дверей не отвечает требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные». Межкомнатные двери требуют ремонтно-восстановительных работ.

За составление данного заключения истец оплатил 13200 руб., что подтверждается счетом № 1198 от 16.07.2018 года.

Разрешая спор по существу, установив на основании исследованных доказательств по делу, что межкомнатные двери имеют многочисленные дефекты, образовавшиеся при монтаже, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 15, абз. 6 п. 1 ст. 18, ст. ст. 22, 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лепникова А.В., о расторжении договора купли-продажи № 233 от 16.05.2018 года, взыскании с ИП Глушковой Т.Ю. в пользу Лепникова А.В. убытков в размере 41636 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 13200 руб., неустойки в размере 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835,30 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не оспаривал факт наличия выявленных недостатков качества межкомнатных дверей, при этом считал нецелесообразным проведение судебной экспертизы, так как готов был произвести за свой счет замену полотна двери в кухню и один поврежденный наличник, один поврежденный наличник на двери в спальную комнату, один поврежденный наличник на двери в туалет, а также заменить короб и полотно двери в ванную комнату.

Однако, истец с предложением ответчика не согласился, поэтому ссылка представителя ИП Глушковой Т.Ю. – Сенникова А.В. в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для расторжения договора купли – продажи и возврате денежных средств по причине наличия существенных недостатков монтажа межкомнатных дверей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правом покупателя является по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Поскольку требования об устранении недостатков и требования о возврате денежных средств в установленные Законом сроки исполнены не были, то суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ в размере 5000 руб. и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, и, по мнению судебной коллегии, размер взысканной суммы соответствует степени перенесенных истцу нравственных и физических страданий.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал размер заявленной истцом суммы - 5 000 руб. разумным.

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2019 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из пункта 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на сумму 5000 руб. в полной мере отвечает принципу разумности и соразмерности, а также объему оказанных юридических услуг, с учетом сложности дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о заниженном размере судебных расходов основанием к изменению решения суда не являются.

Кроме того, правомерно удовлетворяя заявленный иск, согласно которому истец выбрал защиту своего права в виде взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных за товар, судом правильно разрешен вопрос о возврате ответчику годных остатков.

В части размера взысканных процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате экспертизы, штрафа ответчиком не обжалуется, решение суда в данной части с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, предусматривающих безусловную отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года, - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Глушковой Т.Ю. – Сенникова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: