Решение по делу № 2-793/2021 от 02.02.2021

Дело №2-793/2021

УИД 23RS0058-01-2021-000580-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                                                      город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ФИО7 ФИО10 к Асланяну ФИО13 ФИО17, Отырба ФИО21 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Е.В. обратилась в суд с иском к Отырба Л.Л., Асланян Р.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 347 546 рублей, неустойку в размере 2 464 рубля 22 копейки, расходы за услуги независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рубль, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 323 рубля 57 копеек, услуги нотариуса в размере 1 850 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.11.2020 года в 16 ч. 10 мин. по адресу ФАД Джубга –Сочи 168 км.+100 м., произошло ДТП с двумя участниками: водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/№ Отырба Л.Л. будучи в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость не позволяющую обеспечить постоянный контроль за ТС при возникновении опасности, в результате чего не справился с управлением на правом закруглении дороги, допустил занос ТС на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло, г/н № под управлением Панченко Е.В.

Виновником ДТП был признан Отырба Л.Л.. Автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля, причинившего ущерб в указанном выше ДТП застрахована не была.

В целях определения размера ущерба, Панченко Е.В. обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», о времени и месте осмотра известила Ответчиков надлежащим образом, в установленные законом сроки. Однако на осмотр они не явились.

В соответствии с экспертным заключением № 673/Д от 30.12.2020 г., восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства не целесообразен. Таким образом, сумма ущерба рассчитывается по следующей формуле: средняя стоимость ТС до ДТП минус годные остатки = сумма ущерба. Соответственно : 422 027 – 74 481, 00 = 347 546 рублей. А так же, Панченко Е.В. понесла расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 7 500,00 руб.

Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка. Обязательства должны были быть выполнены после ДТП от 22.11.2020 года. Следовательно, с 23.11.2020 г. по 22.01.2021г. сумма неустойки составит 2 464, 22 копейки.

Кроме того, действиями виновника ДТП ей был причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях, так как во время ДТП ею получены травмы, квалифицированные согласно судебно- медицинской экспертизы, как без вреда здоровью. А так же, нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, исключение свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей.

В связи с существенными повреждениями автомобиля в ДТП, была исключена возможность передвижения на нем. В связи с чем, Истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, которые составила 3 500 рублей.

Также, в связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена нести судебные расходы, выразившиеся в оплате представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1323 рублей 57 копеек, государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6 700 рублей 00 копейка.

Истец Панченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суда неизвестна.

Представитель истца Махамендрикова М.Н. в судебное заседание также не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала, согласно доводов указанных в иске и уточнениях к нему.

Ответчики Асланян Р.Э., Отырба Л.Л.. извещались судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, в том числе направленных телеграмм, ответчики уклоняются от получения судебного извещения.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Законом №40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.11.2020г. по адресу ФАД Джубга –Сочи 168 км.+100 м., произошло ДТП с двумя участниками: водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н Е № Отырба Л.Л. будучи в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость не позволяющую обеспечить постоянный контроль за ТС при возникновении опасности, в результате чего не справился с управлением на правом закруглении дороги, допустил занос ТС на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Панченко Е.В.

Согласно постановления от 27.01.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ водитель Отырба Л.Л. управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н № двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения(мокрая дорога) не справился с управлением, проезжая правое закругление дороги, допустил занос транспортного средства, в следствии чего, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панченко Е.В., двигавшейся во встречном направлении. В ходе проведения административного расследования согласно материалам дела, а так же видеозаписи указанного дорожно-транспортного происшествия, достоверно установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Отырба Л.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также установлено, что на дату ДТП риск гражданской ответственности водителя Отырба Л.Л. при использовании автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № не был застрахован.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № является Асланян ФИО14 ФИО18.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Отырба Л.Л.. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего Асланян Р.Э, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пп. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания Асланян Р.Э. в результате противоправных действий Отырба Л.Л. не представлены. В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Асланян Р.Э. как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Асланян Р.Э. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться последним. Факт управления Отырба Л.Л. автомобилем с разрешения собственника, само по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 942 РА 123, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника дорожно-транспортного происшествия и с владельца автомобиля.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012г. N 1833-О деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 23 № 12.02.2016г. является Панченко Е.В..

В результате ДТП, произошедшего 22.11.2020г. транспортному средству истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 22.11.2020г. Панченко Е.В. организовала проведение независимой автотехнической экспертизы, производство которой поручила ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному исследованию № 673/Д от 30.12.2020 г, проведенного ООО «<данные изъяты>», восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Сумма ущерба рассчитывается по следующей формуле: средняя стоимость ТС до ДТП минус годные остатки = сумма ущерба. Соответственно: 422 027 – 74 481, 00 = 347 546 рублей. За проведение экспертного исследования истцом оплачена сумма в размере 7 500 руб.

Истец заявила о взыскании ущерба, рассчитанного экспертами ООО «Центра экономических и правовых экспертиз» в размере 347 546 рублей, а также затрат, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 7 500 рублей в солидарном порядке как с виновника ДТП Отырба Л.Л., так и собственника транспортного средства Асланян Р.Э..

Размер ущерба истцу ответчиками не возмещен.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2020г, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Экспертное заключение № 673/Д от 30.12.2020 г содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Расчеты, содержащиеся в заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в постановлении о ДТП, имеющейся в материалах дела. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Данное заключение ответчиками не оспорено и опровергнуто. Заявлений и ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения № 673/Д от 30.12.2020г. составленное ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 347 546 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Панченко Е.В. неустойки в размере 2 464 рубля 22 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП произошло 22.11.2020г. Обязательства должны были быть выполнены после ДТП. Однако ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.

Следовательно, с 23.11.2020г. по 22.01.2021г. сумма неустойки составила 2 464 рубля 22 копейки. Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет суду не представлен.

Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены ею в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми для подтверждения ущерба в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном размере.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на услуги эвакуатора. Данные расходы обусловлены повреждениями полученными автомобилем истца в ДТП от 22.11.2020 г. и являются следствием причиненного в ДТП ущербы. Документы, подтверждающие расходы суду представлены и проверены.

Требования истца относительно необходимости взыскания с ответчиков компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд пришел к выводу, что подлежащий уплате моральный вред подлежит снижению с учетом полученных истцом телесных повреждений при ДТП от 22.11.2020г. с 30 000 рублей до 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 323 рубля 57 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению, истцом представлены доказательства несения указанных расходов.

Также суд взыскивает расходы на оформление доверенности, выданной истцом представителю Махамендриковой М.Н. в размере 1 850,00 рублей, так как доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу и исключается ее дальнейшее применение по иным поручениям.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Панченко Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко ФИО8 ФИО11 к Асланяну ФИО15 ФИО19, Отырба ФИО22 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Асланяна ФИО16 ФИО20, Отырба ФИО23 ФИО26 в пользу Панченко ФИО9 ФИО12 сумму, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347546 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей; неустойку в размере 2464, 22 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей; расходы на услуги эвакуатора в сумме 3500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 1323 рублей 57 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя 1850 рублей, моральный вред 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 29.03.2021 г.

Судья                                                                          О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.