Решение по делу № 2-2788/2021 от 08.10.2020

47RS0№-24

Дело № (2-9726/2020)    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                          <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 65476,40 руб., в том числе основной долг в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 5918 руб., процент на просроченный основной долг в размере 39039 руб., пени в размере 5519,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2164,29 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен вышеуказанный договор займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 15000 руб., ответчик не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 65476,40 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленные копии документов не заверены надлежащим образом, у истца отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, иск не подведомственен суду общей юрисдикции, в этой связи истцу необходимо отказать в принятии искового заявления, договор не подписывала, денежные средства не получала.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МЕРИДИАН» и ФИО1 заключен договор займа № с постепенным погашением «Практичный», согласно которому ответчику предоставлен потребительский заем на сумму 15000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 616,850% годовых, размер платежа – 10459 руб., количество платежей – 2. Количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в Графике платежей (Приложение 1 к договору займа).

В соответствии с Графиком платежей ФИО1 обязуется выплатить заем в размере 15000 руб. и уплатить проценты в размере 5918 руб., а также пени за несвоевременный возврат суммы займа. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №_245 на сумму 15000 руб. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена, согласна.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать задолженность в сумме 65476,40 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 5918 руб., процент на просроченный основной долг с даты полной просрочки в размере 39039 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 5519,40 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5440,95 руб.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При взыскании процентов за пользование займом по договорам микрозайма следует учитывать ограничения, установленные в п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что «на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Таким образом, размер процентов на просроченный основной долг, взыскиваемый кредитором по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть суммы в размере 30000 руб. Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки суд полагает возможным взыскать проценты на просроченный основной долг в размере 30000 руб.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 50519,40 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 15000 руб., начисленные проценты за пользованием займом в размере 5918 руб., процент на просроченный основной долг в размере 30000 руб., пени в размере 5519,40 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности, внесении соответствующих платежей.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение договора займа, подпись в договоре, получение кредитных денежных средств, ответчиком в ходе судебного заседания оспаривалось, однако относимых допустимых достоверных доказательств, подтверждающих факт незаключения с ООО МКК «Меридиан» договора займа, неполучения заемных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, в этой связи оснований для истребования у истца подлинников представленных документов, не имеется, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом.

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствуют, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов и необходимости исключения из числа доказательств приложенной к исковому заявлению копии договора займа являются несостоятельными, что позволяет разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, прошиты в отдельном пакете документов, подтверждены подписью генерального директора ООО «Меридиан» с расшифровкой фамилии, заверены печатью организации. Довод о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, несостоятелен, поскольку полномочия представителя ООО «Меридиан» ФИО4 подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой она имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доводы ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, необходимости прекращения производства по делу, отказа в принятии иска и возврате искового заявления, отклоняются судом как неправомерные, поскольку договор займа заключен с ФИО1 как с физическим лицом, сведений о предоставлении ООО «Меридиан» денежных средств на цели, связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью, договор займа не содержит, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Ссылки на отсутствие у истца правомочий по предоставлению кредита физическим лицам, отсутствие лицензии, соответствующего ОКВЭД, отклоняются судом, поскольку общество является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, выдача кредитов физическим лицам не является отдельным видом банковской деятельности и не подлежит самостоятельному лицензированию.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1715,59 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность по договору займа в размере 50 519,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.