Решение по делу № 33-9331/2024 от 21.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД:78RS0№...-36 Судья: Жужгова Е.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующегосудей	Утенко Р.В.Рябко О.А. Полиновой Т.А.
при помощнике	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года апелляционные жалобы <...>, <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> о проведении планировки в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения <...>., представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>., указав, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой самовольно и в отсутствие разрешительной документации произведены перепланировка/переустройство.

Предписание о предоставлении проекта перепланировки или приведения жилого помещения в первоначальное состояние, выданное ответчикам администрацией района, в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

На основании вышеизложенного администрация <адрес> Санкт-Петербурга просила обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес> в <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №..., а именно:

- восстановить перегородку между: ч.п. 2 и ч.п. 3; ч.п. 2 и ч.п. 1; ч.п. 3 и ч.п. 1; ч.п. 3 и ч.п. 6; ч.п. 3 и ч.п. 5; ч.п. 3 и ч.п. 4; ч.п. 6 и ч.п. 5; ч.п. 6 и ч.п. 7; ч.п. 6 и ч.п. 8; ч.п. 7 и ч.п. 8; ч.п. 5 и ч.п. 7; ч.п. 4 и ч.п. 9; ч.п. 5 и ч.п. 9; ч.п. 7 и ч.п. 9; ч.п. 8 и ч.п. 9; ч.п. 12 и ч.п. 11; ч.п. 11 и ч.п. 10;

- установить в ч.п. 7 ванну и раковину; установить в ч.п. 6 газовую плиту, обязать в двухнедельных срок с момента восстановления планировки квартиры в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №...;

- сдать работы в Межведомственную комиссию <адрес> по акту приемочной комиссии. Установить размер денежных средств как 50000 руб. подлежащих взысканию с ответчиков в пользу администрации <адрес> Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал <...> Г.В., <...>. в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить планировку <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от <дата> №..., а именно: восстановить перегородку между: ч.п. 2 и ч.п. 3; ч.п. 2 и ч.п. 1; ч.п. 3 и ч.п. 1; ч.п. 3 и ч.п. 6; ч.п. 3 и ч.п. 5; ч.п. 3 и ч.п. 4; ч.п. 6 и ч.п. 5; ч.п. 6 и ч.п. 7; ч.п. 6 и ч.п. 8; ч.п. 7 и ч.п. 8; ч.п. 5 и ч.п. 7; ч.п. 4 и ч.п. 9; ч.п. 5 и ч.п. 9; ч.п. 7 и ч.п. 9; ч.п. 8 и ч.п. 9; ч.п. 12 и ч.п. 11; ч.п. 11 и ч.п. 10; установить в ч.п. 7 ванну и раковину; установить в ч.п. 6 газовую плиту.

Также суд обязал <...>. в двухнедельный срок с даты восстановления планировки <адрес> расположенной в <адрес> сдать работы в Межведомственную комиссию <адрес> по акту приёмочной комиссии.

С <...>. солидарно в пользу администрации <адрес> взыскана судебная неустойка ежемесячно в размере 8 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда, путём внесения указанной суммы на счёт администрации <адрес> не позднее 01 числа каждого месяца просрочки.

С <...> солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вышеуказанным решением не согласились <...> которые подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить постановленное решение суда, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

     В соответствии с указанной нормой права основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

      Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Ракович А.В., зарегистрированная по адресу: Ставрополь, <адрес>, была извещена судом по указанному адресу о времени и месте судебного заседания <дата>. Судебная повестка указанному ответчику была направлена по месту нахождения имущества, сособственником которого она является, однако возвращена за истечением срока хранения (л.д. 71 т.2), получена ответчиком не была, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о надлежащем изхвщени ответчика <...>. о времени и месте судебного заседания по смыслу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении исковых требований стороны было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении <...> которое повлекло нарушение ее прав, привело к невозможности ее участия в судебном заседании, на основании определения от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> принято к производству встречное исковое заявление <...>. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьи <...>, первоначально включенные для рассмотрения настоящей жалобы в состав судебной коллегии, заменены на судей <...> и Рябко О.А., по основаниям, указанным в ч.5 ст. 14 ГПК РФ.

В судебное заседание представители администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, <...>. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия в порядке ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив исковые требования и представленные доказательства, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорной является коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения на основании Постановления Правительства РФ №... от <дата> «Дом, где в 1912-1921 гг. жил поэт <...>

Квартира 9 в <адрес> в <адрес> находится в собственности ответчиков: а именно <...>В. принадлежит 130/1000 доли квартиры, <...> – 126/1000, <...> – 112/1000, <...> – 112/1000, <...>Б. 97/1000, <...> – 109/1000, <...>. – 109/1000, <...>. – 205/1000 долей в праве собственности на квартиру.

<дата> от <...> поступило электронное обращение в администрацию <адрес> о проведении работ по перепланировке <адрес> в <адрес>, а именно оборудовании комнат в квартире под отдельные квартиры – студии.

<дата> членами межведомственной комиссии составлен акт и которого следует, что при выходе на объект по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при визуальном осмотре установлено: произведен демонтаж перегородок между ч.п. 2 и ч.п. 3, ч.п. 2 и ч.п. 1, ч.п. 3 и ч.п. 1, ч.п. 3 и ч.п. 6, ч.п. 3 и ч.п. 5, ч.п. 3 и ч.п. 4, ч.п. 6 и ч.п. 5, ч.п. 6 и ч.п. 7, ч.п. 6 и ч.п. 8, ч.п. 7 и ч.п. 8, сч.п. 5 и ч.п. 7, ч.п. 4 и ч.п. 9, ч.п. 5 и ч.п. 9, ч.п. 7 и ч.п. 9, ч.п. 8 и ч.п. 9, ч.п. 12 и ч.п. 11, ч.п. 11 и ч.п. 10. В ч.п. 7 демонтирована ванная и раковина. В ч..п. 6 демонтирована газовая плита.

<дата> в адрес собственников вышеуказанной квартиры направлено предписание о необходимости в срок до <дата> направить в МВК согласованную проектную документацию по перепланировке и (или) переустройству квартиры. До момента согласования проектной документации в установленном порядке необходимо прекратить все ремонтно-строительные работы в квартире. В случае отсутствия согласованной проектной документации привести планировку квартиры в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК <адрес> по акту приемочной комиссии.

Актом от <дата> установлено, что предписание от <дата> на представление проектной документации на перепланировку и переустройство или предъявление выполненных работ по восстановлению планировки квартиры истек <дата>, требования предписания не выполнены, работы по восстановлению планировки квартиры в МВК а также проектная документация не предъявлены.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №... (далее - Правила).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Из заключения эксперта №...-СЭ от <дата> следует:

    - произведенные перепланировка и переустройство, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

    - сохранение помещений <адрес> в <адрес> в текущем состоянии не создает угрозу жизни или здоровью граждан и (или) угрозу ухудшения характеристик надежности, безопасности и условий эксплуатации здания;

    - наружные границы <адрес> в <адрес> и элементы общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> в результате произведенной перепланировки, переустройства не изменились;

    - объекты охраны культурного наследия федерального значения в ходе перепланировки, переустройства помещений <адрес> в <адрес> не затронуты.

    Указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз стороны не заявляли.

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с его выводами, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и осмотра жилого помещения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

В суд представлен рабочий проект «Водоснабжение и канализация», содержащий расчет нагрузки на общедомовые сети вследствие произведенной перепланировки, содержащий выводы об отсутствии дополнительного существенной нагрузи на сети водоотведения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, сохранение спорных помещений в текущем состоянии не создает угрозу жизни или здоровью граждан и (или) угрозу ухудшения характеристик надежности, безопасности и условий эксплуатации здания, наружные границы спорной квартиры и элементы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в результате произведенной перепланировки, переустройства не изменились, объекты охраны культурного наследия федерального значения в ходе перепланировки, переустройства помещений не затронуты, принимая во внимание представленный в материалы дела проект перепланировки и переустройства спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу п.4 ст. 29 Г ЖК РФ и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...>. о проведении планировки в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> о приведении планировки помещения в первоначальное состояние отказать.

Встречные исковые требования <...> к <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>