Решение по делу № 2-2489/2023 от 27.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 21 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 21 июня 2023 года

гражданское дело № 2-2489/2023 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № VW4838004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 695 руб. 41 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 153 руб.91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее- банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № VW4838004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 695 руб. 41 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 153 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № VW4838004 на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», который согласно пункту 2.6 утвержденного приказом ОАО «Московский кредитный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» является присоединением ответчика к названному, утвержденному приказом, Договору, на основании этого договора ответчику выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 65 000 руб. под 22 % годовых, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытий в банке, заключая данный договор, ответчик приняла на себя обязанность надлежаще исполнять свои обязательства, однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнила в результате этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 147 695 руб. 41 коп., в том числе 65 000 руб. просроченная ссуда, 6 390 руб. 80 коп. просроченные проценты по срочной ссуде, 34 256 руб. 43 коп. просроченные проценты по просроченной ссуде, 45 руб. 751 коп. по несанкционированному овердрафту, 45 руб. 70 коп. неустойка за несанкционированный овердрафт, 31 142 руб. 21 коп. штрафная неустойка за просрочку возврата ссуды, 10 812 руб. 76 коп. штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов, в связи с обращением в суды истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 153 руб. 91 коп.

Ответчик свои письменные возражения на иск в суд не представила.

Ответчик извещена о судебном заседании по адресу, указанному в иске: РД, <адрес>, ул. 5-линия, <адрес>.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение было доставлено до месту вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно отправлено обратно в суд по причине истечения срока хранения.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из этих разъяснений, а также положений Правил оказания услуг почтовой связи суд считает, что судом предприняты меры к извещению ответчика, однако, она не явилась в отделение почтовой связи за получением отправления разряда «судебное», уклонившись от получения, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела, в том числе и в порядке заочного производства, в отсутствие его представителя.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 К РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № VW4838004, который является договором присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк», утвержденному приказом ОАО «Московский кредитный банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно индивидуальным условиям кредитования картсчета банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 65 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ6 года под 22 % годовых, этим договором также предусмотрена неустойка в размере 20 % от просроченной суммы за нарушение сроков погашения кредита и процентов, платежи должны были вноситься в соответствии Тарифами и общими условиями кредитования Картсчета.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику карсчет с лимитом кредитования в размере 65 000 руб.

Из выписки из счета ФИО2 в ПАО «Московский кредитный банк» следует, что указанная карта активирована ДД.ММ.ГГГГ и карта пополнялась в разное время кредитными суммами по мере совершение операций по ней, ответчиком производились зачисление сумм на карту.

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки из счета ФИО2 видно, что ответчик не выполняла свои обязательства в установленные сроки, допускала просрочку погашения основной суммы задолженности по кредиту, а также по процентам.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, какие-либо возражения на то, что ей была выдана кредитная карта и она не активирована, суду не заявила.

В связи с тем, что ответчик не исполняла свои обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по карте в срок доДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не было исполнено.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составляет в сумме 147 695 руб. 41 коп, в том числе 65 000 руб. просроченная ссуда, 6 390 руб. 80 коп. просроченные проценты по срочной ссуде, 34 256 руб. 43 коп. просроченные проценты по просроченной ссуде, 45 руб. 751 коп. по несанкционированному овердрафту, 45 руб. 70 коп. неустойка за несанкционированный овердрафт, 31 142 руб. 21 коп. штрафная неустойка за просрочку возврата ссуды, 10 812 руб. 76 коп. штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов, в связи с обращением в суды истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 153 руб. 91 коп.

Ответчик, будучи извещен о времени рассмотрения спора, свои возражая против того, что размер задолженности не соответствует действительности, суду, а также свой расчет задолженности не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как это следует из приложенных к иску платежных документов, при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 153 руб. 91 коп.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются, требования истца о взыскании этой суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД (паспорт сери и 8203 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес>, код подразделения 052-039), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>иния, <адрес>, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» 151 849 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 32 коп., в том числе 147 695 (сто сорок семь тысяча шестьсот девяноста пять) руб. 41 коп. задолженность по кредитному договору и 4 153 (четыре тысяча сто пятьдесят три) руб. 91 коп судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Махачкала 21 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № VW4838004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 695 руб. 41 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 153 руб.91 коп.,

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД (паспорт сери и 8203 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес>, код подразделения 052-039), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>иния, <адрес>, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» 151 849 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 32 коп., в том числе 147 695 (сто сорок семь тысяча шестьсот девяноста пять) руб. 41 коп. задолженность по кредитному договору и 4 153 (четыре тысяча сто пятьдесят три) руб. 91 коп судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.