Решение по делу № 33-9056/2022 от 15.12.2022

г. Сыктывкар                  Дело № 2-972/2022 (33-9056/2022 г.)

11RS0020-01-2022-001446-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Филипенко Е.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 октября 2022 года, которым

иск Филипенко Е.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №31 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Республике Коми" о взыскании неначисленной заработной платы за период работы с <Дата обезличена>. в сумме 100 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <Дата обезличена> г., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипенко Е.В., с учетом уточнений (л.д.29) и дополнений (л.д.181), обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми (далее – ИК-31) о взыскании неначисленной заработной платы за период работы с <Дата обезличена> в сумме 100 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что в спорный период был трудоустроен в качестве ... на ООО "ЖЛПК". В нарушение ст.103 УИК РФ и ст.60.2 ТК РФ ответчик привлекал его к работам не входящим в должностные обязанности, а также к выполнению сверхурочной работы в общей сложности в течение ... час., которые не были оплачены, в период с <Дата обезличена> уменьшил тарифную ставку с .... в час., не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, в результате невыплаты заработной платы ему был причинен моральный вред.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жешартский ЛПК".

В судебном заседании истец, участвующий в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, на предъявленных требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо в заседание суда представителей не направили, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и оценкой доказательств, указывая на предоставление ответчиком ненадлежащих доказательств по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку 22.11.2022 Филипенко Е.В. условно-досрочно освобожден их ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. О судебном заседании суда апелляционной инстанции истец извещен надлежаще. (л.д. 255).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства РФ только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства РФ, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного, предусмотрено ч. 1 ст. 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса РФ.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 105 УИК РФ). Труд осужденных оплачивается в соответствии с его количеством и качеством по нормам и расценкам, установленным в различных отраслях промышленности, сельского хозяйства, сферы обслуживания и т.д. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 105 УИК РФ).

Судом установлено, что Филипенко Е.В. по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы, в период с <Дата обезличена> находился в УКП ИК-31 (л.д.151).

Приказом начальника ИК-31 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Филипенко Е.В. привлечен с <Дата обезличена> к оплачиваемому труду в должности ... ООО "ЖЛПК" (л.д.153).

Приказом начальника ИК-31 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Филипенко Е.В. освобожден от трудовых обязанностей в связи с отбытием срока наказания (л.д.154).

Действовавшей в спорный период на ООО "ЖЛПК" системой оплаты труда предусматривались часовые тарифные ставки, в том числе с <Дата обезличена> для ...– ...

Таким образом, снижение тарифной ставки с <Дата обезличена> для ... до .... произошло вследствие изменения системы оплаты труда на ООО «ЖЛПК».

Положением об оплате труда работников ООО "Жешартский ЛПК", введенным в действие с <Дата обезличена> предусмотрено, что работа в выходной и праздничный день работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам, оплачивается в размере двойной часовой тарифной ставки (п.5.2 Положения), доплата за работу в ночное время составляет ... процентов от тарифной ставки (п.5.3 Положения), сверхурочная работа работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам, оплачивается в размере двойной часовой ставки (л.д.204, 209, 210).

Из табелей учета рабочего времени за спорный период усматривается, что продолжительность рабочего времени Филипенко Е.В. составила: в <Дата обезличена>. – ... час. при норме – ... час., из них в ночное время – ... час., в выходные дни – ... час. (л.д.156); ...

Согласно произведенному судом расчету, исходя из установленной на ООО "ЖЛПК" системы оплаты труда и сведений о времени работы Филипенко Е.В., содержащихся в табелях учета рабочего времени, сумма начисленной заработной платы без учета премий, надбавки за вредные условия труда и компенсации за молоко за период с <Дата обезличена> должна была составить .... (л.д. 236).

При этом, исходя из расчетных листков истца за спорный период (л.д.164-168), общая сумма начисленной ответчиком заработной платы без учета премий, надбавки за вредные условия труда и компенсации за молоко, составила ...

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что работа истца, в том числе сверхурочная, и дополнительная в других должностях, оплачена в полном объеме, а доказательств о работе Филипенко Е.В. сверхурочно в количестве большем, чем указано в табелях рабочего времени, суду не представлено. Расчет истца о количестве отработанных дней и часов, приложенный к исковому заявлению, допустимыми доказательствами не подтвержден, и опровергается доказательствами, представленными ответчиком.

Доводы апеллянта о необходимости исследования журнала вывода на работу, который бы подтвердил его позицию о работе сверхурочно, судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (абзац 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В суде первой инстанции истцом ходатайство об истребовании журнала вывода на работу заявлено не было, уважительные причины тому апеллянтом не указаны.

Согласно ответа Генеральной прокуратуры РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что по результатам проверки установлено, что нарушений требований ст.99 ТК РФ при привлечении Филипенко Е.В. к сверхурочной работе не установлено. Заработная плата устанавливалась в соответствии с тарифными ставками ООО "ЖЛПК", фактов необоснованного занижения её размера не выявлено (л.д.25). При этом, в ходе проверки вскрыты факты несоблюдения норм ст.103 УИК РФ и ст.60.2 ТК РФ, связанные с привлечением Филипенко Е.В. к работам, не входящим в установленный приказом начальника ИК-31 обязанности, без письменного согласия осужденного и администрации исправительного учреждения.

Неполучение письменного согласия истца на выполнение дополнительной работы в качестве клеевара, оператора полуавтоматической линии, разнорабочего, сушильщика шпона, по мнению суда не повлекло нарушения права истца на получение дополнительной оплаты труда за выполненную дополнительную работу в порядке, установленном ст.151 ТК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.104 УИК РФ работающие осужденные отбывающие лишение свободы в исправительных учреждениях, кроме воспитательных колоний, имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней.

Приказом Врио начальника ИК-31 от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> осужденному Филипенко Е.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время за период с <Дата обезличена> в количестве ... рабочих дней с <Дата обезличена>

Согласно справке главного бухгалтера ИК-31 в <Дата обезличена> г. Филипенко Е.В. был начислен средний заработок за ... рабочих дней отпуска в сумме .... (л.д.152).

Зачисление отпускных на лицевой счет, открытый в ИК-31 на имя Филипенко Е.В. подтверждается копией лицевого счета, в котором денежные средства в сумме ... учтены в полном размере (л.д.169).

В расчетном листке за <Дата обезличена> года указано начисление и выплата отпускных в размере ... руб. (л.д. 171).

Таким образом, ответчик выплатил истцу средний заработок за ... рабочих дней отпуска, при этом право на отпуск в большем размере за период работы с <Дата обезличена> у истца не возникло, следовательно, его требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах нет оснований полагать, что отпускные истцу не были выплачены. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипенко Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий                            

Судьи