Решение по делу № 33-12609/2017 от null

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-12609/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелехова Е.В, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и апелляционному представлению прокурора Находкинской транспортной прокуратуры на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Пузановой И.В., представителя Дальневосточной транспортной прокуратуры Абдулина А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мелехов Е.В. обратился в суд с названным иском. Требования мотивировал тем, что постановлением следователя СО Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ уголовное дело № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За ним признано право на реабилитацию. Полагал, что в ходе незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены значительные нравственные, моральные и физические страдания. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 8000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Приморского края и Дальневосточная транспортная прокуратура.

В судебном заседании истец Мелехов Е.В. не участвовал. Его представитель Бондаренко А.В. исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что вина правоохранительных органов в причинении истцу морального вреда не доказана, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры полагал возможным удовлетворить иск частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Прокуратура Приморского края своего представителя для участия в судебном заседании не направила, извещена надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мелехова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 28 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционном представлении транспортный прокурор просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что процессуальных оснований для взыскания морального вреда в пользу Мелехова Е.В. у суда не имелось, так как постановление и.о. Находкинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим прокурором не отменялось. Считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, является завышенным. Истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, которые явились бы следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что судом неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. Указывает на то, что действия правоохранительных органов незаконными в установленном порядке признаны не были, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Суд не учел то обстоятельство, что мера пресечения, избранная в отношении истца, не была связана с лишением свободы. Размер компенсации морального вреда не соответствует тем моральным страданиям, на которые ссылается истец. Также считает завышенными расходы на представителя.

В возражениях истец и его представитель просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика и представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры Абдулин А.Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель Министерства финансов РФ Пузанова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура Приморского края своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, извещена надлежаще.

Истец Мелехов Е.В. и его представитель Бондаренко А.В. в судебном заседании участия не принимали. Представитель истца ходатайствовал об отложении слушания дела, однако судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Мелехова Е.В. уголовное дело № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За Мелеховым Е.В. признано право на реабилитацию.

Постановлением и.о. Находкинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Мелехова Е.В. по уголовному делу № отменено.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. Находкинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признано незаконным и необоснованным постановление и.о. Находкинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СО Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Мелехова Е.В. по уголовному делу № № возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, в настоящее время уголовное дело в отношении Мелехова Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), то есть по реабилитирующим основаниям. В связи с чем несостоятелен довод апелляционного представления о том, что процессуальных оснований для взыскания морального вреда в пользу Мелехова Е.В. у суда не имелось, так как постановление и.о. Находкинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим прокурором не отменялось.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ в силу ст. 1070 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению меры пресечения незаконными не признавались, основан на неверном толковании норм материального права. По смыслу ст. 1070 ГК РФ сам факт прекращения уголовного преследования в отношении лица по реабилитирующим основаниям свидетельствует о незаконности как привлечения его к уголовной ответственности, так и избрании меры пресечения, которой ограничиваются его неимущественные права и свободы.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о неправильном определении ответчика по делу, суд, руководствуясь правилами ст. 1071 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, индивидуальные особенности личности истца, период времени, в течение которого истец был ограничен в привычных для него условиях жизни, счел разумной компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации подлежит снижению до 300 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, объем выполненной представителем истца работы, а также исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Мелеховым Е.В. вышеуказанных расходов (л.д. 177), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, полагая данный размер указанных расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению с определением подлежащей взысканию в пользу Мелехова Е.В. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и судебных расходов в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 августа 2017 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мелехова Е.В, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи