Решение по делу № 33-3029/2024 от 18.04.2024

47RS0006-01-2022-007309-55

Дело № 33-3029/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Пономаревой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО12, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-936/2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести: перелом тела 11 грудного позвонка, перелом диафиза 5 плюсневой кости левой стопы, ссадина левой голени. ФИО1 причинены моральные страдания, так как истец пережила сильную физическую боль после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, переживала за свою жизнь, необходимо дальнейшее наблюдение у специалистов. Истец неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако ответчик этого не сделал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, полагал заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда завышенным.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиль марки «Киа Рио» ФИО12 и АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица ФИО12, АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С ФИО2 в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что у ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сам ответчик страдает атопическим дерматитом, его заработок ниже прожиточного минимума.

4 октября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

13 марта 2024 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела ответчик ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО7 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО12, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управлял вышеуказанным транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, повлекшее причинение ей вреда здоровья средней степени тяжести, согласно акту судебно-медицинской экспертизы №, оконченному ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом ФИО8 Гатчинского РСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-936/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 26 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выводам государственного судебного-медицинского эксперта, изложенным в заключении № ГБУЗ ЛО «БСМЭ», в результате причиненного вреда у ФИО1 установлены: перелом тела 11 грудного позвонка, перелом диафиза 5 плюсневой кости левой стопы, ссадина левой голени.

Эксперт указал, что полученные травмы по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н (ред. от 18 января 2012 года) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", относятся к средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из объяснений ФИО1 следует, что ей были причинены сильные моральные страдания, так как истец пережила физическую боль после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, переживала за свою жизнь.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал обстоятельства ДТП, пояснил, что транспортное средство, которым он управлял при совершении ДТП, принадлежит его отцу, было передано ответчику для эксплуатации, ответчик включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным ТС.

Считает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда имеются, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия и состав его участников, а также последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения ФИО1 физических и нравственных страданий нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика после случившегося ДТП, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21, 24-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал, что, сославшись на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, фактически не применил.

На обсуждение сторон не был поставлен вопрос о материальном положении ответчика, ему не предложено представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Отклоняя доводы ответчика о наличии алиментных обязательств перед несовершеннолетним ребенком и низком размере заработной платы, суд апелляционной инстанции, приобщив копию свидетельства о рождении ребенка, указал, что ответчик является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности и иных объективных препятствий для осуществления трудовой деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части не основаны на доказательствах, поскольку, несмотря на то, что ответчик привел доводы об имущественном положении в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также на обсуждение сторон не поставил вопрос о материальном положении ответчика, ему не предложено представить документы, подтверждающие его семейное, материальное и имущественное положение.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, проверяя доводы ФИО2 о завышенном размере компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу истца, а следовательно применение судом части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, позволяющей суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судебная коллегия разъяснила ответчику право на предоставление документов, подтверждающих его семейное, материальное и имущественное положение.

ФИО9 представлены справка о доходах и суммах налог на физического лица за 2023-2024 годы, согласно которой его ежемесячный доход в 2023 году составил 45 977 рублей, а в январе-феврале 2024 года соответственно – 28 736 рублей – 11 494 рубля 40 копеек; <данные изъяты>

Учитывая представленные ФИО2 документы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, присужденной городским судом к взысканию в пользу ФИО1, ввиду того, что ФИО2 трудоспособен и трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Наличие у ответчика алиментных обязательств перед несовершеннолетним ребенком, хронического заболевания не относится к исключительным жизненным обстоятельствам, не позволяющих ФИО2 исполнить решение суда по выплате истцу суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. При этом, следует учесть, что судом первой инстанции заявленная к взысканию ФИО1 сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей была снижена до 500 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, дохода ФИО2, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, и принимая во внимание то, что здоровью ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, снижение суммы компенсации в большем размере повлекло бы, по мнению судебной коллегии, нарушение ее прав на получение разумной и справедливой компенсации, причиненных ей по вине ответчика физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено, что ответчик не предпринял каких-либо мер к добровольному возмещению вреда истцу после ДТП.

Судом первой инстанции также учтено, что после полученных в результате ДТП травм истец испытывает сильные боли, нуждается в продолжении лечения, длительной реабилитации, не может вести полноценную активную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит выводы суда мотивированными и постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По смыслу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.

Таким образом, судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, приняты во внимание обстоятельства дела, и с учетом принципов разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости досудебного порядка урегулирования настоящего спора судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Материалы дела не содержат доказательств получения ФИО1 добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, равно как и отсутствуют доказательства уклонения ФИО1 от получения данной помощи со стороны ответчика.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи