Решение от 29.03.2022 по делу № 8Г-6045/2022 [88-7603/2022] от 22.02.2022

Дело №88-7603/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО9, поддержавшего жалобу, истца ФИО2, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу 1 947 000 рублей - материальный ущерб, 50 000 рублей - моральный вред, 30000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 70 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 18 235 рублей - государственную пошлину.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: акватория Клязьминского водохранилища <адрес>, близ <адрес>ёво произошло столкновение судов: маломерного судна Феникс 510БП гос. per. знак АА2945 77 под управлением ФИО1 и Вайпер В203 гос. per. знак АА2113 77 под управлением ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО1, управляя маломерным судном Феникс 510БР гос. per. знак АА2945 77, совершил столкновение с маломерным судном Вайпер В203, гос. per. знак АА2113 77, за что предусмотрена ответственность по статье 11.7.2 КоАП РФ. Постановлением установлено, что действия ФИО1 повлекли за собой причинение ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, стоимость катера истца на дату ВТП составляет 2 450 000 руб. Стоимость катера истца в повреждённом состоянии составляет 503000 рублей (годные остатки). Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, рассчитанная по двум методикам (затратному и сравнительному) равна или превышает стоимость катера истца на дату ВТП.

В досудебной претензии истец просил ответчика произвести выплату размера ущерба, однако ответчик претензию проигнорировал.

При водно-транспортном происшествии истец получил травмы в виде ушибов лобных костей, гематомы верхних и нижних конечностей, ссадины верхних и нижних конечностей, что подтверждается справкой из ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ».

ВТП произошло вечером (в 21:00) ДД.ММ.ГГГГ и с учётом ожидания ГИМС, оформления, транспортировки повреждённого катера до базы, а также с базы до места хранения истец оказался дома только в 5 утра. Утром следующего дня истцу необходимо было ехать в ГИМС на осмотр и для составления Акта технического освидетельствования маломерного судна.

Только ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось обратиться к врачу. В связи с ВТП, по мнению истца, ему был причинен моральный ущерб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 1 947 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 235 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. ФИО1, управляя маломерным судном PHOENIX 51 ОВР АА2945 RUS 77, на моторе, в нарушении п.п. 65, 66 (раздел № II, 78, 120,122,124 раздел IX, 145, 146, 150 раздел X) Правил плавания на ВВП, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором отсутствовала УКВ радиостанция, двигаясь со стороны д. Троицкое в сторону платины Пирогово, при этом траектория движения м/с ФИО1 в нарушение п.124 Правил плавания на ВВП вдоль правой бровки судового хода соответствует более 10 м. При этом при приближении к судну VIPER203 не предпринял мер, чтобы заблаговременно уйти с траектории движения судна VIPER203 AA2313RUS77, без обмена звуковым и световыми сигналами, не предпринял меры связаться со встречным судном по УКВ радиостанции. В результате нарушения ФИО1 Правил плавания на ВВП п.п. 65, 66, 120, 122,124, 145, 146, 150, последний совершил столкновение с судном VIPER203 AA2313RUS77. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства суд счел подтверждающимися копиями материалов административного дела.

Исходя из содержания ранее приведенных норм гражданского законодательства, на истце лежит обязанность доказать, что в результате действий ответчика, к которому предъявлен иск, ему причинен заявленный вред, обосновать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, вид и размер вреда, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Основания для освобождения от обязанности по доказыванию перечислены в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с иными, к ним относятся вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление госинспектора ГИМС МЧС России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ было постановлено: жалобу ФИО1 - удовлетворить; постановление госинспектора ГИМС МЧС России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 11.7 КоАП РФ - отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что в решении Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем ВТП.

Суд первой инстанции, рассматривающий настоящий гражданско-правовой спор, в нарушение процессуального закона сослался на наличие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом не мотивировав свой вывод о том, что оно было отменено лишь по формальным основаниям, не произвел самостоятельную оценку письменных доказательств, в том числе из административного материала, не установил и не проанализировал фактические обстоятельства ВТП, механизм ВТП, не указал, на основании каких надлежащих доказательств пришел к выводу о совершении ответчиком противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с ВТП и причинением истцу вреда, в чем они состояли.

Без надлежащего выяснения перечисленных юридически значимых обстоятельств решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является, согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, кроме случаев, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представителем истца ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении дела, в котором также содержался адрес для направления корреспонденции: 107564, <адрес> (л.д. 143).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не присутствовал, районным судом было принято к производству и приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление ФИО7, истцу предложено направить его ответчику, в связи с чем слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении/вручении ответчику уточненного искового заявления материалы дела не содержат, по указанному в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ адресу ответчик не извещен о явке ни в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ФИО1 участие не принимал.

Таким образом, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в любом случае.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Перечисленные нарушения судом апелляционной инстанции не установлены и не устранены, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела полностью по правилам суда первой инстанции, не определил юридически значимые обстоятельства, не распределил между сторонами обязанности по доказыванию и не предложил сторонам представить доказательства в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, распределить обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░