Решение по делу № 33-536/2023 (33-9897/2022;) от 01.12.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2023 по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы к ФИО1 и ОАО "Авиагрегат" о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения прокурора ФИО6, просившего удовлетворить исковые требования, возражения представителя ОАО "Авиагрегат" ФИО7, ФИО1, просивших отказать в иске, представителя заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Махачкалы ФИО8, просившей удовлетворить исковые требования прокурора, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО1 и ОАО "Авиагрегат" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

Ущерб в сумме 3 887 410, 51 руб., причиненный государству в результате сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов в крупном размере, должен быть взыскан с ОАО ««Авиаагрегат» и ФИО1 в пользу Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Махачкалы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит иск прокурора подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 41 Бюджетного кодекса РФ установлено, что к налоговым доходам относятся предусмотренные налоговым законодательством РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы. Перечень налогов и сборов, подлежащих уплате в РФ, приведён в ст.ст. 13-15 НК РФ.

Неуплата налогов и сборов в бюджет физическими и юридическими лицами означает недопоступление в доходную часть бюджета денежных средств, необходимых для выполнения стоящих перед государством задач.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приговора Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вступившего в законную силу, усматривается, что коммерческий директор ОАО "Авиаагрегат" ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период 2020-2021г.г., зная о наличии у предприятия недоимки по налогам, осуществил расчеты предприятия по обязательствам с несколькими контрагентами, предложив им перечислить денежные средства по договорам с предприятием не на счета предприятия, а в ПАО "Россети Северный Кавказ". Сумма сокрытых денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в 2020-2021г.г. составила 3 887 410, 51 руб.

В связи с этим, заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО1 и ОАО "Авиагрегат" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Приговор суда в отношении ФИО1 констатирует тот факт, что действия по неуплате налогов имели место и совершены именно им, вместе с тем нельзя согласиться с доводом прокурора о взыскании денежных средств с него ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Факт причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации и его размер сторонами не оспаривается, доказательств возмещения ущерба, не представлено.

Однако, из материалов дела не следует, что в настоящее время отсутствуют и исчерпаны правовые механизмы удовлетворения налоговых требований за счет самой организации ОАО "Авиаагрегат", которая не признана фактически недействующей, сведения о прекращении ее деятельности в ЕГРЮЛ не вносились.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что получение недоимки по налогам с ОАО "Авиаагрегат" стало невозможно.

В связи с чем, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией налогоплательщиком не утрачена, поэтому надлежащим ответчиком является ОАО "Авиаагрегат", с которого и следует взыскать причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах требования прокурора о взыскании ущерба с ФИО1 нельзя признать обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы к ОАО "Авиаагрегат" и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиаагрегат" в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 3887410 (три миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста десять) руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы к ФИО1, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: