Решение по делу № 33-1972/2016 от 03.10.2016

Судья Иванова Н.В.     дело № 33-1972/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шустова Р.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Шустову Р.А. отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустов Р.А. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований и круга ответчиков просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации солидарно убытки в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1190 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска Шустов Р.А. указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Крылова А.А. от 05 октября 2015 года он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что Шустов Р.А. не являлся водителем транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении Шустов Р.А. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, а также испытал нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени его тревожили негативные воспоминания, так как постановлением должного лица ГИБДД он был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию с повреждением трех транспортных средств, что могло повлечь возложение обязанности по возмещению ущерба потерпевшим.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шустов Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, настаивает на указанных в иске обстоятельствах.

Заслушав представителя Шустова Р.А. Шабалину О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Александрова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, то есть при установлении вины причинителя вреда, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 05 октября 2015 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Крыловым А.А. в отношении водителя автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№>, Шустова Р.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей за то, что 05 октября 2015 года на <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На месте дорожно-транспортного происшествия указанным водителем инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Крылову А.А. было предъявлено водительское удостоверение <№>, выданное на имя Шустова Р.А.

Не согласившись с данным постановлением, Шустов Р.А. обжаловал его в суд, при этом расходы на оплату юридических услуг Шабалиной О.С. составили 23000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении в отношении Шустова Р.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении
Шустов Р.А. и его защитник Шабалина О.С. указали, что 05 октября 2015 года Шустов Р.А. водителем транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№>, не являлся, правила дорожного движения не нарушал, участником дорожно-транспортного происшествия не был.

В суде первой инстанции представитель истца Шабалина О.С. пояснила, что водительское удостоверение Шустова Р.А. находилось у Володина М.С., который и мог управлять указанным транспортным средством, быть участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, 07 июня 2016 года в отношении Володина М.С. органами дознания возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что 05 октября 2015 года Володин М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№>, при этом права управления транспортными средствами был лишен постановлением мирового судьи от 11 февраля 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом исследовалась объяснение, данное Володиным М.С., который указал, что автомобилем ВАЗ-2114 05 октября 2015 года управлял именно он, в районе магазина «Евроспар» в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом сотрудникам ДПС ГИБДД представился Шустовым Р.А., сообщил все его личные данные, предъявил водительское удостоверение, выданное Шустову Р.А.

Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Крылова А.А. следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия водитель, представивший водительское удостоверение, был внешне похож на лицо, изображенное на фотографии, при этом назвал все личные данные именно того лица, на которое выдано водительское удостоверение, то есть Шустова Р.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение Шустова Р.А. к административной ответственности явилось следствием виновных действий не должностного лица ДПС ГИБДД, а Володина М.С., который при установлении его личности на месте совершения административного правонарушения сообщил о себе заведомо недостоверные сведения, назвав себя Шустовым Р.А., при этом представив водительское удостоверение на его имя.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Крылов А.А., привлекая лицо, назвавшее себя Шустовым Р.А., к административной ответственности, действовал в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шустова Р.А. о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что виновными действиями должностных лиц ДПС ГИБДД были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага Шустова Р.А., суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, указанные доводы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как и оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков