Решение по делу № 22-1606/2023 от 02.02.2023

Председательствующий: Б, И.А. Дело № 22-1606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                       28 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Т. М.В.,

адвоката И. А.Х.,

осуждённого Оленева А.А. посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Оленева А.А. и адвоката И. А.Х. в интересах осужденного, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ф. И.О. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 года, которым

Оленев А.А., родившийся <дата> года, в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>», регистрации неимеющий, фактически проживающий в <адрес> судимый:

- 28 июня 2018 года Советским районным судом г. Красноярска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2019 г., условное осуждение отменено, Оленев А.А., направлен в места лишения свободы для отбытия наказания сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 марта 2019 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14 августа 2019 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, освободившийся 08 сентября 2020 года условно-досрочно на 1 год 19 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Оленеву А.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 14 августа 2019 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 августа 2019 г. и окончательно к отбытию Оленеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок которого постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы в силу ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Оленева А.А. под стражей с 19 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осуждённого Оленева А.А. посредством системы видео-конференц-связи и адвоката И. А.Х., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Т. М.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оленев А.А. осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены <дата> года, <дата> года и <дата> года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оленев А.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат И, А.Х., действующий в интересах осужденного Оленева А.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с назначением Оленеву чрезмерно сурового наказания.

По мнению защитника, суд не учел в должной мере все смягчающие и характеризующие Оленева обстоятельства.

Так, Оленев вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, написал явки с повинной, активно помогал следствию установить истину по уголовному делу и объективную сторону инкриминируемых ему деяний без проведения ряда следственных действий и процессуальных мероприятий.

Обращает внимание, что Оленев полностью осознал характер и последствия своих действий, сделал для себя должные выводы, поведение свое осуждает. При этом Оленев положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работу, состоит в фактически брачных отношениях, помогает и материально содержит несовершеннолетнего ребенка и мать, которой в силу возраста и состояния здоровья требуется забота, является единственным их кормильцем.

Просит приговор суда изменить, назначив Оленеву А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Оленев А.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд не учел все характеризующие его личность обстоятельства в полном объеме, назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, с осени 2021 года и по настоящее время он состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, не ведет асоциальный образ жизни; его мать <дата> года рождения является <данные изъяты>, находится на его обеспечении в виде продуктов питания и медикаментов, нуждается в его уходе и помощи. Полагает, что судом должно быть учтено его поведение после совершенного деяния, положение его семьи и его отношение к содеянному. Указывает, что осознал случившееся, сделал соответствующие выводы, семья для него является сдерживающим фактором.

По мнению осужденного, он не нуждается в реальном отбывании назначенного наказания, в связи с чем просит его смягчить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Оленев А.А., приводит те же доводы, что и в основной апелляционной жалобе, дополнительно обращая внимание, что семью создал после совершенных преступлений, что свидетельствует об изменении его отношения к жизни, о том, что он перестал нести угрозу обществу и утратил общественно-опасный характер.

Ссылается на то, что суд не учёл наличие у него места работы, не принял во внимание положительную характеристику на него от соседей.

Полагает несправедливым назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит назначить условное наказание или определить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, по мнению осужденного, обжалуемый приговор вынесен в нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку ему не проведена психиатрическая экспертиза, в связи с чем уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ необходимо направить на доследование.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф. И.О., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного, просит изменить приговор, в связи с неверным применением судом норм уголовного закона, что повлекло неверное назначения наказания.

Автор представления указывает, что обжалуемым приговором суда Оленеву А.А. назначено наказание с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства –рецидива преступлений. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, наказание не может быть ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, назначенное судом Оленеву А.А. наказание как за каждое из преступлений, так и назначаемое по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ является чрезмерно мягким и подлежит изменению в сторону усиления.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание: по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Оленеву определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 14.08.2019 г. и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 14.08.2019 г., окончательно назначив Оленеву наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Оленева А.А., суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Оленева об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование для проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не выяснялось его психическое состояние.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если возникает сомнение во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией; либо когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Согласно сведениям из КНД и КПНД Оленев А.А. на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит; сам Оленев А.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании о наличии у него какого-либо психического расстройства не заявлял.

При таких обстоятельствах и с учётом адекватного поведения Оленева А.А., последовательного и логичного изложения своих доводов и суждений у следователя и суда не возникло сомнений в психическом состоянии Оленева А.А.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Между тем квалификацию действий Оленева А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ нельзя признать правильной. Так, судом установлено, что Оленев А.А. с целью умышленного уничтожения чужого имущества вылил бензин в салон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Ф. Н.А., зажёг спичку, которую бросил в салон указанного автомобиля. В результате автомобиль был уничтожен огнем, а потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму 27000 рублей.

Указанные действия Оленева А.А. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вместе с тем ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает только в том случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения имущества.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъясняется, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что автомобиль находился на безлюдном участке местности, вдали от жилых построек, угрозы распространения огня на другие объекты, угрозы жизни и здоровью людей не имелось.

При таких обстоятельствах действия Оленева А.А. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Оленеву А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Оленева, который трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и соседями - положительно, создал семью, на учетах в КНД и КПНД не состоит, материальный ущерб потерпевшей Р. М.А. возмещен путем изъятия имущества, вину в содеянном признал и раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем имущество было возвращено потерпевшему; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (2013 г.р.) гражданской супруги; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины по каждому преступлению, трудовую занятость, молодой возраст, положительные характеристики участкового, соседей по месту жительства и по месту работы, активную помощь матери, которая является инвалидом 3 группы, наличие фактических брачных отношений, нахождение на иждивении гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого и его матери, принесение извинений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены все установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного. Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Оленева А.А. рецидива преступлений, что исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 70 УК РФ, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться не имеется.

Между тем, при назначении осужденному Оленеву А.А. наказания судом не учтено, что согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Поскольку мотивов для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в приговоре не приведено, Оленеву не могло быть назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ – менее 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным приговор суда в этой части подлежит изменению с усилением осужденному наказания.

Правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежат учёту и при назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ предусмотрено максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из содержания ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно приговору умышленное уничтожение автомашины путем поджога совершено 29 ноября 2020 года, то есть на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения Оленева к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ истекли. Однако из материалов уголовного дела следует, что в период с 1 февраля 2022 года до 19 сентября 2022 года Оленев А.А. находился в розыске, уклоняясь от суда, в связи с чем тем течение двухгодичного срока на этот период было приостановлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Оленева А.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 года в отношении Оленева А.А. изменить.

Действия Оленева А.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить 9 месяцев лишения свободы.

Усилить наказание, назначенное Оленеву А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Оленеву А.А. назначить 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14 августа 2019 года и окончательно Оленеву А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Оленева А.А. и адвоката И. А.Х. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ф. И.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: