Решение от 18.11.2022 по делу № 33-4570/2022 от 22.03.2022

Судья: Лафишев М.В. Дело № 2-2063/2021 Дело № 33-4570/2022

УИД 52RS0007-01-2021-000903-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием прокурора ФИО10, представителя ООО «Центр развития стоматологии «Садко» - ФИО16, ИП ФИО1 – ФИО11, представителя ГБУЗ НО "ГКБ № 30" – ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционным жалобам ООО «Центр развития стоматологии «Садко», ИП ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр развития стоматологии «Садко» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2обратиласьв суд с иском к ООО «Центр развития стоматологии «Садко» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, указывая, что 14 февраля 2018 года при посещении стоматологической клиники ответчика по адресу: [адрес] целью трехмерного рентгенологического исследования челюсти (договор оказания платных медицинских услуг б/н от 14.02.2018 г.), не доходя нескольких метров до регистратуры, поскользнулась на мокром полу и упала на спину, кратковременно потеряв сознание. На карете скорой помощи, вызванной супругом истца - ФИО13, ФИО2 была доставлена в городскую больницу № 39 г. Нижнего Новгорода, где был предварительно поставлен диагноз «сотрясение головного мозга» и выдано направление на лечение в городскую поликлинику № 2 по месту проживания.

В поликлинике № 2 Городской клинической больницы № 30 Московского района г. Нижнего Новгорода на дату - 14 февраля 2018 года ФИО2 был открыт листок нетрудоспособности, амбулаторное лечение продолжалось до 07 марта 2018 года. Окончательный диагноз поставлен: ушиб мягких тканей и сотрясение головного мозга.

Для инъекций и физиопроцедур в период амбулаторного лечения истцом по рецептам врачей приобретены лекарственные препараты на общую сумму 3 551,50 руб.

Истец указала, что при оказании медицинской услуги в клинике по вине администрации, не обеспечившей безопасность посетителей учреждения, ей причинен средней тяжести вред здоровью, физическая боль и нравственные страдания.

Претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ООО «Центр развития стоматологии «Садко» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; сумму материального ущерба в размере 11 969, 22 руб.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 09 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к ООО «Центр развития стоматологии «Садко» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично, с ООО «Центр развития стоматологии «Садко» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., сумма материального ущерба - 9889, 72 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ответчика, ИП ФИО1, апелляционном представлении прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ООО «Центр развития стоматологии «Садко» в жалобе указал на отсутствие достоверных доказательств причинения истцу вреда здоровью неправомерными действиями заявителя, ИП ФИО1 и прокурор указали на разрешение вопроса о правах ИП ФИО1, не привлеченного к участию в деле, ИП ФИО1 также указал на отсутствие нарушений при проведении его сотрудником уборки в помещении ответчика, выставлении предупреждающей таблички «мокрый пол».

В соответствии с определением от 26 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Определением судебной коллегии от 17 мая 2022 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица привлечена ФИО15

В заседание судебной коллегии истец ФИО2, ИП ФИО1, ФИО15 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика ООО «Центр развития стоматологии «Садко» - ФИО16, третьих лиц ИП ФИО1 – ФИО11, ГБУЗ НО "ГКБ № 30" – ФИО12 указали на отсутствие доказательств причинения истцу вреда здоровью неправомерными действиями ответчика.

В заключении прокурор указал на наличие оснований для отмены решения суда, при вынесении нового решения просила определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в момент произошедшего уборку помещений ответчика осуществлял сотрудник клиринговой организации – ИП ФИО1

В подтверждение указанного факта предоставлен договор на оказание услуг по уборке помещений № 02УП от 01.09.2016г., заключенный между ООО «Центр развития стоматологии «Садко» и ИП ФИО1

Поскольку уборку помещений в помещениях ответчика осуществлял сотрудник ИП ФИО1 в рамках указанного договора на оказание услуг, признавая факт причинения истцу вреда при падении на мокром полу после проведенной уборки, суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях исполнителя по договору на оказание услуг ИП ФИО1, не привлекая последнего к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Отменяя решение суда, и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2018г., нежилое помещение ВП9 по адресу: [адрес] принадлежит на праве собственности ООО «Центр развития стоматологии «Садко» (л.д.68 том 1).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, 14 февраля 2018 года при посещении стоматологической клиники ответчика по адресу: [адрес] целью трехмерного рентгенологического исследования челюсти (договор оказания платных медицинских услуг б/н от 14.02.2018 г.), не доходя нескольких метров до регистратуры, истец, подскользнувшись на мокром полу, упала.

Сам факт падения при указанных обстоятельствах ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, напротив подтверждается письменными объяснениями сотрудников ООО «Центр развития стоматологии «Садко» и сотрудника ИП ФИО1 – ФИО15, выполнявшей влажную уборку помещений клиники в момент ее посещения истцом, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, актом внутренней проверки № 1 от 22.02.2018г. ООО «Центра развития стоматологии «Садко» (л.д. 96-100,102,106,107 том 1).

Доводы ответчика о том, что падение ФИО2 явилось следствием ее неосторожности, поскольку в процессе уборки была выставлена предупреждающая табличка «мокрый пол» судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных и объективных доказательств наличия такой предупреждающей таблички в материалы дела не предоставлено.

Истец наличие такой таблички не подтвердила, видеозапись ответчиком суду не предоставлена.

Показания свидетелей и письменные объяснения лиц, являющихся сотрудниками ответчика и ИП ФИО1, не могут быть признаны достоверными, поскольку в силу трудовых отношений указанные лица могут быть заинтересованными, соответственно их пояснения не могут быть признаны объективными.

Кроме того, согласно требованиям пункта 8.7 ГОСТ Р51870-2014 "Услуги по уборке зданий и сооружений", для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальными предупреждающими знаками по ГОСТ -.2.4.059.

Сам факт падения ФИО2 на влажном полу в помещении клиники ответчика свидетельствует о том, что данная территория не была огорожена.

Таким образом, ответчик как собственник помещения не обеспечил безопасные условия для пребывания истца в принадлежащем ему помещении при оказании им услуг, не ограничил доступ граждан на мокрый пол во время уборки, в связи с чем ФИО2 имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие падения.

ФИО2 заявила о причинении ей в результате произошедшего падения вреда здоровью средней тяжести, физической боли и нравственных страданий.

В подтверждение причинения вреда здоровью истцом в материалы дела предоставлены медицинские документы ГБУЗ НО ГКБ № 39, согласно которым, ФИО2 14.02.2018г. обращалась в указанное учреждение в связи с фактом падения, выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей крестцового отдела позвоночника (л.д.8,185-186 том 1).

Также предоставлен листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ НО ГКБ № 30 ФИО2 на период с 14 февраля по 08 марта 2018г. (л.д.18 том 1).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ НО ГКБ № 30, истцу 15.02.2018г. врачом травматологом выставлен диагноз - ушиб мягких тканей крестца, 16.02.2018г. неврологом - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей пояснично- крестцового отдела позвоночника (л.д. 51 том 1).

В целях подтверждения указанного диагноза и установления факта причинения вреда здоровью вследствие падения на стадии апелляционной рассмотрения по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно заключению № 61-к от 17.10.2022г. комиссии экспертов названного учреждения, диагноз «ЗЧТМ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей пояснично - крестцового отдела позвоночника» был выставлен на основании жалоб ФИО2 на головную боль, слабость, головокружение, снижение зрения, боль в области крестца и сообщения об имевшем место происшествии, при отсутствии объективных признаков повреждений и характерной клинической симптоматики, без подтверждения объективными клинико - лабораторными и инструментарными методами исследования. При отсутствии объективного подтверждения выставленного ФИО2 диагноза, комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии вреда здоровью истца (л.д.127-132 том 3).

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих необходимой квалификацией и длительным стажем работы по специальности, у судебной коллегии не имеется.

Экспертами полно исследованы все данные об обращении истца по факту произошедшего падения, выводы экспертов подробно мотивированы и согласуются с данными медицинской документации истца.

Поскольку не установлено факта причинения вреда здоровью истца вследствие произошедшего падения, не имеется оснований для возмещения ФИО2 расходов на приобретение медицинских препаратов, а также утраченного заработка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда.

Факт падения вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий пребывания в клинике, безусловно, повлек для истца причинение физической боли и соответственно нравственных страданий, что является достаточным основанием для наступления ответственности вследствие причинения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что она не может быть определена в размере 200000 рублей, заявленном истцом с учетом причинения ей вреда средней тяжести.

Оценивая характер и степень нравственных страданий, судебная коллегия принимает во внимание, что падение имело место в общественном месте и повлекло для истца лишь физическую боль без вреда для здоровья, полагает, что сумма 10000 руб. будет отвечать требованиям разумности, справедливости и в полном объеме компенсирует истцу причиненный моральный вред.

При удовлетворении требований истца в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр развития стоматологии «Садко» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр развития стоматологии «Садко» удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Центр развития стоматологии «Садко» в пользу ФИО2 (паспорт 29 13 605256 выдан Межрайонным Отделом УФМС России по Калужской области в г. Кирове [дата]) компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр развития стоматологии «Садко» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022г.