Решение по делу № 33а-1048/2021 от 14.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойцова Л.А.      Дело 33а-1048/2021 А-024а

24RS0018-01-2020-001718-51

27 января 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по иску административному исковому заявлению Карпенко Станислава Викторовича к Призывной комиссии ЗАТО г. Зеленогорска об обжаловании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе Карпенко Станислава Викторовича

на решение суда города Зеленогорска Красноярского края от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Карпенко Станислава Викторовича к Призывной комиссии ЗАТО г. Зеленогорска о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко С.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии ЗАТО г. Зеленогорску в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан по ЗАТО г. Зеленогорску, от 12.10.2020 об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2020 он подал заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в Военный комиссариат г. Зеленогорска. 12.10.2020    года состоялось заседание Призывной комиссии ЗАТО г. Зеленогорска, по результатам которой было вынесено решение об отказе в замене военной службы на альтернативную по причине пропуска установленных законом сроков подачи соответствующего заявления. Однако с указанным решением истец не согласен, т.к. принятое решение нарушает его право на замену военной службы по призыву на альтернативную, гарантируемое ч. 3 ст. 59 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 № 113-Ф3 «Об альтернативной гражданской службе». Исходя из правового смысла данной статьи, наличие убеждений, противоречащих несению военной службы, само по себе, является основанием для замены военной службы на альтернативную. Пропуск сроков, принятых для рационализации деятельности государственного органа, не может ограничивать непосредственно действующее конституционное право человека. Формирование у гражданина убеждений, противоречащих несению военной службы уже после срока, установленного ст. 11 ФЗ от 25.07.2002 № ПЗ-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» должно рассматриваться правоприменителем, как уважительная причина пропуска срока подачи соответствующего заявления.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец Карпенко С.В. оспаривает решение суда, ссылаясь на неправильное толкование закона судом первой инстанции,

В возражении на апелляционную жалобу военный комиссар г. Зеленогорска Красноярского края указал на необоснованность заявленных в ней доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В решении суд приводит положения законов и нормативных актов, регулирующих порядок призыва граждан на военную службу. Применение данных положений обоснованно и соответствует обстоятельствам, установленным судом, по делу.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что административным истцом не были представлены в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Действия призывной комиссии по вынесению решения об отказе в замене военной службы на альтернативную по причине пропуска установленных законом сроков подачи соответствующего заявления были совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 октября 2006 года N 447-О "По жалобам граждан Ж. и П. на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Из материалов дела усматривается, что Карпенко С.В. подлежал призыву на военную службу в октябре - декабре 2020 года, следовательно, с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской он должен был обратиться до 01 апреля 2020 года.

С заявлением о восстановлении срока для подачи заявления Карпенко С.В. не обращался.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что Карпенко С.В, не были выполнены требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку он обратился с таким заявлением после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу, при этом причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, им не было представлено, нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является самостоятельным основанием для отказа в такой замене.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у Карпенко С.В. убеждений, противоречащих несению военной службы, не принимается во внимание судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Судебная коллегия считает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как видно из материалов дела, вместе с заявлениями о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в которых высказал непринятие связанных с военной службой обязательств, Карпенко С.В. представил автобиографию.

Характеристика, выданная Карпенко С.В. по месту учебы в КГБПОУ «Зеленогорский техникум промышленных технологий и сервиса», содержит указание на положительные качества заявителя, однако, также как и автобиография, не содержит данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Иных данных, кроме указанных документов и пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, Карпенко С.В. не представил.

Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Приводимые заявителем доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать незаконным обжалуемое административным истцом решение об отказе в замене военной службы на альтернативную, по причине пропуска установленных законом сроков подачи соответствующего заявления.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                    Полынцев С.Н.

Судьи                                    Шаврина А.И.

Данцева Т.Н.