Решение по делу № 33-2451/2023 от 04.04.2023

Дело № 33-2451/2023; 2-191/2023

72RS0021-01-2022-003-644-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Гудожникова Д.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Котовой С.М.
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вороновой Т.А. на решение Тюменского районного суда г.Тюмени от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вороновой Т.А. удовлетворить частично.

Освободить от ареста, сняв запрет на совершение регистрационных действий наложенных судебными приставами-исполнителями РОСП Восточного АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства                         <.......>-ИП от <.......>, <.......>-ИП от <.......>, <.......>-ИП от <.......>, <.......>-ИП от <.......>, <.......>-ИП от <.......> с объектов недвижимости: долю в размере <.......> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>; долю в размере <.......> в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>

В удовлетворении остальной части требований отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам УФССП по Тюменской области, Суконкину А.А. об освобождении имущества от арестов, а именно: доли в размере <.......> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>., расположенный по адресу: <.......> доли в размере <.......> в праве общей долевой собственности на жилую квартиру с кадастровым номером <.......> расположенную по адресу: <.......> Возложить на УФССП России по Тюменской области обязанность не осуществлять арест путем запрета на совершение действий по регистрации на указанное имущество.

Требование мотивированы тем, что в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.09.2020 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Вороновой Т.А. передано указанное имущество. Определение вступило в законную силу 31.10.2020г., а 01.07.2022 года истец обратилась в регистрационные органы с целью регистрации перехода права собственности на спорное имущество, однако в регистрации было отказано, так как на имуществе имеется запрет на совершение регистрационных действий. Арест наложен на имущество должника Суконкина А.А. Истцу неизвестно в рамках какого исполнительного производства был наложен арест на имущество.

Протоколом судебного заседания от 26.09.2022 года привлечены в качестве соответчиков АО "Райффайзенбанк», ПАО ВТБ, ИФНС России по г. Тюмени № 1.

Протоколом судебного заседания от 13.10.2022 года привлечен в качестве соответчика ООО «ЮФ Нерис».

01.12.2022 года поступили от истца уточнения к иску, где просит освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение действий по регистрации, запрет по которым осуществлен в рамках исполнительных производств: <.......>-ИП от <.......>, <.......>-ИП от <.......>, <.......>-ИП от <.......>, <.......>-ИП от <.......>, <.......>-ИП от <.......> на имущество: долю в размере <.......> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>; долю в размере <.......> в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>. Возложить на ответчика УФССП по Тюменской области обязанность не осуществлять арест путем запрета на совершение действий по регистрации на имущество: долю в размере <.......> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>; долю в размере <.......> в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец Воронова Т.А.

    В апелляционной жалобе истец Воронова Т.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования возложить на ответчика УФССП по Тюменской области обязанность не осуществлять арест путем запрета на совершение действий по регистрации на имущество. Указывает, что поскольку она не успела зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество, как на него вновь 12.01.2023 г. наложен арест в счет исполнения обязательств должника Суконкина А.А., в связи с чем возникает необходимость нового обращения в суд за защитой нарушенных прав истца.

    В возражения ответчик ООО «ЮФ Нерис» в лице Суменко С.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Представитель истца Дюрягина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец, ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом доводов жалобы в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Вороновой Т.А. к Суконкину А.А. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между Вороновой Т.А. и Суконкиным А.А., по которому стороны договорились о том, что в собственность Вороновой Т.А. остается следующее имущество: доля в размере <.......> в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, - право собственности на которую зарегистрировано за Вороновой Т.А. под номером государственной регистрации <.......> от <.......>, на основании разрешения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......>. Стороны договорились о том, что Суконкин А.А. передает в собственность Вороновой Т.А. следующее имущество: долю в размере <.......> в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, - право собственности на которую зарегистрировано за Суконкиным А.А. под номером государственной регистрации <.......>, на основании разрешения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......>; долю в размере <.......> праве общей долевой собственности на жилую квартиру, с условным номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>

Согласно выписке из ЕГРН от <.......>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> зарегистрировано в общую долевую собственности по <.......> за Суконкиной Т.А., Суконкиным Т.А., Суконкиным Е.А., Суконкиной А.А., Суконкиным А.А., Суконкиной А.А.

Согласно выписке из ЕГРН от <.......> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> зарегистрировано в общую долевую собственность за Суконкиной С.А. <.......> доли), Суконкиным А.А. (<.......> доли).

Как следует из выписок из ЕГРН от <.......>, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......> и квартиры, расположенной по адресу: <.......>

Из представленных суду копий исполнительных производств в отношении Суконкина А.А. следует, что возбуждены исполнительные производства: <.......>-ИП от <.......>, <.......>-ИП от <.......>, <.......>-ИП от <.......>, <.......>-ИП от <.......>, <.......>-ИП от <.......>.

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Палевич Ю.М. по исполнительному производству                                  <.......>-ИП от <.......> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок, <.......> кв.м., кадастровый <.......>, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение, <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Елисеевой Ж.В. по исполнительному производству                                   <.......>-ИП от <.......> вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество: земельный участок, <.......> кв.м., кадастровый <.......>, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>., с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Елисеевой Ж.В. по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок, <.......> кв.м., кадастровый <.......>, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Елисеевой Ж.В. по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок, <.......> кв.м., кадастровый <.......>, по адресу: <.......> кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение, <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Елисеевой Ж.В. по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......> вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество: земельный участок, <.......> кв.м., кадастровый <.......>, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; помещение, <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Елисеевой Ж.В. по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок, <.......> кв.м., кадастровый <.......>, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Елисеевой Ж.В. по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок, <.......> кв.м., кадастровый <.......>, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Елисеевой Ж.В. по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок, <.......> кв.м., кадастровый <.......>, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>., с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Павловой Е.Н. по исполнительному производству <.......> года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок, <.......> кв.м., кадастровый <.......>, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> адресу: <.......>., с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Павловой Е.Н. по исполнительному производству                                     <.......>-ИП от <.......> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок, <.......> кв.м., кадастровый <.......>, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>., с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что судебным актом от 30.09.2020 г., изменен размер долей в праве собственности на объекты недвижимости, указанные выше, за истицей признано право собственности на спорное имущество, и, поскольку истец должником по обязательствам Суконкина А.А. не является и фактически лишена возможности исполнить определение Тюменского районного суда Тюменской области от 30.09.2020 г. и зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество в виду его ареста, то это прямо нарушает её права и законные интересы, в связи с чем освободил от ареста данное имущество, сняв, установленный в рамках исполнительных производств, запрет на совершение регистрационных действий. При этом не нашел оснований для возложения на УФССП по Тюменской области обязанности не осуществлять арест путем запрета на совершение действий по регистрации на имущество в дальнейшем.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда, находит его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.09.2020 года, Вороновой Т.А. перешло в собственность доля в размере <.......> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>; доля в размере <.......> в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>

Согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей РОСП Восточного АО г. Тюмени возбуждены исполнительные производства                         <.......>-ИП от <.......>, <.......>-ИП от <.......>, <.......>-ИП от <.......>, <.......>-ИП от <.......>, <.......>-ИП от <.......>, то есть после даты указанного выше определения, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении имущества от ареста, поскольку по указанным исполнительным производствам истец должником не являлся, само имущество должнику по указанным исполнительным производствам не принадлежало, соответственно оснований для принятия соответствующих мер в отношении данного имущества после передачи его в собственность истице не имелось.

Учитывая, что с учетом принятых запретов истец не может исполнить определение суда от <.......> и зарегистрировать право собственности на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части снятия запрета со спорного имущества, принятого в рамках указанных выше исполнительных производств.

Отказывая в требовании о возложении на УФССП по Тюменской области обязанности не осуществлять арест путем запрета на совершение действий по регистрации на спорное имущество впоследствии, суд первой инстанции не нашел к этому законных оснований, с чем соглашается судебная коллегия, и довод апелляционной жалобы в данной части со ссылкой на то, что истец не успела зарегистрировать переход права собственности, так как на спорном имуществе вновь наложен арест, в связи с чем возникает необходимость нового обращения в суд за защитой нарушенных прав истца, считает несостоятельным, так как на имущество наложен новый запрет на совершение регистрационных действий, который не заявлялся истцом и не был рассмотрен в суде первой инстанции, ему не давалась оценка не выяснялся вопрос о его законности, соответственно не может являться основанием для отмены решения в указанной части и возложением на ответчика совершать действия в будущем в отношении имущества, которое может являться предметом исполнительных действий, и указание на запрещение совершение данных действий вне зависимости от обстоятельств его принятия, не может быть рассмотрен без законных на то оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67, 56 ГПК РФ оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              Д.Н. Гудожников

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.