Решение по делу № 2-350/2023 от 27.03.2023

УИД 12RS0002-01-2023-000293-90

Дело № 2-350/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 мая 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Сафонова Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кудрявцева Ю. В. к Военному комиссариату Республики Марий Эл о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника,     

установил:

Кудрявцев Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями, указанными выше, в обоснование иска указал, что работал в должности начальника отдела военного комиссариата Республики Марий Эл по <адрес>, на основании соглашения от <дата>, в соответствии с трудовым договором от <дата> №. Приказом военного комиссара Республики Марий Эл от <дата> №дсп Кудрявцеву Ю.В. был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом работодателя от <дата> № он, Кудрявцев Ю.В. был уволен с работы с занимаемой должности по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Полагая такое увольнение незаконным по тем основаниям, что Кудрявцев Ю.В. надлежаще исполнял свои должностные обязанности, утрата носителя сведений, составляющих государственную тайну, произошла по вине иного лица, уволенного за указанное нарушение трудовой дисциплины. Кудрявцевым Ю.В., в обоснование исковых требований, также приведен довод о том, что работодатель, указал в приказе об увольнении надуманную формулировку об отсутствии в военном комиссариате вакантных должностей, не предусматривающих указанного выше допуска, и вакантных должностей, не требующих соответствующей квалификации работника, что также является незаконным. Работодателем нарушена процедура увольнения, так как до издания приказа об увольнении не было истребовано объяснение работника, Кудрявцев Ю.В. не был ознакомлен с актом комиссионной проверки, и, приказом от <дата> уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Нарушением трудовых прав работника Кудрявцеву Ю.В., связанных с нарушением процедуры увольнения с занимаемой должности, утратой средств к существованию, Кудрявцеву Ю.В. причинены нравственные страдания, переживания, которыми он был введён в состояние стресса, причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истцом Кудрявцевым Ю.В., его представителем адвокатом Павловым И.В., действующим на основании ордера № от <дата>, поддерживая предъявленный иск, даны объяснения, соответствующие содержанию искового заявления, дополнения к нему.

Сторона истца просила суд признать приказ военного комиссара Республики Марий Эл от <дата> № незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности военного комиссара Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 41 752 рубля 87 копеек, взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника сумму 50 000,00 рублей.

Ответчик ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» в лице представителя Глазырина А.П., действующего на основании доверенности № от <дата>, иск Кудрявцева Ю.В. не признал, полагал об отсутствии основания для удовлетворения иска, представив письменное возражение.

Из содержания возражения, объяснений представителя, данных в судебном заседании, следует, что оснований для удовлетворения иска Кудрявцева Ю.В. оснований не имеется.

По роду своей деятельности в занимаемой должности на основании трудового договора № от <дата>, с учетом соглашения от <дата> об изменении трудового договора, и возложенных обязанностей, истец Кудрявцев Ю.В. был допущен к государственной тайне, добровольно приняв на себя обязательства, связанные с таким допуском, на условиях действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения. Кудрявцев Ю.В., при этом, был предупрежден о наступлении последствий, при нарушении принятых на себя обязательств.

Приказом военного комиссара Республики Марий Эл от <дата> №дсп, за нарушение взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившихся в утрате носителей сведений, составляющих государственную тайну, Кудрявцеву Ю.В. прекращен допуск к государственной тайне, объявлен выговор. Затем, в связи с отсутствием в военном комиссариате Республики Марий Эл вакантных должностей, не предусматривающих указанного выше допуска, и вакантных должностей, не требующих соответствующей квалификации работника, приказом от <дата> № Кудрявцев Ю.В. уволен в связи с прекращением названного выше допуска на основании пункта 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перевод Кудрявцева Ю.В. с его согласия, на должность, не предусматривающей указанного выше допуска, и вакантных должностей, не требующих соответствующей квалификации работника, невозможен, по причине отсутствия в военном комиссариате вакантных должностей такого характера на момент увольнения истца.

Увольнение истца не является дисциплинарным, Основание увольнения истца - по основаниям, не зависящим от воли сторон, приказ работодателя от <дата> №дсп о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не отменен, истцом не оспаривался, такой иск не предъявлялся, притом, что истец настаивает на восстановлении его исключительно в должности военного комиссара <адрес> Республики Марий Эл.

Участвующий в деле прокурор в порядке статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации Сафонов Ф.С., в своем заключении полагал иск Кудрявцева Ю.В. подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, не находит основания для удовлетворения иска Кудрявцева Ю.В., исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 10 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 названного Кодекса).

В силу пункта 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях, том числе, в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

По смыслу содержания вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные отношения, прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре, и дополнительным основанием для увольнения работника по обстоятельствам, не зависящими от воли сторон. Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, подтверждается выпиской из приказа военного комиссара Республики Марий Эл от <дата> №, § № истец Кудрявцев Ю.В. переведен с ранее занимаемой должности на должность начальником отдела (военного комиссариата Республики Марий Эл по <адрес>).

На основании данного приказа между работодателем и работником был заключен трудовой договор № от <дата>, с учетом соглашения от <дата> об изменении трудового договора, и возложенных обязанностей, истец Кудрявцев Ю.В. был допущен к государственной тайне, что подтверждается пунктами <дата>, № трудового договора и соглашения, заключенного между работником и работодателем. А также пунктами № должностной инструкции, утвержденной <дата> военным комиссаром Республики Марий Эл, где предусмотрено, в том числе, условие о возможности прекращения трудового договора по основаниям, законодательством Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения сторон. С должностной инструкцией истец Кудрявцев Ю.В. ознакомлен, что подтверждает подпись истца под текстом указанной должностной инструкции.

Истец Кудрявцев Ю.В., добровольно приняв на себя обязательства, связанные с таким допуском, на условиях действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, а, также и то, что работник предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств, допуск к государственной тайне может быть прекращен и Кудрявцев Ю.В. может быть отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, подписал соответствующее письменное обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации <дата>.

Согласно указанному выше приказу, за нарушение взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившихся в утрате носителей сведений, составляющих государственную тайну, Кудрявцеву Ю.В. прекращен допуск к государственной тайне, объявлен выговор.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, также как и тот факт, что приказ военного комиссара Республики Марий Эл от <дата> №дсп не отменен, истцом не оспаривался.

Как следует из выписки из приказа военного комиссара Республики Марий Эл от <дата> § № истец Кудрявцев Ю.В. уволен с работы с должности военного комиссара <адрес> Республики Марий Эл на основании пункта 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Из указанной выписки из приказа, видно, что такое увольнение производится также, в связи с отсутствием в военном комиссариате Республики Марий Эл вакантных должностей, не предусматривающих указанного выше допуска, и вакантных должностей, не требующих соответствующей квалификации работника.

В подтверждение данного факта ответчиком представлено уведомление Кудрявцева Ю.В. от <дата> об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации сотрудника военного комиссариата Республики Марий Эл на дату <дата>, подписанное военным комиссаром Республики Марий Эл полковником К.Солодовником, с подписью Кудрявцева Ю.В. о таком уведомлении работодателя.

Истец Кудрявцев Ю.В. не оспаривал своей осведомленности о названном выше уведомлении работодателя, никаких доказательств, опровергающих содержание такого уведомления на дату его увольнения, при наличии которых возможно ставить под сомнение достоверность такого документа, истцом не представлено.

С учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований исковых требований, суд полагает истребование у работодателя сведений, в подтверждение изложенного в указанном уведомлении документов, включающих в себя, том числе, сведений, связанных с защитой государственной тайны, и получение таких данных, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, представляется невозможным, находящимся за пределами предъявленного иска, и, совершение таких действий находится вне компетенции районного суда общей юрисдикции, рассматривающего трудовой спор.

Данное уведомление ответчиком работника, суд с учетом положений статей 56,67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что на момент увольнения Кудрявцева Ю.В. работа, не требующая допуска к государственной тайне, которую истец мог бы выполнять с учетом его квалификации, а также нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья, в военном комиссариате Республики Марий Эл отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

Увольнение истца по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска), с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», было произведено на законных основаниях.

Оснований для признания незаконным приказа ответчика от <дата> № об увольнении истца в связи с прекращением допуска к государственной тайне, не имеется.

Доводы стороны истца, приводимые в обоснование требования о признании незаконным приказа об увольнении ответчика о том, что до издания оспариваемого приказа, Кудрявцев В.Ю. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также и то, что за выявленное нарушение привлечен другой работник, судом отклоняются как несостоятельные.

При этом, суд отмечает, что при действующем приказе работодателя от <дата> № дсп восстановление в должности военного комиссара Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, в отсутствие допуска к государственной тайне, в силу норм регулирующих спорные правоотношения, объема прав и обязанностей работника, приведенных выше, встает в прямое противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом признано законным и обоснованным увольнение Кудрявцева Ю.В., исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основного требования о восстановлении на работе в прежней должности не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Кудрявцева Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Ю. В. к Военному комиссариату Республики Марий Эл о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 18 мая 2023 года.

УИД 12RS0002-01-2023-000293-90

Дело № 2-350/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

<адрес> 09 июня 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Александровой Е.П., рассмотрев вопрос о необходимости исправления описки в решении Звениговского районного суда по гражданскому делу по иску Кудрявцева Ю. В. к Военному комиссариату Республики Марий Эл о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника,

установил:

Звениговским районным судом, в открытом судебном заседании, с объявлением резолютивной части <дата>, рассмотрено названное выше гражданское дело. Дата принятия решения суда в окончательной форме <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, в порядке статьи 203.1 ГПК РФ суд полагает необходимым исправить недостатки судебного решения, выразившиеся в допущенных искажениях и неточностях при составлении мотивированного решения.

При принятии судом решения в окончательной форме, в его вводной и резолютивной частях выявлено несоответствие в части указания правильного наименования ответчика: Военный комиссариат Республики Марий Эл, поскольку, правильным следует указание на ответчика: Федеральное Казенное Учреждение «Военный комиссариат Республики Марий Эл». Изложенное выше является опиской, поскольку это не соответствует данным по делу заявленного ответчика.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судом решения, в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона, по инициативе суда, подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 231.1 ГПК РФ,

определил:

исправить описку, допущенную в тексте решения от <дата>, исключив указание в водной и резолютивных частях наименование ответчика: Военный комиссариат Республики Марий Эл, поскольку, правильным следует читать указание на ответчика: Федеральное Казенное Учреждение «Военный комиссариат Республики Марий Эл».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова