Решение по делу № 33-7416/2016 от 25.05.2016

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 33-7416 /2016 11.07.2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

с участием прокурора Зелениной М.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2016 года дело по частной жалобе Старцева А.Е., Хановой Г.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.04.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Старцева А.Е., Хановой Г.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.04.2010 исковые требования Администрации г.Перми к Старцеву _;А.Е., Хановой Г.В. удовлетворены - Старцев А.Е., Ханова Г.В. выселены из комнаты общей площадью 29,7 кв.м, в том числе жилой площадью 21,9 кв.м в квартире по адресу: **** в комнату общей площадью 40,1 кв.м, в том числе жилой площадью 22,4 кв.м, в квартире по адресу: ****.

В настоящее время Ханова Г.В., Старцев А.Е. обратились с заявлением о пересмотре решения суда от 21.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относят подложное мировое соглашение на комнату по адресу: ****, подложный договор социального найма на комнату по адресу: ****, расторжение брака между Старцевым А.Е. и Хановой Г.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласны Старцев А.Е., Ханова Г.В., в частной жалобе просят его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что мирового соглашения в отношении комнаты **** в г.Перми на заключали. Кроме того, Старцев А.Е. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с 1996 по списку инвалидов, жилое помещение до настоящего времени не получено.

Прокурором представлены возражения на жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения суда, коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Указывая о подложности мирового соглашения на комнату по адресу: ****; договора социального найма на комнату по ул.**** в г.Перми, заявители доказательств фальсификации данных документов не представили. Суд также указал на пропуск заявителями срока для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителей, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основанием не согласиться с которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст, 199, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.04.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Старцева А.Е., Хановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи