Решение по делу № 2-11/2014 (2-2512/2013;) от 13.08.2013

2 – 11 \ 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

24 января 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Пашкановой О.В.

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несновой О. В. к Индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.В. « Альтаир « о возврате денежных средств за услугу с недостатками, о взыскании неустойки, о возмещении морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Неснова О. В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.В. « Альтаир « о возврате денежных средств за услугу с недостатками, о взыскании неустойки, о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

В судебном заседании истец уточнила свои требования и указала, что 22 июня 2013г. она заключила с ИП Нестеренко А.В. «Альтаир» договор на изготовление и установку металлопластиковых конструкций в строящийся жилой дом по адресу: г. Анапа, х. Чембурка, <адрес>

Согласно п.2.1. договора «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» с использованием своих материалов: приём заказа, замеры габаритов изделий, изготовление металлопластиковых конструкций, согласно «рабочего эскиза»; доставку изделий к месту монтажа; монтаж изделий.

Согласно главе 3 договора сумма договора составила 170 000 руб. Из которых 120 000 рублей она уплатила в качестве предоплаты лично Нестеренко А.В., а оставшуюся сумме в размере 50 000руб. она оплатила после установления указанных изделий.

Поскольку металлопластиковые конструкции имели существенные недостатки, которые являлись неустранимыми 29 июля 2013 года она направила ответчику претензию с просьбой возвратить деньги. Ответчик ее требования не исполнил.

Истец указывает, что в результате некачественно выполненных работ они испытывала нравственные страдания, поскольку не имела возможности использовать жилое помещение по назначению

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 170 000 руб. оплаченные за изготовление и монтаж окон, неустойку в размере 1 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец требования поддержала, приведя те же доводы.    

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на то, что он согласен на устранения недостатков, в изготовленных изделиях, поскольку полагает, что их можно устранить.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2013г. истец заключила с ИП Нестеренко А.В. «Альтаир» договор на изготовление и установку металлопластиковых конструкций в строящийся жилой дом по адресу: г. Анапа, х. Чембурка, <адрес>

Согласно п.2.1. договора «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» с использованием своих материалов: приём заказа, замеры габаритов изделий, изготовление металлопластиковых конструкций, согласно «рабочего эскиза»; доставку изделий к месту монтажа; монтаж изделий.

Согласно главе 3 договора сумма договора составила 170 000 руб. Указанные денежные средства истец были оплачены ответчику и указанное обстоятельство им не оспаривается.

29 июля 2013 года истец направила ответчику претензию с просьбой возвратить деньги, сославшись на то, что изделия имеют неустранимые существенные недостатки, однако ее требование удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 4 ФЗ « О защите право потребителей « продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 приведенного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31 декабря 2013 года, металлопластиковые оконные блоки, а так же работы по монтажу металлопластиковых блоков в жилом доме расположенном по адресу: г.Анапа, х Чембурка, <адрес>, не соответствуют требованиям и рекомендациям действующих стандартов, а именно: ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" а именно: часть створок не плотно прилегает к оконным рамам, отсутствуют наружные сливные отверстия конденсационной влаги (существующие отверстия отводят влагу под оконный блок, на деревянные конструкции дома, что способствует процессу гниения конструкций), щели в углах штапиков более 1 мм., механизм запирания дверного блока (второго этажа), собран не правильно, в связи с чем через щели дверного блока внутрь попадают атмосферные осадки, имеются потертости и деформации пластикового покрытия конструкций окон и дверей, замки входных дверей работают с заеданием, отсутствуют наружные сливные отверстия конденсационной влаги (существующие отверстия отводят влагу под оконный блок, на деревянные конструкции дома, что способствует процессу гниения конструкций).

Металлопластиковые оконные блоки, а так же работы по монтажу металлопластиковых блоков в жилом доме расположенном по адресу; г.Анапа, х. Чембурка, <адрес>, не соответствуют требованиям и рекомендациям действующих стандартов, а именно: ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", а именно: монтажные швы всех оконных и дверных блоков выполнены монтажной пеной, использованы при креплении от 4 до 8 крепежных элементов, в связи с чем часть конструкций шатается, часть крепежных анкеров торчат над плоскостью профиля от 3 мм до 5 мм., в монтажных швах отсутствует пароизоляционная прослойка (внутренняя и наружная), щели в углах штапиков более 1мм.

Недостатки металлопластиковых оконных и дверных конструкций в строящемся жилом доме расположенном по адресу г.Анапа, х. Чембурка, <адрес>, а именно: монтажные швы всех оконных и дверных блоков выполнены монтажной пеной, использованы при креплении от 4 до 8 крепежных элементов, в связи с чем часть конструкций шатается, часть крепежных анкеров торчат над плоскостью профиля от 3 мм до 5 мм., часть створок не плотно прилегает к оконным рамам, в монтажных швах отсутствует пароизоляционная прослойка (внутренняя и наружная), отсутствуют наружные сливные отверстия конденсационной влаги (существующие отверстия отводят влагу под оконный блок, на деревянные конструкции дома, что способствует процессу гниения конструкций), щели в углах штапиков более 1мм., механизм запирания дверного блока (второго этажа), собран не правильно, в связи с чем через щели дверного блока внутрь попадают атмосферные осадки, отсутствуют оконные сливы, имеются потертости и деформации пластикового покрытия конструкций окон и дверей, замки входных дверей работают с заеданием.

Вышеуказанные недостатки в большинстве являются неустранимыми, в связи с чем, целесообразно произвести демонтаж конструкций.

Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, заключение дано специалистом государственного экспертного учреждения с достаточным опытом работы по специальности и высокой квалификации.

Исходя из приведенного ответчик должен был возвратить истцу уплаченные ею денежные средства по договору в размере 170 000 руб., поскольку недостатки поставленных им металлопластиковых конструкций неустранимы и необходимо произвести их демонтаж. Однако указанное требование ответчик не было исполнено.

В соответствии со статьей 28 и 31 приведенной выше нормы закона ответчик в срок до 9 августа 2013 года \ претензия от 29 июля 2013 года \ обязан был возвратить истцу денежные средств по договору в размере 170 000 руб., однако законное требование истца им исполнено не было.

Поэтому с ответчиком надлежит взыскать неустойку в сумме 170 000 руб, поскольку размер неустойки не может быть превышать цену договора.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 приведенного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом последствий нарушения обязательства, материального положения ответчика, суд определяет размер компенсации моральном вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Размер штрафа составляет \ 170 000 + 170 000 + 30 000 \ = 185 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Несновой О. В. к Индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.В. « Альтаир « о возврате денежных средств за услугу с недостатками, о взыскании неустойки, о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нестеренко А.В. «Альтаир» в пользу Несновой О. В. денежные средства оплаченные за изделия и работу в сумме 170 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., штраф в сумме 185 000 руб., а всего 555 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нестеренко А.В. «Альтаир» в доход государства госпошлину в сумме 8 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: