Решение по делу № 2-2293/2016 от 18.07.2016

№ 2-2293/16

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Скорнякова С.Г. к Некоммерческому садоводческому огородническому товариществу «Заря» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Скорняков С.Г. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он является членом НСОТ «Заря». ДД.ММ.ГГГГ его участок № ограничили в подаче электроэнергии, при этом уведомлений он не получал. Взносы им уплачены а полном объеме, платежи за потребляемую электроэнергию им вносятся регулярно. Его участок от электроснабжения был отключен на основании решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Устав товарищества таких мер воздействия, как отключение от электроснабжения не предусматривает, также как и не предусматривает таких полномочий у Правления товарищества. Кроме того, при введении ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком не был соблюден порядок, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Ограничение его садового участка от электроэнергии причиняет ему существенные неудобства и вызывает моральные страдания, так как он не имеет возможности выполнять необходимые работы в садовом доме, поливать растения. Во избежание негативных последствий, связанных с отключением электроэнергии, он был вынужден в феврале и марте взять в пользование генератор, однако в связи с его малой мощностью в апреле по договору аренды он взял в пользование бензогенератор, плата за который составляла <данные изъяты>. в день. Таким образом за использование бензогенератора за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года им было оплачено <данные изъяты> руб., а также расходы на бензин, необходимый для работы бензогенератора, начиная с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года составили <данные изъяты>.

Просит суд признать отключение его садового участка от электроснабжения незаконным и обязать в недельный срок и за счет НСОТ «Заря» восстановить электроснабжение садового участка. Взыскать с НСОТ «Заря» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., материальный вред в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом исковые требования в части взыскания морального вреда были уточнены, просит суд взыскать с НСОТ «Заря» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Скорняков С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что электроснабжение его участка было ограничено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а узнал он об этом ДД.ММ.ГГГГ. Об отключении электроснабжения его никто не уведомлял. Он пытался урегулировать вопрос по подключению электричества с председателем товарищества, писал жалобу в прокуратуру, однако до настоящего времени электроснабжение его садового участка не восстановлено. Сначала для электроснабжения он использовал маленькиий бензогенератор, который взял у друзей, однако, так как его мощности не хватало, он взял в аренду бензогенератор большей мощности. При оформлении договора аренды акт приема – передачи не составлялся. Использовал указанный генератор в течение 4 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодически примерно по 3, 4, 5 часов в день. Заправлял генератор бензином, марки 92. установлен генератор был в гараже. В доме у него имеется холодильник, телевизор, чайник, утюг, кроме этого, так как на участке он осуществляет строительство, он пользовался электроинструментами: рубанок, пила. Покупать бензогенератор у него не было необходимости, так как он ему был нужен на время, пока у него отсутствует электроснабжение.

Представитель истца Скорнякова С.Г. – Быстров С.С., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что нарушение прав истца в судебном заседании было установлено, поскольку отключение электроэнергии проведено ответчиками в нарушение закона и положений Устава товарищества. Решение об ограничении было принято ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ оно было исполнено, что подтверждает отсутствие уведомления истца и как следствие, нарушение порядка ограничения. Неоднократно ответчику предлагалось устранить нарушение и восстановить электроснабжение участка истца, однако им ничего сделано не было. Незаконные действия товарищества причинили Скорнякову С.Г. определенные моральные и нравственные страдания, так как он длительное время был лишен определенной степени комфорта, в виде использования электроэнергии на принадлежащем ему садовом участке в любое время. Доказательств того, что договор аренды бензогенератора между истцом и ООО «<данные изъяты>» является фиктивным ответчиком суду не представлено, актов приема - передачи бензогенератора между Скорняковым С.Г. и ООО «<данные изъяты>» действительно не составлялось, так как генератор был передан истцу и возвращен им по накладным. Обстоятельства того, что ООО «ЗабайкалСтрой» не зачислил полученные от Скорнякова С.Г. денежные средства за аренду генератора на расчетный счет, не говорят о каких – либо нарушениях в действиях истца и фиктивности договора.

Представитель ответчика НСОТ «Заря» председатель Дорофеев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что Уставом товарищества не предусмотрено ограничение подачи электроэнергии, однако Скорняков С.Г. является неплательщиком в связи с чем, на общем собрании членов товарищества было принято решение об отключении его участка. Поскольку кворум на общем собрании отсутствовал, данное решение общего собрания является недействительным, в связи с чем, отключение участка истца произведено на основании решения Правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Перед отключением участка Скорнякова С.Г. от электроэнергии они хотели ему вручить уведомление, однако от его получения истец отказался. Ограничение электроснабжения участка истца произведено ДД.ММ.ГГГГ. Бензогенератором Скорняков С.Г. не пользовался, так как шум от его работы никто из членов товарищества не слышал, электричество он получал путем самовольного подключения к линии электропередач, о чем составлено 7 актов. Впоследствии в целях подключения участка Скорнякова С.Г. к электроснабжению, они пытались согласовать данный вопрос, однако истец на контакт не идет.

Представитель ответчика НСОТ «Заря» Морозов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что Скорняков С.Г. имеет задолженность по оплате за электроэнергию, в связи с чем, решение правления об ограничении подачи электроэнергии участка истца является законным и обоснованным, кроме того данное решение им не обжаловалось и незаконным не признано. Уведомления об отключении электроснабжения направлялись Скорнякову С.Г., однако он их отказывается получать. Необходимость аренды бензогенератора у истца отсутствовала, так как Скорняков С.Г. постоянно допускает самовольное подключение к электроснабжению. Также при рассмотрении дела у мирового судьи по иску НСОТ «Заря» к Скорнякову С.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию, истец не говорил об использовании указанного бензогенератора, он говорил об использовании другого маленького генератора. Самый дорогой бензогенератор стоит примерно <данные изъяты> руб., поэтому арендовать генератор за <данные изъяты> руб. в день не имело смысла. Указанный истцом бензогенератор обладает очень большой мощностью, в связи с чем, к использованию на даче он недопустим. Более того, он предназначен для производства сварочных работ, однако, при этом его возможно использовать для выработки электроэнергии. Неопровержимых доказательств того, что Скорняков С.Г. приобретал бензин непосредственно для бензогенератора, суду представлено не было. У истца имеется автомобиль, который заправляется бензином данной марки и скорее всего бензин, на который представлены чеки, был использован истцом для заправки автомобиля. Договор аренды, заключенный между Скорняковым С.Г. и ООО «<данные изъяты>», является фиктивным и вызывает сомнения. В суде Скорняков С.Г. говорил о том, что актов приема - передачи не составлялось. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» полученные от Скорнякова С.Г. денежные средства не вносила на свой расчетный счет, что является нарушением.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что истец Скорняков С.Г. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> га, расположенного в НСОТ «Заря» <адрес> (л.д. ), а также членом НСОТ «Заря», что подтверждается членским билетом № (л.д. ).

НСОТ «Заря» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов НСОТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также - Закон о садоводческих объединениях), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о садоводческих объединениях органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 21 данного Федерального закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

На основании п. п. 10, 14 п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов.

Правление НСОТ «Заря» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом товарищества имеет право рассматривать и решать вопросы жизнедеятельности товарищества, за исключением вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Участок №, принадлежащий Скорнякову С.Г., был присоединен к электрическим сетям в составе НСОТ «Заря» и опосредованно присоединен через эти сети к сетям ОАО «Читаэнергосбыт», с которым у НСОТ «Заря» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НСОТ «Заря» и Скорняковым С.Г. (потребителем) товарищество обязуется передавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию для бытового потребления, а потребитель обязуется возмещать товариществу затраты за фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии, а также соблюдать режим ее потребления и исправность электропроводки (л.д. ).

В силу п. 2.4.6, 2.5.2 вышеназванного договора товарищество обязано в установленные законодательством РФ и настоящим договором сроки уведомлять потребителя о прекращении или ограничении подачи электроэнергии, с указанием причин и продолжительности ограничения, либо временного отключения подачи электроэнергии. Прекращать подачу электроэнергии после уведомления потребителя в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате потребленной энергии, выявлении факта самовольного подключения, отказа в допуске уполномоченных представителей товарищества, прибывших для проверки электросети и т.д. Потребитель считается надлежаще уведомленным, если уведомление было направлено заказным письмом, телефонограммой, телеграммой, с уведомлением о вручении, вручено лично потребителю или совершеннолетнему члену его семьи.

Согласно п. 2.5.3 договора товарищество вправе производить прекращение или ограничение подачи электрической энергии потребителю без соответствующего его предупреждения в случаях возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций и при необходимости их локализации и устранения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

В силу п. 19 вышеуказанных Правил введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке, в том числе при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления.

В суде установлено, что на основании решения Правления НСОТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ участок №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Скорнякову С.Г. был ограничен от подачи электроэнергии, в связи с систематическими нарушениями требований Устава НСОТ «Заря», договоров на подачу электроэнергии, Федерального закона № 66-ФЗ (л.д. ).

Указанное обстоятельство в суде не оспаривалось председателем НСОТ «Заря» Дорофеевым Е.В., который подтвердил, что решение об отключении участка Скорнякова С.Г. от электроэнергии было принято на общем собрании товарищества, однако в связи с тем, что на собрании не было кворума, отключение садового участка Скорнякова С.Г. от электроэнергии было произведено на основании решения Правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается договором подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик выполнил электромонтажные работы (отключение) 2 опоры (л.д. ).

Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом. Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

НСОТ «Заря» не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к садовому участку истца. Более того, НСОТ «Заря», не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на правлении решения о приостановлении, ограничении подачи или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.

Также применение мер, связанных с ограничением и прекращением подачи электроэнергии в отношении членов товарищества не предусмотрено и Уставом НСОТ «Заря».

Доводы председателя НСОТ «Заря» Дорофеева Е.В. об уведомлении истца об отключении его участка от электроснабжения суд, находит несостоятельными, поскольку из представленного уведомления, в котором указывается о наличии задолженности у Скорнякова С.Г. и принятом решении об ограничении, следует, что вручить его председатель Товарищества пытался ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после проведения работ по отключению электроэнергии.

Из квитанций отправки заказных писем в адрес истца, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в адрес Скорнякова С.Г. направлялось именно уведомление об ограничении подачи электроэнергии, тем более, что отправка указанных заказных писем произведена после ограничения. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об отправке в адрес Скорнякова С.Г. заказного письма, не может быть принята во внимание судом, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что отключение электроснабжения производилось на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, о котором в ДД.ММ.ГГГГ истец извещен быть не мог.

Таким образом, установленная процедура уведомления истца об отключении его садового участка от электроснабжения ответчиком соблюдена не была.

Ссылки истца о том, что он обращался к председателю НСОТ «Заря» с просьбой о подключении его участка к электроснабжению подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по отключению садового участка истца от электроснабжения являются незаконными, в связи с чем, с целью необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, суд находит возможным обязать НСОТ «Заря» восстановить электроснабжение садового участка Скорнякова С.Г. в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

О восстановлении электроснабжения за счет ответчика, суд находит возможным не указывать в решении, поскольку возложение обязанности по проведению необходимых мероприятий решением суда предполагается за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и Скорняковым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды бензинового генератора <данные изъяты> (<данные изъяты>). Стоимость аренды составляет <данные изъяты> руб. в день. (л.д. ). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Бензогенератор был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ и возращен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладными (л.д. ).

Согласно представленных платежных документов (счетов, актов, квитанций к приходному кассовому ордеру, л.д. ), Скорняковым С.Г. за аренду бензогенератора была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., 14 дней ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.). Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.С.А.., пояснившего в суде о том, что денежные средства за аренду генератора вносились в кассу ООО «<данные изъяты>», а Скорнякову С.Г. выдавались приходные кассовые ордера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителей ответчиков и показания свидетелей О.А.А.., Т.А.И.. о том, что Скорняков С.Г. бензогенератором не пользовался, опровергаются показаниями истца, материалами дела, а также показаниями свидетелей П.В.М.., П.С.А.., пояснивших в суде, что они видели и слышали работу бензогенератора на садовом участке истца. Свидетель К.В.А.., в своих показаниях подтвердил, что он слышал, что у Скорнякова С.Г. имеется бензогенератор, но чтобы он работал не слышал, при этом предположив, что генератором истец мог пользоваться и в его отсутствие на даче. Опрошенный в суде свидетель Г.И.В.., показал, что звуки работы бензогенератора могли быть не слышны, так как он находился в гараже. Кроме того, показания свидетеля О.А.А. суд находит возможным оценить критически, поскольку данный свидетель перед дачей показаний пояснил, что испытывает к Скорнякову С.Г. неприязненное отношение.

Ссылку представителя ответчика о том, что ранее при рассмотрении дела у мирового судьи Скорняков С.Г. говорил об использовании другого генератора, на который представил документы, суд находит несостоятельной, так как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано о приобщении документов в отношении данного генератора. Кроме того, исходя из показаний истца, он сначала пользовался другим генератором, а затем с ДД.ММ.ГГГГ стал пользоваться генератором <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доказательств того, что договор аренды бензинового генератора заключенный между Скорняковым С.Г. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, стороной ответчика суду не представлено, а ссылки представителя ответчика о том, что полученные от Скорнякова С.Г. денежные средства за аренду генератора, ООО «<данные изъяты>» не вносило на расчетный счет не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о возможном нарушении финансовой дисциплины организации, а не Скорняковым С.Г.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный генератор используется для проведения сварочных работ, действительно имеют место, исходя из технических характеристик генератора (л.д. ), однако, при этом не опровергают доводов истца о том, что он использовал его для выработки электроэнергии.

Согласно представленных чеков, истцом был приобретен бензин марки 92 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты>., при этом истцом заявлены требования о взыскании убытков за бензин в размере <данные изъяты>., за рамки которых суд возможности выйти не имеет.

Ссылки представителя ответчика, о большом расходе бензина генератором, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из пояснений истца установлено, что генератор он использовал по 3, 4, 5 часов в день, т.е. в среднем 4 часа в день (3 + 4 + 5) : 3)), расход топлива составляет 2, 45 л/ч. Таким образом Скорняковым С.Г. для работы генератора расходовалось по 9, 8 бензина в день (2, 45 л х 4 часа). Из представленных чеков установлено, что бензин истцом приобретался в объеме по 20 литров, и оценивая периоды приобретения топлива, суд находит доказанным факт расходования бензина в указанном истцом количестве.

За период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ истцом были затрачены денежные средства на приобретение бензина в размере <данные изъяты>, однако из представленных чеков суд находит возможным исключить расходы в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.), поскольку из указанных чеков не следует, что бензин приобретался именно истцом Скорняковым С.Г., а представленные чеки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, так как согласно пояснений истца генератором он пользовался только по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из суммы заявленных истцом убытков, суд находит возможным исключить сумму, затраченную на приобретение бензина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку доказательств того, что в этот период истцом использовался бензогенератор, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный бензин был приобретен для автомобиля суд находит несостоятельными, так как каких – либо доказательств этому ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Скорнякова С.Г. к НСОТ «Заря» о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, с НСОТ «Заря» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по договору аренды + <данные изъяты>. расходы на бензин).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в суде установлено, что действия НСОТ «Заря», связанные с отключением от энергоснабжения садового участка Скорнякова С.Г. являются незаконными, истец из-за длительного отсутствия электричества испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно организовать свой отдых, в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом. Данные блага относятся к нематериальным благам, поэтому посягательство на пользование ими влечет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца, характер нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, требования разумности и справедливости, а также, что НСОТ «Заря» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников земельных участков, и действующей за счет принадлежащих им денежных средств, в связи с чем, с чем полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., рассчитанные пропорционально от удовлетворенной суммы исковых требований (<данные изъяты> – 20 000,00 х 3% + 800 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отключение садового участка №, принадлежащего Скорнякову С.Г., расположенного в НСОТ «Заря» от электроснабжения незаконным и обязать НСОТ «Заря» восстановить электроснабжение вышеуказанного садового участка в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с НСОТ «Заря» в пользу Скорнякова С.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.10.2016 года.