cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 2-676/2024

Решение по делу № 2-676/2024 от 12.01.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре ФИО4 заседания ФИО7

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ФИО4 расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с ООО «АВ-Техно» в свою пользу 138 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № № регион в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 64 километре федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Каменск- Шахтинский» <адрес> по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а также ФИО4 расходы, понесенные на оплату независимого ФИО6-оценщика в размере 4 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 422 рубля, расходы по проведению диагностики в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут на 64 километре федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), размеры которой не соответствуют допустимым по п. 3.1.1 ФИО21 50597-93 пределам, что свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения, что повлекло за собой причинение ей материального ущерба. Содержание и обслуживание указанного участка дороги по заказу ФКУ «Управлением автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» осуществляет ФИО22 в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности вверенного ему имущественного комплекса. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ФИО6 ВЛСЭ ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие заявленного события без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 161 100 рублей. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основание для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3, в ФИО4 заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО18

В ФИО4 заседании представитель истца по доверенности - ФИО18 уточненные исковые требования поддержал, просил определить ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 138 100 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатом согласно выводам ФИО4 экспертизы, не оспаривая обоснованность выводов ФИО1, настаивал на доказанности со своей стороны факта дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного вреда в вышеуказанном размере вследствие повреждения по вине ООО «АВ-Техно» личного автомобиля, а доводы ответчика об обратном полагал несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно» по доверенности ФИО8 в ФИО4 заседании полагала иск лишенным правовых оснований в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях

В ФИО4 заседании представитель третьего лица ФКУ «Управлением автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным ответчиком.

Третьи лица ФИО2, САО "ВСК" в ФИО4 заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив в ФИО4 заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС Свидетель №1, старшего инспектора ДПС Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является национальный стандарт Российской Федерации ФИО21 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.4.4 ГОСТ 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения установлены в таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено в ходе ФИО4 разбирательства, ФИО3 является собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № 134 регион, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут на 64 километре федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Каменск-<адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии) что зафиксировано в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

По данному факту инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, составлена справка о ДТП, в которой отражен характер и объем видимых повреждений автомобиля истца, схема происшествия, в которой отражено место расположения и габариты дорожной неровности (выбоины в асфальто-бетонном покрытии: ширина 130м., длина 160м., глубина 18 см.), а также дорожные знаки, отобрано письменное объяснение ФИО11 об обстоятельствах ДТП.

Более того, в материалы дела истцом представлена видеозапись и покадровые фото с видеозаписью, датированные «ДД.ММ.ГГГГ 01:50 часов», из которых объективно усматривается то, что автомобиль под управлением ФИО2 в темное время суток осуществлял движение на 64 километре федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Каменск-<адрес>.

При этом основаны на неверной субъективной оценке фактических данных доводы стороны ответчика о несоответствии составленного по факту ДТП административного материала требованиям закона.

Указанный материал по форме и содержанию составлен в полном соответствии с ведомственным Административным регламентом, который возлагает на должностных лиц органа полиции ответственность за достоверность сведений, вносимых в такой административный материал.

При имеющихся данных вопреки доводам ответчика суд находит факт заявленного истцом события, повлекшего повреждение принадлежащего ему личного автомобиля вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия нашедшим свое объективное подтверждение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Установлено, что в соответствии с государственным контрактом
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком федеральным казенным учреждением «Управлением автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и исполнителем ООО «АВ-Техно», исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Луганской Народной Республикой км 11+000 –км 196+700, <адрес>.

Согласно п.1.1 Контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Эксплуатационное состояние конструктивных элементов автомобильной дороги, которое определяется полнотой и качеством оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, отражает показатель «Уровень содержания автомобильной дороги», значение которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п.7.1 Контракта. (1.2.)

Согласно п. 2.1. Контракт действует с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Контракта. Срок оказания услуг по содержанию объекта с 00:00час. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным перед истцом за содержание указанного выше участка дороги является ООО «АВ-Техно».

В силу п. 12 подп. 2 «в» Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожных покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО21 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вместе с тем, как усматривается из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размер выбоины составлял: длина 160 см, ширина - 130 см и глубина - 18 см.

Оснований для критической оценки содержащихся в административном материале сведений о наличии и размерах выбоины на месте ДТП у суда не имеется.

Факт произошедшего ДТП также нашел своё подтверждение пояснениями допрошенного в ФИО4 заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС взвода №, роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на ночное дежурство и патрулировал участок трассы «Волгоград-Каменск-<адрес>». Через дежурную часть их вызвали на место ДТП. Прибыв на место происшествия, было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном покрытии. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Он объяснил водителю, что на данном участке дороги производятся ремонтные работы и установлено ограничение скорости. Водитель автомобиля пояснил, что двигался с небольшой скоростью. Также инспектор пояснил, что водитель данного автомобиля ими не привлекался к ответственности за нарушение скоростного режима. Дорожные знаки о проведении ремонтных работ стояли до места ДТП тремя группами. Крайний знак ограничивал скорость движения автомобилей до 40 км.ч. От места ДТП до крайнего знака ограничивающего скорость было расстояние примерно 150 метров.

Допрошенный в ФИО4 заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода №, роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг с 20:00 до 08:00 утра он заступил в ночное дежурство на участке трассы «Волгоград-Каменск-<адрес>» со старшим инспектором дорожно-патрульной службы ФИО10 Из дежурной части им поступил звонок о том, что на 64 км. трассы «Волгоград-Каменск-<адрес>» автомобиль «Toyota Camry» попал в яму. По прибытию на место ДТП они с напарником увидели выбоину, в которую согласно пояснениям водителя попал автомобиль. Пояснив водителю автомобиля «Toyota Camry», что на данном участке дороги стоят знаки ограничивающие скорость он удивился и пошел их смотреть. С его слов он не видел предупреждающие знаки и осуществлял движение со скоростью 60 км/ч. Также инспектор пояснил, что водитель автомобиля «Toyota Camry» не привлекался к ответственности за нарушение скоростного режима. Акт недостатков дорожной сети ими не составлялся, поскольку с 2022 года им запрещено его составлять, замеры выбоины им производились рулеткой, специальных приспособлений для замера у них не имелось.

Имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о несоответствии вышеуказанным требованиям ГОСТа выбоины, наезд на которую был произведен принадлежащим истцу автомобилем, и, как следствие, о ненадлежащем содержании ООО «АВ-Техно» рассматриваемого участка автомобильной дороги, что влечет возложение на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу в рамках настоящего спора, суд исходит из следующего.

Для оценки причиненного ущерба ФИО3 обратилась к независимому ФИО6 «ФИО6 ВЛСЭ» ИП ФИО12, согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 161 100 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили 4 000 рублей и подтверждены документально.

Вместе с тем, целью экспертного исследования, исходя из имеющихся данных, являлось определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без отнесения к какому-либо событию и без установления времени возникновения выявленного повреждения.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО6. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные ФИО4 постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы ФИО4 заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя настоящие исковые требования, сторона истца утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили несоблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку на рассматриваемом участке дороги при наличии повреждения дорожного покрытия, не была обеспечена надлежащая безопасность, дорожного движения, а также безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, что является грубым нарушением основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с возникновением заявленных истцом повреждений вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также полагавшей о наличии нарушений ПДД самим водителем, что привело к ДТП, судом назначалось проведение ФИО4 автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ФИО1».

Так, из выводов ФИО4 автотехнической экспертизы (Заключение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ) подготовленной ФИО6 ООО «ФИО1» следует, что при ответе на первый вопрос:- Каков механизм развития дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Н 944 ВО 134 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, исходя из материалов настоящего гражданского дела?

По результатам проведенного исследования ФИО6 установлено, что перед происшествием автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Н 944 ВО 134 регион, под управлением ФИО2, двигался по проезжей части <данные изъяты> Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница Луганской Народной Республики со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на 64 км. Не увидев дорожную выбоину, попал в неё колесами тем самым повредил левое переднее и заднее колесо.

При ответе на второй вопрос:- Как должен был действовать водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Toyota Camry», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения? Соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ?

ФИО6 указал, что согласно требованиям пункта 1-.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, при возникшей для него опасности (обнаружении ямы на пути следования автомобиля) должен был применить торможение. Требования пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, следующие: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения следует заключить, что у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность исходя из возникшей дорожной ситуации, с учетом времени суток, при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ предотвращения наезда на выбоину путем применения торможения, поскольку повреждение дорожного покрытия, зафиксированное в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть обнаружено водителем на расстоянии более 27,9м. (на расстоянии остановочного пути), именно как препятствие, наезд на которое мог вызвать изменение направления движения.

При ответе на третий вопрос:- Располагал ли водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Toyota Camry», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, технической возможностью избежать в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке попадания в поврежденное дорожное покрытие с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения непосредственно перед столкновением, при движении со скоростью 40 км/ч, учитывая дорожную обстановку и предписанную скорость 40 км/ч, время суток и погодные условия?

ФИО6 указал, что с технической точки зрения следует заключить, что у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность исходя из возникшей дорожной ситуации, с учетом времени суток, при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ предотвращения наезда на выбоину путем применения торможения, поскольку повреждение дорожного покрытия, зафиксированное в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть обнаружено водителем на расстоянии более 27,9м. (на расстоянии остановочного пути), именно как препятствие, наезд на которое мог вызвать изменение направления движения.

При ответе на четвертый вопрос:- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Н 944 ВО 134 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 64 км. Автодороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница Луганской Народной Республики, на дату проведения экспертизы?

ФИО6 указал, что по результатам проведенного исследования ФИО6 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, пострадавшего вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 64 км. Автодороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница Луганской Народной Республики, с учетом установленных ФИО6 повреждений, механизма ДТП, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 138 100 рублей, с учетом износа 98700 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО6 должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ФИО6 по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы ФИО6 ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых ФИО6 и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку ФИО6 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства заключение ФИО4 экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено, а заявленные ответчиком доводы об обратном, а также представленный стороной истца фотоотчет, таковыми не являются. Заключение ФИО6 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной ФИО4-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

ФИО6 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения повторной ФИО4 экспертизы, также отклоняются судом, о чем составлено соответствующее определение.

Иные доводы стороны ответчика основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ФИО6 ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Более того в отличие от ФИО6 «ФИО6 ВЛСЭ» ИП ФИО12 ФИО1 ФИО13, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы ФИО4 экспертизы конкретизированы суждениями об относительности повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествию, что позволяет суду признать заключение ФИО4 экспертизы наиболее предпочтительным доказательством при оценке причиненного ущерба истцу, как отвечающим принципу относимости и допустимости доказательств.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО3 повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу имущественного вреда нашли свое объективное подтверждение в ходе ФИО4 разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах дел доказательств вопреки доводам ответчика объективно свидетельствует о факте заявленного события, повлекшем за собой причинение ущерба истцу в вышеуказанном размере, и наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновным неправомерным поведением ответчика вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их ФИО4 защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В этой связи с учетом выводов ФИО4 экспертизы и требований ст. 15, 1064 ГК РФ к возмещению имущественного вреда ФИО16 вследствие повреждения по вине ответчика принадлежащего ей автомобиля подлежит определению денежная сумма в размере 138 100 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов.

При разрешении вопроса о распределении ФИО4 расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ ФИО4 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате ФИО6, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом ФИО3 понесены ФИО4 расходы на оплату услуг независимого ФИО6-оценщика - в размере 4 000 рублей, оформление целевой (разовой) нотариальной доверенности - в размере 1 700 рублей, оплату почтовых услуг - в размере 235 рублей, которые подтверждены документально.

Также подтверждено, что истцом были понесены расходы на проведение диагностики поврежденного автомобиля (дефектовка автомобиля после ДТП) в размере 2 000 рублей согласно заказ-наряду <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО4 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ООО «АВ-Техно» в пользу истца понесенные ею вышеуказанные ФИО4 расходы, при этом в удовлетворении требований о взыскании оплаты почтовых услуг превышающих сумму 235 рублей, надлежит отказать.

Также судом установлено, что истцом при подаче иска была осуществлена уплата государственной пошлины в размере 4 422 рубля, размер которой, исходя из актуализированных на день рассмотрения исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит определению в сумме 5143 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 422 рублей, и исходя из расчета установленного ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград сумма госпошлины в размере 721 рублей.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом также понесены ФИО4 расходы на оплату представительских услуг в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя ФИО4 расходы в полном объеме, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО18 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ФИО6, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения ФИО6, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с ФИО6, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда по ходатайству ответчика ООО «АВ-Техно» в лице представителя ФИО8 назначена, а ФИО6 ООО «ФИО1» проведена ФИО4 экспертиза.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «АВ-Техно» на депозитный счет Управления ФИО4 департамента в <адрес> в качестве залога на проведение ФИО4 экспертизы была внесена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 50 000 рублей.

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также того, что при рассмотрении спора заключение ФИО4 экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, а заявленные исковые требования удовлетворены, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение ФИО4 экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежащим удовлетворению и полагает необходимым, взыскать с <данные изъяты> «ФИО1» указанные расходы в полном объеме за счет средств, поступивших на депозит Управления ФИО4 департамента в <адрес> в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

Правовых оснований для распределения бремени оплаты ФИО4 экспертизы в ином порядке судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ФИО4 расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО23 (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, №, КПП: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138100 руб., расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 422 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за проведение диагностики в размере 2000 руб.,отказав в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов превышающих 235 руб.

Взыскать с ООО «АВ-Техно» (ОГРН: № дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, №, КПП: №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 721 руб.

Взыскать с ФИО24» (ОГРН: № дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, №, КПП: №) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН №, КПП №), расходы по проведению ФИО4 экспертизы в размере 50 000 рублей.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств ООО «ФИО1» (ИНН №, КПП № в размере 50 000 рублей, внесенных ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № на депозитный счет Управления ФИО4 департамента в <адрес> в качестве залога на проведение ФИО4 экспертизы возложить на Управление ФИО4 департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алексеева И.В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре ФИО4 заседания ФИО7

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ФИО4 расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с ООО «АВ-Техно» в свою пользу 138 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № № регион в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 64 километре федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Каменск- Шахтинский» <адрес> по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а также ФИО4 расходы, понесенные на оплату независимого ФИО6-оценщика в размере 4 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 422 рубля, расходы по проведению диагностики в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут на 64 километре федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), размеры которой не соответствуют допустимым по п. 3.1.1 ФИО21 50597-93 пределам, что свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения, что повлекло за собой причинение ей материального ущерба. Содержание и обслуживание указанного участка дороги по заказу ФКУ «Управлением автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» осуществляет ФИО22 в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности вверенного ему имущественного комплекса. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ФИО6 ВЛСЭ ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие заявленного события без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 161 100 рублей. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основание для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3, в ФИО4 заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО18

В ФИО4 заседании представитель истца по доверенности - ФИО18 уточненные исковые требования поддержал, просил определить ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 138 100 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатом согласно выводам ФИО4 экспертизы, не оспаривая обоснованность выводов ФИО1, настаивал на доказанности со своей стороны факта дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного вреда в вышеуказанном размере вследствие повреждения по вине ООО «АВ-Техно» личного автомобиля, а доводы ответчика об обратном полагал несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно» по доверенности ФИО8 в ФИО4 заседании полагала иск лишенным правовых оснований в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях

В ФИО4 заседании представитель третьего лица ФКУ «Управлением автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным ответчиком.

Третьи лица ФИО2, САО "ВСК" в ФИО4 заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив в ФИО4 заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС Свидетель №1, старшего инспектора ДПС Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является национальный стандарт Российской Федерации ФИО21 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.4.4 ГОСТ 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения установлены в таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено в ходе ФИО4 разбирательства, ФИО3 является собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № 134 регион, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут на 64 километре федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Каменск-<адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии) что зафиксировано в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

По данному факту инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, составлена справка о ДТП, в которой отражен характер и объем видимых повреждений автомобиля истца, схема происшествия, в которой отражено место расположения и габариты дорожной неровности (выбоины в асфальто-бетонном покрытии: ширина 130м., длина 160м., глубина 18 см.), а также дорожные знаки, отобрано письменное объяснение ФИО11 об обстоятельствах ДТП.

Более того, в материалы дела истцом представлена видеозапись и покадровые фото с видеозаписью, датированные «ДД.ММ.ГГГГ 01:50 часов», из которых объективно усматривается то, что автомобиль под управлением ФИО2 в темное время суток осуществлял движение на 64 километре федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Каменск-<адрес>.

При этом основаны на неверной субъективной оценке фактических данных доводы стороны ответчика о несоответствии составленного по факту ДТП административного материала требованиям закона.

Указанный материал по форме и содержанию составлен в полном соответствии с ведомственным Административным регламентом, который возлагает на должностных лиц органа полиции ответственность за достоверность сведений, вносимых в такой административный материал.

При имеющихся данных вопреки доводам ответчика суд находит факт заявленного истцом события, повлекшего повреждение принадлежащего ему личного автомобиля вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия нашедшим свое объективное подтверждение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Установлено, что в соответствии с государственным контрактом
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком федеральным казенным учреждением «Управлением автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и исполнителем ООО «АВ-Техно», исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Луганской Народной Республикой км 11+000 –км 196+700, <адрес>.

Согласно п.1.1 Контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Эксплуатационное состояние конструктивных элементов автомобильной дороги, которое определяется полнотой и качеством оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, отражает показатель «Уровень содержания автомобильной дороги», значение которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п.7.1 Контракта. (1.2.)

Согласно п. 2.1. Контракт действует с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Контракта. Срок оказания услуг по содержанию объекта с 00:00час. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным перед истцом за содержание указанного выше участка дороги является ООО «АВ-Техно».

В силу п. 12 подп. 2 «в» Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожных покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО21 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вместе с тем, как усматривается из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размер выбоины составлял: длина 160 см, ширина - 130 см и глубина - 18 см.

Оснований для критической оценки содержащихся в административном материале сведений о наличии и размерах выбоины на месте ДТП у суда не имеется.

Факт произошедшего ДТП также нашел своё подтверждение пояснениями допрошенного в ФИО4 заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС взвода №, роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на ночное дежурство и патрулировал участок трассы «Волгоград-Каменск-<адрес>». Через дежурную часть их вызвали на место ДТП. Прибыв на место происшествия, было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном покрытии. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Он объяснил водителю, что на данном участке дороги производятся ремонтные работы и установлено ограничение скорости. Водитель автомобиля пояснил, что двигался с небольшой скоростью. Также инспектор пояснил, что водитель данного автомобиля ими не привлекался к ответственности за нарушение скоростного режима. Дорожные знаки о проведении ремонтных работ стояли до места ДТП тремя группами. Крайний знак ограничивал скорость движения автомобилей до 40 км.ч. От места ДТП до крайнего знака ограничивающего скорость было расстояние примерно 150 метров.

Допрошенный в ФИО4 заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода №, роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг с 20:00 до 08:00 утра он заступил в ночное дежурство на участке трассы «Волгоград-Каменск-<адрес>» со старшим инспектором дорожно-патрульной службы ФИО10 Из дежурной части им поступил звонок о том, что на 64 км. трассы «Волгоград-Каменск-<адрес>» автомобиль «Toyota Camry» попал в яму. По прибытию на место ДТП они с напарником увидели выбоину, в которую согласно пояснениям водителя попал автомобиль. Пояснив водителю автомобиля «Toyota Camry», что на данном участке дороги стоят знаки ограничивающие скорость он удивился и пошел их смотреть. С его слов он не видел предупреждающие знаки и осуществлял движение со скоростью 60 км/ч. Также инспектор пояснил, что водитель автомобиля «Toyota Camry» не привлекался к ответственности за нарушение скоростного режима. Акт недостатков дорожной сети ими не составлялся, поскольку с 2022 года им запрещено его составлять, замеры выбоины им производились рулеткой, специальных приспособлений для замера у них не имелось.

Имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о несоответствии вышеуказанным требованиям ГОСТа выбоины, наезд на которую был произведен принадлежащим истцу автомобилем, и, как следствие, о ненадлежащем содержании ООО «АВ-Техно» рассматриваемого участка автомобильной дороги, что влечет возложение на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу в рамках настоящего спора, суд исходит из следующего.

Для оценки причиненного ущерба ФИО3 обратилась к независимому ФИО6 «ФИО6 ВЛСЭ» ИП ФИО12, согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 161 100 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили 4 000 рублей и подтверждены документально.

Вместе с тем, целью экспертного исследования, исходя из имеющихся данных, являлось определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без отнесения к какому-либо событию и без установления времени возникновения выявленного повреждения.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО6. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные ФИО4 постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы ФИО4 заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя настоящие исковые требования, сторона истца утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили несоблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку на рассматриваемом участке дороги при наличии повреждения дорожного покрытия, не была обеспечена надлежащая безопасность, дорожного движения, а также безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, что является грубым нарушением основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с возникновением заявленных истцом повреждений вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также полагавшей о наличии нарушений ПДД самим водителем, что привело к ДТП, судом назначалось проведение ФИО4 автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ФИО1».

Так, из выводов ФИО4 автотехнической экспертизы (Заключение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ) подготовленной ФИО6 ООО «ФИО1» следует, что при ответе на первый вопрос:- Каков механизм развития дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Н 944 ВО 134 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, исходя из материалов настоящего гражданского дела?

По результатам проведенного исследования ФИО6 установлено, что перед происшествием автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Н 944 ВО 134 регион, под управлением ФИО2, двигался по проезжей части <данные изъяты> Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница Луганской Народной Республики со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на 64 км. Не увидев дорожную выбоину, попал в неё колесами тем самым повредил левое переднее и заднее колесо.

При ответе на второй вопрос:- Как должен был действовать водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Toyota Camry», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения? Соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ?

ФИО6 указал, что согласно требованиям пункта 1-.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, при возникшей для него опасности (обнаружении ямы на пути следования автомобиля) должен был применить торможение. Требования пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, следующие: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения следует заключить, что у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность исходя из возникшей дорожной ситуации, с учетом времени суток, при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ предотвращения наезда на выбоину путем применения торможения, поскольку повреждение дорожного покрытия, зафиксированное в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть обнаружено водителем на расстоянии более 27,9м. (на расстоянии остановочного пути), именно как препятствие, наезд на которое мог вызвать изменение направления движения.

При ответе на третий вопрос:- Располагал ли водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Toyota Camry», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, технической возможностью избежать в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке попадания в поврежденное дорожное покрытие с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения непосредственно перед столкновением, при движении со скоростью 40 км/ч, учитывая дорожную обстановку и предписанную скорость 40 км/ч, время суток и погодные условия?

ФИО6 указал, что с технической точки зрения следует заключить, что у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность исходя из возникшей дорожной ситуации, с учетом времени суток, при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ предотвращения наезда на выбоину путем применения торможения, поскольку повреждение дорожного покрытия, зафиксированное в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть обнаружено водителем на расстоянии более 27,9м. (на расстоянии остановочного пути), именно как препятствие, наезд на которое мог вызвать изменение направления движения.

При ответе на четвертый вопрос:- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Н 944 ВО 134 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 64 км. Автодороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница Луганской Народной Республики, на дату проведения экспертизы?

ФИО6 указал, что по результатам проведенного исследования ФИО6 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, пострадавшего вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 64 км. Автодороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница Луганской Народной Республики, с учетом установленных ФИО6 повреждений, механизма ДТП, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 138 100 рублей, с учетом износа 98700 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО6 должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ФИО6 по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы ФИО6 ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых ФИО6 и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку ФИО6 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства заключение ФИО4 экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено, а заявленные ответчиком доводы об обратном, а также представленный стороной истца фотоотчет, таковыми не являются. Заключение ФИО6 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной ФИО4-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

ФИО6 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения повторной ФИО4 экспертизы, также отклоняются судом, о чем составлено соответствующее определение.

Иные доводы стороны ответчика основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ФИО6 ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Более того в отличие от ФИО6 «ФИО6 ВЛСЭ» ИП ФИО12 ФИО1 ФИО13, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы ФИО4 экспертизы конкретизированы суждениями об относительности повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествию, что позволяет суду признать заключение ФИО4 экспертизы наиболее предпочтительным доказательством при оценке причиненного ущерба истцу, как отвечающим принципу относимости и допустимости доказательств.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО3 повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу имущественного вреда нашли свое объективное подтверждение в ходе ФИО4 разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах дел доказательств вопреки доводам ответчика объективно свидетельствует о факте заявленного события, повлекшем за собой причинение ущерба истцу в вышеуказанном размере, и наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновным неправомерным поведением ответчика вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их ФИО4 защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В этой связи с учетом выводов ФИО4 экспертизы и требований ст. 15, 1064 ГК РФ к возмещению имущественного вреда ФИО16 вследствие повреждения по вине ответчика принадлежащего ей автомобиля подлежит определению денежная сумма в размере 138 100 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов.

При разрешении вопроса о распределении ФИО4 расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ ФИО4 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате ФИО6, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом ФИО3 понесены ФИО4 расходы на оплату услуг независимого ФИО6-оценщика - в размере 4 000 рублей, оформление целевой (разовой) нотариальной доверенности - в размере 1 700 рублей, оплату почтовых услуг - в размере 235 рублей, которые подтверждены документально.

Также подтверждено, что истцом были понесены расходы на проведение диагностики поврежденного автомобиля (дефектовка автомобиля после ДТП) в размере 2 000 рублей согласно заказ-наряду <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО4 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ООО «АВ-Техно» в пользу истца понесенные ею вышеуказанные ФИО4 расходы, при этом в удовлетворении требований о взыскании оплаты почтовых услуг превышающих сумму 235 рублей, надлежит отказать.

Также судом установлено, что истцом при подаче иска была осуществлена уплата государственной пошлины в размере 4 422 рубля, размер которой, исходя из актуализированных на день рассмотрения исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит определению в сумме 5143 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 422 рублей, и исходя из расчета установленного ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград сумма госпошлины в размере 721 рублей.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом также понесены ФИО4 расходы на оплату представительских услуг в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя ФИО4 расходы в полном объеме, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО18 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ФИО6, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения ФИО6, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с ФИО6, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда по ходатайству ответчика ООО «АВ-Техно» в лице представителя ФИО8 назначена, а ФИО6 ООО «ФИО1» проведена ФИО4 экспертиза.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «АВ-Техно» на депозитный счет Управления ФИО4 департамента в <адрес> в качестве залога на проведение ФИО4 экспертизы была внесена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 50 000 рублей.

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также того, что при рассмотрении спора заключение ФИО4 экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, а заявленные исковые требования удовлетворены, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение ФИО4 экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежащим удовлетворению и полагает необходимым, взыскать с <данные изъяты> «ФИО1» указанные расходы в полном объеме за счет средств, поступивших на депозит Управления ФИО4 департамента в <адрес> в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

Правовых оснований для распределения бремени оплаты ФИО4 экспертизы в ином порядке судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ФИО4 расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО23 (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, №, КПП: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138100 руб., расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 422 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за проведение диагностики в размере 2000 руб.,отказав в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов превышающих 235 руб.

Взыскать с ООО «АВ-Техно» (ОГРН: № дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, №, КПП: №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 721 руб.

Взыскать с ФИО24» (ОГРН: № дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, №, КПП: №) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН №, КПП №), расходы по проведению ФИО4 экспертизы в размере 50 000 рублей.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств ООО «ФИО1» (ИНН №, КПП № в размере 50 000 рублей, внесенных ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № на депозитный счет Управления ФИО4 департамента в <адрес> в качестве залога на проведение ФИО4 экспертизы возложить на Управление ФИО4 департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алексеева И.В.

2-676/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Курышева Софья Владимировна
Ответчики
ООО "АВ-Техно"
Другие
Абрамов Павел Васильевич
САО "ВСК"
ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агенства"
Курышев Даниил Павлович
Суд
Ворошиловский районный суд г. Волгоград
Судья
Алексеева Ирина Владимировна
Дело на сайте суда
vor.vol.sudrf.ru
12.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.01.2024Передача материалов судье
19.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.02.2024Подготовка дела (собеседование)
12.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.03.2024Судебное заседание
10.04.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
20.05.2024Судебное заседание
09.10.2024Производство по делу возобновлено
28.10.2024Судебное заседание
30.10.2024Судебное заседание
12.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее