Решение по делу № 33-9677/2020 от 08.09.2020

Судья Морозова Л.С.                     УИД 24RS0048-01-2019-001367-80

№ 33-9677/2020

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Долгановой Людмилы Петровны о разъяснении решения Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2019,

по частной жалобе представителя Долгановой Л.П. – Зайцева Н.Г.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Долгановой Людмилы Петровны о разъяснении решения суда, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2017 по иску Долгановой Л.П. к Губайдуллиной З.Ф., Губайдуллину А.Б. признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> заключенный 24.02.2014 между Губайдуллиной З.Ф. и Губайдуллиным А.Б., право собственности Губайдуллина А.Б. на квартиру № 31 прекращено и признано право собственности Губайдуллиной З.Ф. на эту квартиру.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2019 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В. к Губайдуллиной З.Ф., Губайдуллину А.Б., Тимофеевой Т.И. о признании сделки недействительной, признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 31 от 14.03.2017, заключенный между Губайдуллиным А.Б. и Тимофеевой Т.И., применены последствия недействительности сделки - право собственности Тимофеевой Т.И. на квартиру № 31 прекращено.

Обратившись в суд с заявлением, Долганова Л.П. просит разъяснить, является ли право собственности Губайдуллиной З.Ф. на квартиру № 31 восстановленным в рамках применения последствий признания договора купли-продажи квартиры между Губайдуллиным А.Б. и Тимофеевой Т.И. недействительным, с учетом вступившего к этому моменту в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2017, согласно которого был признан недействительным договор дарения квартиры от 24.02.2014 и было прекращено право собственности на указанную квартиру у Губайдуллина А.Б. с признанием права собственности на нее за Губайдуллиной З.Ф.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Долгановой Л.П. – Зайцев Н.Г. просит отменить определение и дать разъяснения по существу поставленных в заявлении вопросов.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме.

Проанализировав содержание решения Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его разъяснения не имеется, поскольку никаких неясностей оно не содержит. Недействительной признана сделка купли-продажи между Губайдулиным А.Б. и Тимофеевой Т.И., Губайдулина З.Ф. стороной этой сделки не являлась. Ранее, решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2017 признано право собственности Губайдуллиной З.Ф. на квартиру № 31, решение вступило в законную силу и не отменено.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2020 об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу - представителя Долгановой Л.П. – Зайцева Н.Г. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                     М.Н. Гавриляченко