Решение по делу № 12-26/2016 (12-263/2015;) от 15.12.2015

Дело № 12-26/2016

РЕШЕНИЕ

    15 марта 2016 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием представителя заявителя Беляева С.А., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Першичева С.А. на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 27 ноября 2015 года, № от 27 ноября 2015 года, № от 27 ноября 2015 года, № от 27 ноября 2015 года, № от 27 ноября 2015 года о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 27 ноября 2015 года генеральный директор ООО «Сокольское ПАТП» Першичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 27 ноября 2015 года генеральный директор ООО «Сокольское ПАТП» Першичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 27 ноября 2015 года генеральный директор ООО «Сокольское ПАТП» Першичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административномунаказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 27 ноября 2015 года генеральный директор ООО «Сокольское ПАТП» Першичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 27 ноября 2015 года генеральный директор ООО «Сокольское ПАТП» Першичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. Не согласившись с приведенными постановлениями, Першичев С.А. обратился в суд с жалобами, в которых указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Считает, что в его действиях отсутствуют составы правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобусами), согласно расписанию. У общества в пользовании имеются только транспортные средства. Для осуществления деятельности общество использу

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Першичева Сергея Аркадьевича на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 27 ноября 2015 года, № от 27 ноября 2015 года, № от 27 ноября 2015 года, № от 27 ноября 2015 года, № от 27 ноября 2015 года о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 27 ноября 2015 года генеральный директор ООО «Сокольское ПАТП» Першичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 27 ноября 2015 года генеральный директор ООО «Сокольское ПАТП» Першичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 27 ноября 2015 года генеральный директор ООО «Сокольское ПАТП» Першичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административномунаказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 27 ноября 2015 года генеральный директор ООО «Сокольское ПАТП» Першичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 27 ноября 2015 года генеральный директор ООО «Сокольское ПАТП» Першичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с приведенными постановлениями, Першичев С.А. обратился в суд с жалобами, в которых указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Считает, что в его действиях отсутствуют составы правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобусами), согласно расписанию. У общества в пользовании имеются только транспортные средства. Для осуществления деятельности общество использует офисное помещение (диспетчерская служба) и открытую площадку (под стоянку автотранспорта). Иные здания и сооружения обществом в своей деятельности не используются. Автобус ПАЗ, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на обслуживание в здание, принадлежащее организации, занимающейся техническим обслуживанием установленной на автобусах предприятия системы «АвтоГраф». Водитель Бобошин В.А., по его словам, перед началом работы проверял уровень охлаждающей жидкости в автобусе. Для данной работы наличие осмотровой канавы не требуется. Работы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств, общество не осуществляет, в должностные обязанности водителей не входит ремонт транспортных средств. Инструктаж водителя Бобошина В.А. по работам на оборудовании, связанном с ремонтом транспортного средства, не требуется.

В судебное заседание Першичев С.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Беляев С.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, судья не находит оснований для отмены или изменения постановлений главного государственного инспектора труда.

Ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Ст. 76 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения расследования несчастного случая в ООО «Сокольское ПАТП» государственным инспектором Государственной инспекции труда в Вологодской области выявлены нарушения трудового законодательства, указанные в протоколах об административных правонарушениях.

Факт совершения Першичевым С.А. административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Першичевым С.А. требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица.

Доводы жалоб на оспариваемые постановления сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не опровергают виновности лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений государственного инспектора Государственной инспекции труда в Вологодской области, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

Довод жалобы о том, что ООО «Сокольское ПАТП» не использует в своей деятельности здание, в котором произошел несчастный случай на производстве с водителем Бобошиным В.А., опровергается материалами дела.

Помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в котором произошел несчастный случай, принадлежит на праве собственности Першичеву С.А. Першичев С.А. является одним из участников ООО «Сокольское ПАТП». Факт того, что несчастный случай произошел на территории ООО «Сокольское ПАТП», подтвержден актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о последствиях несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные документы подписаны генеральным директором ООО «Сокольское ПАТП» Першичевым С.А. Рассматриваемый факт также приведен в протоколе опроса пострадавшего Бобошина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ им не опровергался, то есть Бобошин В.А. не указывал, что несчастного случая на производстве с ним не произошло. По сути доводы возражений Бобошина В.А. сводились к нежеланию привлечения ООО «Сокольское ПАТП» к ответственности, а не к оспариванию факта несчастного случая на производстве.

Довод жалобы о том, что водитель Бобошин В.А. в установленном порядке прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 19 июня 2003 года № 4734, распространяющихся в том числе на работников автотранспортных организаций, в связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности повторный инструктаж проходят все работники, независимо от их квалификации, образования и стажа работы, не реже 1 раза в 3 месяца, за исключением работников, указанных в п. 10.8 настоящих Правил. Данное положение также закреплено в локальных нормативных актах ООО «Сокольское ПАТП» (в частности, в п. 1.11 Общеобъектовой инструкции № 1 по охране труда для рабочих, руководителей и специалистов, утвержденной генеральным директором ООО «Сокольское ПАТП» 11 января 2011 года).

Из протокола № заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний раз водитель Бобошин В.А. сдавал экзамен по охране труда после обучения по 10-ти часовой программе ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три месяца до несчастного случая с Бобошиным В.А. на производстве (ДД.ММ.ГГГГ).

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Вологодской области допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановления должностного лица является законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах жалобы Першичева С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 27 ноября 2015 года, № от 27 ноября 2015 года, № от 27 ноября 2015 года, № от 27 ноября 2015 года, № от 27 ноября 2015 года о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Першичева С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина