Решение по делу № 8Г-5826/2024 [88-8714/2024] от 29.02.2024

УИД 03RS0054-01-2023-001416-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8714/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Аскарова ФИО9 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-1243/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах Аскарова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование жизни» (Общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни») о расторжении договора страховании и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, признании недействительными условий страхования, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО«РБ Страхование жизни» – Акулиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, действуя в интересах Аскарова Р.Я. обратилось в суд с иском к ООО «РБ Страхование жизни» (ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»), просил:

- признать недействительным условие договора страхования и Правил страхования, согласно которым при указании выгодоприобретателем страхователя денежная сумма, указанная в пункте 10.3.2 Правил личного страхования (страхования жизни страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита (утвержденного приказом Генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» № от 07.05.2019) подлежит выплате застрахованному (страхователю, его наследникам) в части, превышающей размер задолженности по кредитному договору на дату страхового случая;

- расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа авто № от 06.01.2021, заключенный с ООО «Сосьетте Женераль Страхование Жизни»;

- взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Аскарова Р.Я. денежные средства в размере 96823 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 17681 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Аскаровым Р.Я. с ООО «Русфинанс Банк» для оплаты стоимости автомобиля, приобретенного в автосалоне «Динамика» заключен кредитный договор № на сумму 532241 рубль 96 копеек, сроком на 60 месяцев (до 11.01.2026).

06.01.2021 при заключении кредитного договора одновременно потребителем с ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» (ныне – ООО «РБ Страхование Жизни») был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа авто № IND 1955186-Ф, согласно которому застрахована жизнь потребителя сроком на 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора, Аскаровым Р.Я. уплачена страховая премия в размере 98464 рубля 76 копеек.

Кредитный договор № был досрочно погашен 05.02.2021.

За время действия договора страхования у потребителя не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии.

12.02.2021 в связи с полным досрочным погашением кредитных обязательств Аскаров Р.Я. предъявил ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» требование о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказало в возврате денежных средств по причине того, что договор страхования не заключен в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

06.12.2021 Аскаров Р.Я. с целью досудебного порядка урегулирования спора направил жалоба Финансовому уполномоченному, на которую поступил отказ от 24.12.2021 №.

Учитывая изложенные это, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, действующая в интересах Аскарова Р.Я. обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2023, в удовлетворении исковых требований Управление Роспотребнадзора по РБ, действующая в интересах Аскарова Р.Я. отказано.

В кассационной жалобе истец Аскаров Р.Я. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение или принять новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указал, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор страхования был заключен не в обеспечение обязательств по кредитному договору, поскольку договор страхования с ООО «РБ Страхование жизни» был заключен в день заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк», в график погашений Банка включена сумма страховой премии, оплаченная истцом. Кроме того, полагает необходимым отметить, что ООО «Русфинанс Банк» является дочерней организацией ООО «Сосьете женераль страхование» (ныне ООО «РБ Страхование жизни»), то есть был заинтересован в навязывании страховых услуг заемщику, в связи с чем, договор страхования был заключен истцом под влиянием обмана, является недействительным и ничтожным.

Также считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что досрочный возврат кредита не является основанием досрочного прекращения договора страхования, поскольку, при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, условия которого, предусматривали обязанность заемщика приобрести услуги третьих лиц за отдельную плату, законодательством предусмотрено право заемщика на возврат страховой премии за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, считает выводы судов об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, являются неправомерными и противоречащими нормам материального права.

Также указывает, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, а именно, судья удалилась в совещательную комнату и сразу вернулась в зал судебного заседания, зачитав заранее подготовленную резолютивную часть судебного акта.

Представитель ответчика ООО «РБ Страхование жизни» Акулина И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 06.01.2021 при заключении кредитного договора Аскаровым Р.Я. с ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» (в настоящее время переименовано в ООО «РБ Страхование Жизни») был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа авто № №, согласно которому застрахована жизнь заемщика на срок 60 месяцев, не менее срока действия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Правил страхования страховщиком было предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в первые 14 календарных дней со дня его заключения без потери уплаченной страховой премии / страхового взноса, отказ оформляется в письменной форме, порядок, установленный в настоящем пункте правил, не распространяется на отношения сторон договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Согласно пункту 9 Договора страхования, стороны пришли к соглашению изменить пункт 7.4 Правил страхования и читать его в следующей редакции: страхователь имеет право отказаться от договора страхования в первые 14 календарных дней со дня вступления в силу без потери уплаченной страховой премии/страхового взноса – отказ оформляется в письменной форме.

Порядок, установленный в пункте 7.4 Правил страхования, не распространяется на отношения сторон договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня вступления в силу договора страхования.

Судами также установлено, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об Условиях предоставления кредита и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, заключив кредитный договор с Банком, истец выбрал наиболее выгодные для него условия кредитования и добровольно выразил свою волю заключить кредитный договор на условиях выбранного кредитного продукта, согласившись с ними.

Согласно пункту 1 Договора страхования период охлаждения составляет 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Аскаровым Р.Я. уплачена страховая премия по вышеуказанному договору в размере 98464 рубля 76 копеек.

Задолженность по кредитному договору № была досрочно погашена Аскаровым Р.Я. 05.02.2021.

За время действия договора страхования у потребителя не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии.

12.02.2021 в связи с полным досрочным погашением кредитных обязательств, Аскаровым Р.Я. было предъявлено требование ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказало в возврате денежных средств по причине того, что договор страхования не заключен в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

06.12.2021 Аскаров Р.Я. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с требованием о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования при отказе от договора страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансироваиия, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 24.12.2021 в удовлетворении требований Аскарова Р.Я. отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признавая обоснованным решение финансового уполномоченного, руководствуясь положениями статей 421, 432, 819 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон о потребительском кредите), оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что заключение заемщиком Договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование не является существенным условием кредитного договора, истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог отказаться от предложения заключить договор страхования, однако этого не сделал, с требованием о возврате страховой премии обратился по истечении 14-дневного срока, установленного пунктом 7.4 Правил страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного расторжения договора по истечении данного срока.

Отклоняя доводы истца о том, что он имеет право на возврат неиспользованной части страховой премии, суд первой инстанции указал, что факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Размер страховой суммы не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности. Досрочная выплата кредита, учитывая условия договора страхования, не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Представление кредита истцу не обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что Банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Кредитный договор не содержит условий, которые бы ставили возможность его заключения в зависимость от заключения договора страхования, поэтому оснований для признания условий правил страхования недействительными, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условий договора страхования и Правил страхования, согласно которым при указании выгодоприобретателем страхователя, денежная сумма, указанная в пункте 10.3.2 Правил личного страхования (страхования жизни страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита (утвержденного приказом Генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страховн Жизни» №№ от 07.05.2019) подлежит выплате застрахованному (страхователю, его наследникам) в части, превышающей размер задолженности кредитному договору на дату страхового случая, а также об отсутствии оснований для расторжения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа авто N № от 06.01.2021, заключенного с ООО «Сосьетте Женераль Страхование Жизни».

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденным приказом Генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от 07.05.2019, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные со смертью застрахованного лица и (или) с причинением вреда его жизни или здоровью (пункт 3.1).

Страхователь имеет право в любой момент досрочно расторгнуть договор страхования, если к этому моменту возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (подпункт 8.4.4 пункта 8.4).

Договор страхования прекращается в случаях, в частности, досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору. При этом договором страхования могут быть предусмотрены иные последствия досрочного погашения задолженности, а также иные условия прекращения договора в этом случае (подпункт 7.4.6 пункта 7.4).

В случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, изложенным в подпункте 7.4.6 пункта 7.4 данных Правил, возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования и/или Правилами страхования (подпункт 7.5.2 пункта 7.5).

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма по рискам «Смерть и Инвалидность» устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страхователем и Банком, без учета комиссии банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 532241 рубль 96 копеек.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма по рискам «Смерть и Инвалидность» устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссии банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности.

График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к договору.

По рискам «Смерть и Инвалидность» размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

В договоре предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, договор прекращается с даты его заключения, и страховщик осуществляет возврат оплаченной премии страхователю в полном объеме по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора. Возврат страховой премии в иных случаях не предусмотрен.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия об обеспечении обязательств заемщика заключением договора личного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (его наследники), выплата страхового возмещения производится на банковский счет выгодоприобретателя, страховая сумма по договору страхования не тождественна сумме фактической задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом было заключено два договора - кредитный договор и договор страхования, которые являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии при досрочном погашении кредитных обязательств, не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что несмотря на указание в договоре страхования выгодоприобретателем самого страхователя Аскарова Р.Я., Правилами страхования определено, что причитающиеся суммы устанавливаются следующим образом: кредитору - в размере задолженности по Кредитному договору (кредиту), Застрахованному (его наследникам) - в части, превышающей размер задолженности по кредитному договору на дату страхового случая, что прямо указывает на то, что договор страхования заключен, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом пунктом 10.3.2 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, предусмотрена возможность указания в договоре страхования выгодоприобретателем Банка (кредитора по кредитному договору) с установлением страховых выплат Банку в размере задолженности по кредитному договору, а в остальной части застрахованному лицу – страхователю (его наследникам), вместе с тем, договором страхования в качестве выгодоприобретателя указан именно страхователь и его наследники, следовательно, страховая выплата подлежит перечислению, в случае наступления страхового случая, Аскарову Р.Я. либо его наследникам, что не противоречит Правилам страхования и не нарушает прав Аскарова Р.Я.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что услуги страхования была навязаны ему Банком под влиянием обмана, в силу чего договор страхования является недействительным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при заключении как кредитного договора, так и договора страхования до истца была доведена полная информация об условиях договора, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования. При этом заявление о расторжении договора страхования поступило от истца только после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о заинтересованности истца в заключении договора страхования и отсутствия оснований полагать что данная услуга была навязана истцу.

Несогласие истца с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств и основанием к отмене судебного постановления являться не может.

Каких-либо доказательств и доводов в опровержение приведенных выше выводов судов нижестоящей инстанции истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Судами первой и апелляционной инстанции была дана оценка всем представленным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

В этой связи, подлежат отклонению также и доводы кассационной жалобы истца о том, что ООО «Русфинанс Банк» является дочерней организацией ООО «Сосьете женераль страхование» (ныне ООО «РБ Страхование жизни»), поскольку данные обстоятельства с учетом установленных судами обстоятельств ознакомления истца при заключении кредитного договора и договора страхования всеми условиями договоров, а также отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставления кредита было обусловлено заключением договора страхования, сами по себе не свидетельствуют о навязанности договора страхования.

Также судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Индивидуальные условия кредитного договора № от 06.01.2021 не содержат условия об обеспечении обязательств заемщика заключением договора личного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (его наследники), выплата страхового возмещения производится на банковский счет выгодоприобретателя, страховая сумма по договору страхования не тождественна сумме фактической задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии признаков договора страхования, заключенного в обеспечение кредита, предусмотренных пунктом 2.4 статьи 7 Закон о потребительском кредите, в связи с чем предусмотренные пунктом 12 статьи 11 указанного выше Закона основания для возврата страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при досрочном погашении кредита в данном случае отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым пунктом 10.3.2 Правил страхования предусмотрена только возможность указания в договоре страхования выгодоприобретателем Банка с установлением страховых выплат Банку в размере задолженности по кредитному договору, а в остальной части застрахованному лицу – страхователю (его наследникам), тогда как в данном случае в договоре страхования, заключенном с истцом (страховом полисе), в качестве выгодоприобретателя указан непосредственно страхователь и его наследники, в связи с чем Банк выгодоприобретателем по данному договору страхования не является, в связи с чем суда правомерно отказали в удовлетворении также и требований о признании недействительными указанных положений Правил страхования.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 ГК РФ дано толкование условиям договора и установлено, что, в случае досрочного полного погашения кредита заявитель остается застрахованным на указанную в договоре сумму, соответственно, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается.

С учетом изложенного, установив также, что в течение 14 дней, предусмотренных Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и Условиями к страховому продукту, истец к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не обратился, а условиями страхования при досрочном отказе от договора в иной срок возврат страховой премии не предусмотрен, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые, по мнению заявителя жалобы, выразились в том, что судом нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Аскарова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

А.В.Иванов