Решение по делу № 33-95/2016 (33-2377/2015;) от 21.12.2015

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-95/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полушина И.Л. Шестакова Н.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Полушина И. Л. к Попову Ю. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушин И.Л. обратился в суд с иском к Попову Ю.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля, процентов на сумму долга или ее неоплаченной части по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России в соответствующий период с <дата> по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <дата> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Попов Ю.А. получил от Козловой Г.А. денежные средства в порядке займа в сумме <...> рублей, о чем составил расписку. <дата> Козлова Г.А. по договору цессии передала Полушину И.Л. право требования к Попову Ю.А. по указанной расписке, о чем последний был уведомлен <дата>, одновременно было предъявлено требование о возврате займа. Срок добровольного возврата займа истек <дата>, ответчиком сумма займа не возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Полушина И.Л. Шестаков Н.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывает, что факт наличия долга подтвержден оригиналом расписки, доказательства возврата долга отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Полушин И.Л., ответчик Попов Ю.А., третье лицо Козлова Г.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Полушина И.Л. Шестакова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ответчика Попова Ю.А. Мещанинова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.В материалы дела истцом представлена расписка от 9 февраля 2015 года, согласно которой Попов Ю.А. подтверждает наличие задолженности в сумме 600000 рублей перед Козловой Г.Н.

Согласно договору цессии от <дата> Козлова Г.Н. передала Полушину И.Л. право требования задолженности, возникшей у Попова Ю.А. по договору займа (расписке) от <дата> за <...> рублей, оплата стоимости переуступленного права произведена путем зачета в счет оплаты задолженности Козловой Г.Н. перед Полушиным И.Л. по ранее возникшим обязательствам.

<дата> Полушин И.Л. уведомил Попова Ю.А. об уступке права требования и предъявил Попову Ю.А. требование о возврате долга.

Как установлено судом, в том числе из объяснений лиц, участвующих в деле, фактически при составлении расписки от <дата> денежные средства не передавались, расписка составлена не в рамках правоотношений займа, а в рамках иных правоотношений между организацией Козловой Г.Н. и ООО «<...>», руководителем которой является Попов Ю.А.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 414, 161 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, установив, что по договору уступки права требования от <дата> Козлова Г.Н. передала Полушину И.Л. право требования по обязательствам Попова Ю.А. по договору займа (расписке), наличие исходного обязательства по договору займа и передача по нему денежных средств, либо замена иного обязательства заемным надлежащим образом не подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности ответчика подтверждается распиской от <дата>, являются несостоятельными. Указанная расписка была исследована судом первой инстанции, который пришел к верному выводу, что она не может считаться надлежащим доказательством заключения договора займа, поскольку не подтверждает факт передачи денег при ее составлении, не содержит ссылок на то, что правоотношения носили характер займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка от <дата> содержит необходимый объем информации достаточной для идентификации сторон правоотношений, суммы долга и подтверждения его наличия, является необоснованной. Указанная расписка не содержит сведений о том, что стороны при ее составлении имели в виду замену первоначальных обязательств другим обязательством, в связи с чем не может быть расценена как соглашение о признании старого долга, либо замене иных обязательств заемным обязательством.

Вопреки доводам жалобы письменных доказательств наличия задолженности Попова Ю.А. перед Козловой Г.Н. в размере <...> рублей не представлено, ответчик наличие указанной задолженности отрицает. Ссылка жалобы на неоднозначность позиции ответчика, отсутствие возражений по заявленным требованиям до рассмотрения дела в суде не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полушина И.Л. Шестакова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин