Решение по делу № 33-5211/2020 от 14.10.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар          Дело № 2-2-108/2020

(33-5211/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Агранович Ю.Н. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Ермакова Владимира Борисовича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2020 года, по которому

исковые требования Тарасевича Михаила Юрьевича удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Ермакова Владимира Борисовича, Ермаковой Натальи Вячеславовны в пользу Тарасевича Михаила Юрьевича в возмещение убытков 96 456,81 руб., судебные расходы 23 714,65 руб., всего - 120 171,46руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасевича Михаила Юрьевича отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасевич М.Ю. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Воркута» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 122 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3935 рублей, за получение выписки из ЕГРН - 400 руб., оплате услуг оценщика- 14 500 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., оформление доверенности - 1500 руб.

Протокольным определением от 13.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации МО ГО «Воркута» на надлежащих ответчиков - Ермакову Н.В., Ермакова В.Б., Ермакова А.В., Ермакову И.В., Гаврилову Л.К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Тарасевич Г.П., администрация МО ГО «Воркута», ООО «Варк».

Истец в судебном заседании отказался от иска к Ермакову А.В., Ермаковой И.В., Гавриловой Л.К. Определением суда от <Дата обезличена> производство по иску Тарасевича М.Ю. к указанным ответчикам прекращено.

Ответчик Ермаков В.Б. представил письменное заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Соловьева Р.Ю. в размере 20 000 руб., оплату судебной экспертизы по делу - 40 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с зачетом взысканной суммы в счет требований истца.

Суд принял приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов просит в апелляционной жалобе ответчик Ермаков В.Б.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Тарасевич М.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, предоставленного ему и ... ФИО15 на условиях договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно поквартирной карточке, в вышерасположенной квартире <Адрес обезличен> зарегистрированы: ФИО3 (основной наниматель) с <Дата обезличена>, ... ФИО2 и ... Ермаков А.В. с <Дата обезличена>, ... ФИО14 с <Дата обезличена>, ... Гаврилова Л.К. с <Дата обезличена>.

Из акта комиссионного обследования ООО «ЖКУ» от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> кв.38, находящаяся на первом этаже, была затоплена из квартиры № 42, находящейся на втором этаже, в результате разрыва гибкой подводки, расположенной после индивидуального прибора учета на горячее водоснабжение, не относящейся к общедомовому имуществу. В акте зафиксированы повреждения потолков, стен, полов кухни, санузла, коридора, комнаты (обои, лакокрасочное, напольное покрытие), отсутствие электроэнергии в квартире 38.

Установив, что обязанность по надлежащему содержанию соединительного оборудования (гибкой подводки), из-за повреждения которого <Дата обезличена> произошло затопление квартиры, в которой проживает истец, несут ответчики, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Ермакова В.Б. и Ермакову Н.В.

Кроме того, факт затопления жилого помещения № 38, его повреждение в результате залива из вышерасположенной квартиры № 42, ответчиками не оспаривался.

Истцом в обоснование размера заявленных требований, представлен отчет ИП ФИО10 «Воркутинское бюро недвижимости и оценки» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 122 200 рублей.

По ходатайству стороны ответчиков, оспаривавшей указанный отчет, определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Модулор».

Из заключения экспертов ООО «Модулор» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/р следует, что в квартире № 38 от затопления пострадали помещения коридора, кухни, санузла и жилой комнаты (<Номер обезличен>), произошло замыкание электропроводки. В этих помещениях частично выполнен косметический ремонт, поскольку иначе после затопления невозможно было проживать. Остальные две жилые комнаты не были затронуты затоплением, поэтому не обследовались и не включались в объёмы восстановительного ремонта. На момент обследования электроснабжение квартиры восстановлено, внутренние электроканалы групповых сетей освещения в плитах перекрытий (потолках) просохли, замыкание устранено. В коридоре выполнено новое покрытие пола из линолеума по существующим плитам ДВП, потолок и стены не ремонтировались, проведена частичная очистка поверхностей, обнаружены следы от протечек на поточных плитках и стенах, линолеумное покрытие имеет неровности и вздутие; в санузеле выполнен косметический ремонт стен и потолка, покрытие пола из керамической плитки - без изменения; в кухне выполнено новое покрытие пола из линолеума по существующим плитам ДВП, потолок и стены не ремонтировались, проведена частичная очистка поверхностей, обнаружены следы от протечек на поточных плитках и стенах, линолеумное покрытие имеет неровности и вздутие; в жилой комнате <Номер обезличен> выполнен косметический ремонт стен - поклеены новые обои, выполнена обработка антиплесневыми средствами поверхностей стен, на которых образовалась плесень, выполнено новое покрытие пола из линолеума по существующим плитам ДВП. Рыночная стоимость косметического (экономичного) ремонта помещений квартиры № 38 составляет 96 456,81 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенном заключением судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «Модулор» является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда в части определения суммы ущерба соглашается, сторонами решение суда в этой части не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет не был принят судом в качестве доказательства при определении оценки ущерба, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО10 «Воркутинское бюро недвижимости и оценки», основан на неверном толковании норм процессуального права.

В рамках данного дела расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба являются в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 23 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правильно указал, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом заявления о зачете судебных издержек.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, соответствует принципам разумности.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оснований для включения в подсчет распределяемых судом сумм расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, как о том заявлялось стороной ответчика и указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку вопрос о возмещении сторонами затрат на экспертизу разрешен судом отдельно в определении от <Дата обезличена>.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, судом не допущено.

Руководствуясь ста. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: