Решение от 04.10.2023 по делу № 2-9/2023 (2-447/2022;) от 08.09.2022

№ 2-9/2023 Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года         с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,    

с участием истца Гусейнова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Г. А. к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда за не надлежащие условия отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями о взыскании 10.000.000 руб. компенсации морального вреда за ненадлежащие условия отбывания наказания. Указывает, что отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период отбытия наказания в данном учреждении ему не обеспечивали порционную выдачу питания, поэтому ему не доставалось еды. В 2018 году еду стали выдавать порционно каждому осужденному. В жилой помещении отряда № отсутствует вентиляция поэтому он задыхался и терял сознание. В период с 2005 по 2012 годы его не обеспечивали вещами по сезону, а на его требования об обеспечении вещами его поместили ДД.ММ.ГГГГ в ШИЗО на 15 суток, а в последующем перевели в отряд СУОН. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды его водворили в ШИЗО на 10 суток, тогда как форму одежды он не нарушал, он не был ею обеспечен. Решением Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыдачи вещевого довольствия. Указанные ненадлежащие условия отбывания наказания причинили ему тяжкий вред здоровью, так как он в 2013 году перенес <данные изъяты>, лечение которых не получал. Кроме того у него была обнаружена <данные изъяты> лечение по которой он не получал, а ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" обнаружены <данные изъяты>. Считает, что в следствии не лечения <данные изъяты> у него развился <данные изъяты> так как ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был выставлен диагноз <данные изъяты>. Кроме того, в период отбывания наказания он получил травму <данные изъяты>, однако ни лечения, ни обследования ему не проводили.

Помимо этого, в ходе производства по делу истец обратился с дополнением к иску в котором указывает, что в период отбывания наказания не был трудоустроен, поэтому не приобрел трудовой стаж, необходимый для пенсионного обеспечения. Просит выплатить компенсацию в размере МРОТ за период с февраля 2005 года по август 2021 года и включить данный период в трудовой стаж в условиях работы в районах Крайнего Севера.

Опрошенный в судебном заседании истец требования поддержал и привел доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФКУ ИК-23 УФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, возражений на иск не представили, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, представил возражение в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии с п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно п. 17 указанного Постановления при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ч.ч. 2, 4 и 7 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Под охраной здоровья граждан Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (ст. 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в результате нравственных страданий.

Истец утверждает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 2005 года до 2018 года ему не обеспечивали порционную выдачу питания, поэтому ему не доставалось еды.

Оценивая данный довод суд принимает во внимание ответ врио начальника УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки фактов, изложенных в жалобе осужденного Гусейнова Г.А. по вопросам нарушений в организации питания из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен в ШИЗО и его веса составил 73 кг. ДД.ММ.ГГГГ истец объявил голодовку и его вес составил 79,2 кг. ДД.ММ.ГГГГ голодовку прекратил, жалоб нет. Кроме того, из ответа следует, что приготовление пищи в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области производится в соответствии с "Инструкцией по организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях МВД СССР" от 06 ноября 1998 года. Продукты в котел только в присутствии дежурного помощника начальника учреждения строго по массе, указанной в меню-требовании. Медицинским работником совместно с дежурным проверяется качество приготовленной пищи, соответствие блюд раскладкам продуктов питания закладываемых в котел и фактическим выходом блюд.

Таким образом, доводы истца о недостатке питания были предметом ведомственной проверки УФСИН России по Мурманской области и нарушений в части обеспечения истца питанием не установлено. Отсутствие снижения веса так же указывает о надуманности указанных требований.

Кроме того, Ловозерским судом неоднократно рассматривались требования осужденных о взыскании денежной компенсации, в том числе и за некачественное питание и оснований для взыскания компенсации установлено небело.

Так, решением Ловозерского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ исследовались доводы о низком качестве питания, однообразной пищи и недостаточности суточного рациона за период 2015-2017 годов и установлено, что на завтраки осужденным готовились: каши ячневые, пшеничные, овсяные на молоке, лапша молочная, каши "геркулесовая" подавались хлеб, чай, сахар, яйцо вареное. На обеды готовились рассольники с мясом свинины, каши гороховые с соусом соевым, борщи с мясом свинины, каши перловые с мясом свинины, супы рыбные, картофель тушеный с мясом куры, макароны отварные с сосиской, борщи со свежей капустой с мясом свинины б/к, макароны отварные с мясом свинины б/к, свекла маринованная, каши гречневые с МПС свинины б/к, супы вермишелевые с мясом свинины, капуста тушеная, капуста маринованная с морковью, супы гороховые со свининой, каши перловые, ячневые с мясом, супы крестьянские с мясом свинины, рассольники с крупой на мясном бульоне, супы гороховые на мясном бульоне, котлеты мясные с кашей и соевым соусом, гуляши с отварным картофелем, хлеб, кисель, компот. Ужины состояли из картофельного пюре с жареной рыбой, макарон с мясом, биточков рыбных жареных, каши гороховой со свининой, картофеля отварного припущенного овощами, рыбы жареной, свеклы маринованной, каши перловой, рыбы припущенной, рагу овощного с мясом свинины, картофеля отварного с сельдью соленой, рыбы жареной, капусты маринованной с морковью, салата из свеклы с морковью, огурцов соленых, сахара, чая, хлеба. Указанные блюда чередовались по дням недели. Кроме того, в раскладках блюд присутствовало мясо свинины, говядины, мясо куры. В блюдах, помимо мяса, овощей и злаков, также в предусмотренном количестве закладывались масло растительное, масло сливочное, маргарины. Кроме указанных овощей также закладывались лук, свежие морковь, свекла, картофель, а кроме того горчичный порошок, лавровый лист, соль, томатная паста. Указанным решением признано, что питание осужденных было достаточным, разнообразным и соответствующим установленным нормам.

Истец указывает, что в жилой помещении отряда № отсутствует вентиляция поэтому он задыхался и терял сознание.

Вместе с тем, согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Аналогичное требование сохранено в СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" введенных в действие с 18 февраля 2022 года.

Как следует из технического паспорта общежитий отрядов, все жилые отряды расположены в помещениях с оконными рамами, оснащенными форточками для проветривания, а сами фрамуги распашные. Таким образом вентиляции в помещениях отрядов осуществляется естественным путем через форточки и фрамуги. При этом, все санитарные узлы в каждом из отрядов расположены на значительном удалении от жилых помещений отрядов и расположены за умывальными комнатами. Как умывальные комнаты так и туалетные оснащены дверями. При таких обстоятельствах, наличие приточно-вытяжной или вентиляции с механическим побуждением в жилых помещениях отрядов ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не требуется. Кроме того, отсутствуют в исследуемом заявлении доводы истца о том, что он обращался в какие-либо контролирующие или надзирающие органы по вопросу качества воздуха в отряде.

Таким образом, приведенные доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела и судом отвергаются.

Истец указывает, что его поместили ДД.ММ.ГГГГ в ШИЗО на 15 суток, а в последующем перевели в отряд СУОН за нарушение формы одежды, тогда как одежду ему не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ его так же водворили в ШИЗО за нарушение формы одежды, тогда как дополнительным решением Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыдачи ему вещей.

Оценивая данные доводы суд так же не находит его основанным на фактических обстоятельствах дела и отвергает его по тем основаниям, что согласно постановлению о водворении истца в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. во время проведения общеколонийского мероприятия "ужин" пытался выйти из локального участка № без разрешения администрации. На законные требования не отреагировал, повел себя неадекватно, стал размахивать руками при этом выражаясь жаргонными выражениями. Был доставлен в дежурную часть где препятствовал проведению обыска, тем самым нарушил п. 14, п. 15 ПВР. При этом из объяснений истца следует, что он без разрешения вышел из локального участка, вину признает.

Постановлением о переводе истца из облегченных условий, обычных в обычные или строгие условия отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ истца переводят в строгие условия отбывания наказания именно за нарушение локального участка и противодействие обыску. По этим же основаниям истца признали этим же днем злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, водворение истца в ШИЗО и признание его злостным нарушителем условий отбывания наказания явились факты нарушения ПВР не связанные с нарушением формы одежды.

Согласно постановлению о водворении осужденного в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. во время общеколонийского мероприятия"ужин" в отряде находился с нарушением формы одежды, а именно в спортивном костюме, после чего был вызван в дежурную часть куда прибыл с нарушением формы одежды, а именно без куртки х/б, тем самым нарушил п. 14, п. 15 ПВР.

Хотя данным постановлением истца водворили в ШИЗО за нарушение формы одежды, однако дополнительным решением Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается истец, установлен факт необеспечении истца зимними теплыми вещами. Нарушение формы одежды истец допустил в июле 2015 года, то есть в это время к нему не могли быть предъявлены требования о нахождении его в верхней зимней одежде. Его нарушение заключается в том, что он не находился в одежде установленного образца, которая у него имелась. Следовательно истец пытается ввести суд в заблуждение подменив нарушение ПВР фактом необеспечении его зимней одеждой.

Истец указывает, что он в 2013 году перенес <данные изъяты>, лечение которых не получал. Так же в обосновании размера компенсации морального вреда приводит довод о том, что в период отбывания наказания он получил <данные изъяты>, однако ни лечения, ни обследования ему не проводили.

Оценивая данный довод суд принимает во внимание, что данные доводы были предметом судебного рассмотрения. Так, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № установлены в действиях должностных лиц ФСИН России, осуществляющих медико-санитарное обеспечение осужденных нарушения, выразившихся в несоблюдении прав истца на получение медицинской помощи, поскольку имеющиеся у истца заболеваний: <данные изъяты>, требовали предоставления специализированной медицинской помощи, однако последняя не оказана. В силу чего в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

Этим же решением исследовался довод истца об отказе в освидетельствовании побоев истца и обследовании и лечении <данные изъяты>, однако достоверных этим доводам доказательств суду предъявлено не было. Из положенного в обоснование решения Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ год заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно освидетельствования медицинской комиссией осужденного Гусейнова Г.А. для решения вопроса о наличии/отсутствии медицинских противопоказаний к отбыванию наказания на территории Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторные травмы не выявлены. При последующих медицинских осмотрах истца, в плоть до его освобождения, медицинская документация не содержит сведений о наличии у истца каких-либо травм <данные изъяты>, а согласно выводам указанной судебной медицинской экспертизы, медицинская помощь истцу с февраля по март и с ноября по декабрь 2019 года, с февраля по март и с июня по июль 2020 года, а так же с марта по сентябрь 2021 года оказывалась надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с выставленным диагнозом и состоянием пациента.

При таких обстоятельствах повторное обращение в суд по тому же предмету фактически является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска в данной части.

Оценивая доводы истца о том, что поскольку он в период отбывания наказания не был трудоустроен и не приобрел трудовой стаж то в настоящее время ему подлежит выплата компенсации в размере МРОТ за период с февраля 2005 года по август 2021 года и включение данного периода в трудовой стаж в условиях работы в районах Крайнего Севера, суд находит их не основанными на праве и отвергает.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. К основным средствам исправления осужденных относится в частности, общественно полезный труд.В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и в частности обеспечивать привлечение осужденных к труду. Таким образом, приведенные нормы закона указывают на необходимость трудоустройства осужденных в целях их исправления, формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Организация же оплачиваемого труда для осужденных осуществляется с учетом их трудоспособности, состояния здоровья, исходя из специальности и по возможности, исходя из наличия рабочих мест.Следовательно, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер и трудоустройство их может быть при наличия соответствующей возможности.Согласно справки врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гусейнов Г.А. по вопросу трудоустройства самостоятельно к администрации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не обращался. К оплачиваемому труда за период отбывания наказания в указанном учреждении не привлекался. Приобрести рабочие специальности имеющиеся в службе ХЛО и ЦТО не стремился.Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что вакантных должностей ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области для трудоустройства истца не имело, так как он не имел тех рабочих специальностей, которые имелись в службе ХЛО и ЦТО, а поскольку осужденные обеспечиваются работой по возможности и исходя из наличия рабочих мест, то нарушений прав истца на труд в целях его исправления не допущено.Истец требует выплаты ему компенсации в размере МРОТ за период отбывания наказания в следствии необеспечения его оплачиваемой работой, тем самым указывая, что к нему должен быть применен статус безработного и ему следует зачесть в трудовой стаж время отбытия наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и выплатить за все это время пособие по безработице. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует безработным, в том числе, выплату пособия по безработице, а в соответствии с ч. 1 ст. 3 данного закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Следовательно, для получения пособия по безработице гражданин должен быть признан в установленном порядке безработным, состоять на учете в органах службы занятости. Сам факт отсутствия у гражданина работы не означает безусловного признания его безработным. Кроме того, указанным законом существуют ограничения признания гражданина безработным. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 3 данного Закона, безработными не могут быть признаны граждане: осужденные по решению суда к наказанию в виде лишения свободы, а в соответствии с ч. 2 ст. 35 данного закона, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: осуждения лица, получающего пособие по безработице к наказанию в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 декабря 2001 года 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в случае, если для назначения соответствующей пенсии, предусмотренной настоящим Федеральным законом, требуется трудовой стаж определенной продолжительности, в него включаются периоды работы и другой общественно полезной деятельности, засчитываемые в страховой стаж, необходимый для получения трудовой пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О страховых пенсиях". "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 не предусмотрена возможность включения в страховой стаж периодов содержания под стражей, кроме случаев необоснованного привлечения к уголовной ответственности и.т.п. При таких обстоятельствах, время отбытия истцом наказания в местах лишения свободы не может быть зачтено ему в трудовой стаж, он не может быть признан безработным за период отбытия им наказания в виде лишения свободы, а так же отсутствуют основания для взыскания требуемого им пособия. Истец считает, что в следствии отсутствия лечения <данные изъяты> и отсутствие надлежащего лечения <данные изъяты> привело к обнаруженного у него <данные изъяты>. Поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные медицинские познания, то определением Ловозерского районного суда Мурманской области была назначена судебная медицинская экспертиза в АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт". Согласно заключению эксперта №/ЭСК от ДД.ММ.ГГГГ АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" при нахождении на амбулаторном лечении Гусейнову Г.А. при <данные изъяты> не проведены следующие диагностические обследования: <данные изъяты>. Не проведенные диагностические исследования в полном объеме <данные изъяты>, могли привести к переходу данных заболеваний в хроническую форму, так же, как и отсутствие должного лечения, питания, условий жизни, желания пациента лечиться и пр. При нахождении на амбулаторном этапе лечения Гусейнову Г.А. оказывалось лишь симптоматическое и патогномоничное лечение, но не проводились диагностические методы исследования, которые необходимы при диагностике стадий патологических процессов. При анализе медицинских документов каких-либо ошибок и дефектов в диагностике и лечении злокачественного новообразования легких у истца не выявлено. Таким образом комиссия экспертов пришла к выводам о том, что оказание медицинской помощи в связи с наличием у истца заболеваний <данные изъяты> проведено не в полном объеме, то есть не проводились диагностические исследования в полном объеме. Далее эксперты пришли к выводам о том, что объем предоставленной и предложенной помощи по диагностированной патологии у пациента Гусейнова Г.А. соответствует регламентированным клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи, а именно, Приказу Минздрава РФ от 13 апреля 2021 года № 347н <данные изъяты> утвержденные Общероссийским национальным союзом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку истец настаивает на наличии у него <данные изъяты> которая является по его мнению одним из оснований признания его инвалидом и установление ему группы инвалидности, то судом на разрешения экспертов был соответствующий вопрос. Как следует из указанного заключения эксперта достоверных и объективных медицинских данных (в том числе медицинских документов, содержащих такие сведения), указывающих на наличие у истца <данные изъяты> – не имеется. При КТ исследовании головы от ДД.ММ.ГГГГ – объективных и достоверных данных, указывающих на наличие <данные изъяты> или ее последствие, не выявлено. Таким образом указанный довод истца суд расценивает как не основанный на фактических обстоятельствах дела и отвергает его. Далее, комиссия экспертов считает, что диагностическое обследование истца по поводу <данные изъяты> было проведено в полном объеме, а развитие заболевания <данные изъяты> связано с курением, как активным, так и пассивным. Кроме того, к факторам риска экспертами отнесено <данные изъяты> и т.д. Однако объективно установить причину развития <данные изъяты> у Гусейнова Г.А. не представляется возможным. Поскольку истец полагает, что медицинские работники ФСИН не своевременно обнаружили у него <данные изъяты> и таковая возможность имелась на ранних стадиях, то судом перед экспертами данный вопрос был поставлен на исследование. Комиссия экспертов заключила, что выраженность клинической симптоматики при <данные изъяты> зависит от клинико-анатомической формы <данные изъяты>. Клинические симптомы <данные изъяты>. Возможно и бессимптомное течение <данные изъяты>. При анализе медицинских документов, каких-либо объективных данных (таких, как например, жалобы, общие симптомы с клиническими проявлениями), позволяющих установить <данные изъяты> на ранних стадиях у истца не выявлено. Комиссия экспертов считает, что Гусейнову Г.А. в полном объеме оказаны медицинские услуги по имеющему <данные изъяты> заболеванию. Перед экспертами так же ставился вопрос: является ли надлежащей оказанная медицинская помощь Гусейнову Г.А. в период отбывания им наказания. Если имеются недостатки, то какой они носят характер и какие они. Повлекли ли они ухудшение состояния здоровья пациента. Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками оказанной медицинской помощи и наличием у Гусейнова Г.А. <данные изъяты>. На что комиссия экспертов заключила, что при нахождении в ФКУ ИК-23 УФСИН РФ при отсутствии необходимого оборудования необходимо было отправить истца в медицинское учреждение более высокого уровня дня диагностики заболеваний - <данные изъяты>. Данный перевод необходим был для возможности избежать прогрессирования данных заболеваний.

Одновременно комиссия экспертов при анализе предоставленной медицинской документации пришла к выводу, что Гусейнову Г.А. тактика и объем оказания медицинской помощи при <данные изъяты> - была правильной. Каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи не установлено. Прямая причинно-следственная связь между неполным оказанием медицинских услуг при диагностике и лечении <данные изъяты> - не установлена.

При таких обстоятельств указанные истцом доводы о наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанной медицинской помощи при <данные изъяты> и возникновения у него <данные изъяты> не основан на фактических обстоятельствах дела и судом отвергается.

Оценивая исследуемое заключение экспертов суд находит изложенные в нем выводы по поставленным вопросам обоснованными и мотивированными. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было, в связи с чем суд кладет ее в обоснование настоящего решения.

Дополнительным решением Ловозерского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт бездействия ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в части обеспечения истца вещевым довольствием – зимними вещами в 2013 году, а исследуемым исковым заявлением в настоящее время истец требует указанную компенсацию морального вреда.

Таким образом, ненадлежащее лечение истца в виде не проведения ему требуемых стандартам оказания медицинской помощи диагностических исследований <данные изъяты>, а так же не обеспечение его зимними вещами, причинили ему нравственные страдания выразившиеся в эмоциональных переживаниях за состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения этого вреда, время при котором допущены дефекты оказания медицинской помощи и не обеспечения зимними вещами, характер физических страданий истца, степень нравственных страданий, его возраст, отсутствие последствий в следствии дефектов оказания медицинской помощи и не обеспечения зимними вещами, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, справедливости и достаточности, определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, что действия, причинившие истцу указанный вред, были совершены органом, осуществляющим как медицинскую помощь лицам в отношении которых исполняется уголовные наказания в виде лишения свободы, так и учреждением исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и входящими в единую уголовно-исполнительную систему, которая, согласно Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счет средств федерального бюджета, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Как указывалось выше, оказание медицинской помощи истцу с дефектами имело место в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, а не обеспечение зимними вещами было в пенитенциарном учреждении следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба исполнения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░-51 ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░-23 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░