Решение по делу № 22-5047/2021 от 21.07.2021

Судья Гурьева В.Л.                     

Дело № 22-5047/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                  20 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Соколовой С.С., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Драчева С.И. и апелляционной жалобе осужденного Моринова Д.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2021 года, которым

Моринов Денис Максимович, родившийся дата в ****, судимый:

- 27 июля 2017 года года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 13 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 25 дней;

- 23 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 25 дней;

- 23 октября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 23 апреля 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывающий наказание в виде лишения свободы с 16 ноября 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, мнения осужденного Моринова Д.М. и адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Моринов Д.М. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 29 октября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драчев С.И. полагает, что суд правильно квалифицировал действия Моринова Д.М. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, однако вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий осужденного на применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни и здоровья, тогда как Моринову Д.М. было предъявлено обвинение в применении в отношении представителя власти насилия, опасного для здоровья. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий осужденного указание на применение насилия опасного для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Моринов Д.М. выражая несогласие с приговором указывает, что доказательством его вины не могут являться протоколы следственных экспериментов, которые проведены в условиях отличающихся от действительных, а также показания потерпевшего и свидетелей, которые предполагают, что удар потерпевшему был нанесен умышлено. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вывод суда о доказанности вины Моринова Д.М. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Моринов Д.М., отрицая умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, показал, что в ночное время 29 октября 2019 года при задержании в кальян-баре «Винни-Пых» по адресу: г. Пермь, ул. ****, скинул с ног одного сотрудника полиции и, хаотично махнув ногой в верх, нанес удар другому сотрудника полиции.

Однако вина Моринова Д.М. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б1., свидетелей Фукалова А.Н., Шадрина А.М., Антакова В.Н. - сотрудников полиции, согласующихся между собой и с заключениями судебно-медицинских экспертов № 78 доп/3195 от 29 января 2020 года, № 16 доп/78 доп/3195 от 28 января 2021 года, из которых видно, что в ночное время 29 октября 2019 года в кальян-баре «Винни-Пых» по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 113, при пресечении противоправных действий Моринова Д.М., несмотря на то, что сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения, Моринов Д.М. во время задержания оказал сопротивление, столкнул с ног, пытавшегося их удержать, сотрудника полиции А. и нанес удерживающему его сотруднику полиции Б1. удар пяткой ноги в нос. В результате чего Б1. был причинен закрытый перелом костей носа, кровоподтек на лице, которые расцениваются как легкий вред здоровью;

- показаниями свидетелей К1., Б2., П1. о том, что во время задержания Моринов Д.М. оказал сопротивление сотрудникам полиции, пытался вырваться, махал ногами и нанес сотруднику полиции удар ногой в нос;

- показаниями свидетелей С., К2. П2. подтвердивших, что во время задержания Моринов Д.М. оказал сопротивление сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью, лежа на животе на полу бара, кричал и пытался вырваться, активно двигал руками и ногами;

- копией книги службы нарядов на 28 октября 2019 года о несении службы Б1., А., Ш. и Ф. с 20 часов 28 октября 2019 года до 8 часов 29 октября 2019 года, а также копией бортового журнала группы задержания о прибытии Б1. в 1 часа 04 минуты 29 октября 2019 года на адрес: г. Пермь ул. ****, согласно которых потерпевший Б1. и сотрудники полиции Ф., Ш., А. 29 октября 2019 года находились при исполнении своих должностных обязанностей;

- приказом о назначении Б1. на должность старшего полицейского второго взвода четвертой роты (дислокация Мотовилихинский район) полка полиции Управления вневедомственной охраны по г. Перми – филиала ФГКУ «УВОВНГ России по Пермскому краю», которым подтверждается исполнение Б1. функций представителя власти;

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Б1., свидетелей Ф., Ш., А., К1., Б2., С., К2., П1. и П2. дана объективная оценка, они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с исследованными по делу доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Какие-либо существенные противоречия между показаниями потерпевшего, приведенных выше свидетелей, а также противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Моринова Д.М. и влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Моринова Д.М. на применение насилия к сотруднику полиции выдвигались стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялись и обоснованно были отвергнуты.

Мотивы, по которым суд признал недостоверными показания осужденного Моринова Д.М. и доводы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на применение насилия к сотруднику полиции, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом под насилием, указанным в ч. 2 ст. 318 УК РФ, понимается причинение вреда здоровью любой тяжести, в том числе и легкого, который, как следует из материалов дела, был причинен осужденным Мориновым Д.М. сотруднику полиции Б1.

Объективно оценив приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, характер действий Моринова Д.М., свидетельствует о направленности его умысла на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что нашло свое отражение и правильную оценку в приговоре суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что физическая сила к осужденному Моринову Д.М. сотрудниками полиции была применена законно, поскольку они пресекали действия Моринова Д.М., связанные с его противоправным поведением, а осужденный при задержании оказал им сопротивление применив к сотруднику полиции Б1. насилие, опасное для здоровья.

Юридическая оценка действий осужденного Моринова Д.М. по ч. 2 ст. 318 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Моринову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении Моринову Д.М. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения условного наказания в силу ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Моринова Д.М., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Моринову Д.М. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и ранее назначенного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Моринову Д.М. верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, а доводы осужденного о направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение противоречат требованиям закона.

Мнение осужденного о необходимости зачета в льготном исчислении в срок наказания времени содержания в следственном изоляторе в период с 25 января 2021 года до 9 июня 2021 года является ошибочным, поскольку в указанный период он не содержался под стражей по данному делу, а отбывал наказание по приговору от 23 октября 2020 года, поскольку в следственный изолятор был переведен по постановлению следователя в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применению не подлежат, а указанный период входит в срок отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору с 16 ноября 2020 года по 8 июня 2021 года, который был зачтен в срок назначенного осужденному наказания.

Требования ст. 72 УК РФ судом соблюдены, зачет в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 23 октября 2020 года произведен верно, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Разрешая уголовное дело, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ, согласно положениям которой, судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Следовательно, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не должно выходить за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Как следует из сформулированного в обвинительном заключении обвинения, Моринову Д.М. вменялось применение в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия опасного для здоровья, а поэтому указание на применение насилия, опасного для жизни подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий осужденного как ошибочное, поскольку применение осужденным насилия, опасного для жизни, не только не охватывается предъявленным обвинением, но и не подтверждается исследованными по делу доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Указанное изменение не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Других, кроме указанных выше, оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 июня 2021 года в отношении Моринова Дениса Максимовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий Моринова Д.М. указание на применение насилия опасного для жизни.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Моринова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        подпись             

Судьи                    подписи