Решение по делу № 2-788/2023 (2-6526/2022;) от 19.09.2022

54RS0010-01-2021-009206-88

Дело № 2-788/2023

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Постоялко С.А.
При секретаре	Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискун О. Ю. к ПАО Банк ФК «Открытие» о признании недействительным договора,

у с т а н о в и л:

Пискун О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, просила с учетом уточнений признать кредитный договор № в ПАО Банк ФК «Открытие» недействительным с момента заключения, применить последствия недействительности сделки, прекратить обработку персональных данных.

В обоснование заявленных требований, Пискун О.Ю. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий на имя Пискун О.Ю. был оформлен кредитный договор № в ПАО Банк ФК «Открытие». Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонило незнакомое лицо, представившись работником Банка и пояснил, что обеспокоены состоянием счета истца как зарплатного клиента банка, назвав при этом данные истца, а также указал, что в отношении истца совершены мошеннические действия Верниковым А.Н., оформившим кредит по документам истца, денежные средства по которому якобы поступили на карту банка ВТБ. Также он указал, что единственным способом предотвратить выплату по кредиту – оформить кредит самостоятельно и погасить его единовременно, поскольку по определенным документам Банк не может самостоятельно списать кредитные денежные средства со счета истца в банке ВТБ, а могут это сделать только со счета в ПАО Банк «ФК «Открытие». Лицо, представившись сотрудником Банка говорило очень убедительно, в связи с чем у истца не возникло никаких сомнений в правдивости сказанного, и истец поверила предоставленной информации. В дальнейшем истец, находясь в состоянии, в котором неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, следуя инструкциям лица, представившись сотрудником банка, сообщила ему свои данные и поступившие в виде смс коды на мобильный телефон кредит был одобрен и денежные средства поступили на банковскую карту, открытую на имя истца.

Таким образом, как указывает истец, кредитный договор был заключен истцом под влиянием неизвестного лица, представившись сотрудником банка, мошенническим путем, т.е. путем обмана и злоупотребления доверием и доверием Банка, а также с незаконным использованием персональных данных Пискун О.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 177,178 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Пискун О.Ю., ее представители в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Осипова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пискун О.Ю. присоединилась к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК «Открытие» с использованием Интернет-Банка «Открытие Online» в порядке ст. 428 ГК РФ, путем акцепта, направленного Банком в виде SMS сообщения предложения осуществить активацию доступа и присоединиться к Условиям дистанционного банковского обслуживания (путем прохождения самостоятельной регистрации на сайте Интернет-Банка «Открытие Online» раздел 18 заявления (т. № л.д.108-116).

В разделе 8 заявления от ДД.ММ.ГГГГ и разделе 11 заявления от ДД.ММ.ГГГГ Пискун О.Ю. выразила свое согласие с тем, что электронная подпись является аналогом ее собственноручной подписи при заключении любого вида договоров.

Пискун О.Ю. в заявлениях на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК «Открытие» был указан номер телефона №.

Регистрация истца в Интернет-Банке «Открытие Online» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об sms-сообщениях, направленных истцу на номер телефона № (т. № л.д.118).

Согласно п. 2 Приложения № к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК «Открытие» с использованием Интернет-банка «Открытие Online», для входа в «Открытие Online» требуется ввести только Логин, Пароль (Базовые аутентификационные данные) либо имя пользователя и пароль аккаунта социальных сете и Одноразовый Пароль на вход (при использовании Одноразовых паролей); клиент никогда и никому не сообщает Пароль и Одноразовые пароли (при их использовании) пароли аккаунтов социальных сетей; при любых подозрениях на мошеннические web-сайты, имитирующие «Открытие Online», мошеннические sms-сообщения или телефонные звонки, в которых неизвестные лица представляются как работники Банка, Клиент обязан обратиться в Банк по телефону, указанному на обратной стороне Аутентификационной или иной банковской карты, принадлежащей Банку, либо по телефону, указанному на сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.open.ru (т. № л.д.101обр-102).

В соответствии с п. 5.1 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК «Открытие» с использованием Интернет-банка «Открытие Online», с учетом приложения № к Условиям ДБО) заключение кредитных договоров отнесено к числу операций, которые могут совершаться клиентами Банка с использованием Интернет-Банка «Открытие Online».

Согласно п. 5.2.1.2 Условий, при заинтересованности Клиентом предложением по Кредиту, Клиент самостоятельно заполняет электронную форму Заявления на получение банковской услуги, Заявления о предоставлении кредита. Заемщик заполняет поля электронной кредитной заявки, предоставляет соответствующие отметки: о согласии на обработку персональных данных, о согласии на получение Банком кредитного отчета в бюро кредитных историй; о согласии быть застрахованным по договору страхования, при условии заполнения чек-бокса «Страхование».

Кредитный договор, в том числе Индивидуальные условия, Условия предоставления ПАО Банк «ФК «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также Заявление на получение банковской услуги, Заявление о предоставлении кредита, График платежей и ПСК, Заявление о заранее данном акцепте, Согласие на взаимодействие с третьими лицами (при согласии Клиента на предоставление информации по взаимодействию с третьими лицами) и Документы по страхованию (при необходимости) считается подписанным Клиентом в момент проставления в экранной форме ЭП, после скачивания и ознакомления с документами (пункт 5.2.1.8 Условий).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 8.3 Условий, Клиент признает, что получение Банком документов, сформированных в «Открытие Online» в электронном виде с использованием ЭП, эквивалентно получению Банком документов на бумажном носителе, заверенных собственноручной подписью Клиента.

Исходя из пункта 4.9 Условий, операция осуществляется Банком только после подтверждения подлинности электронной подписи Клиента.

Таким образом, введение в системе «Открытие Online» одноразовых SMS-паролей, направленных Банком посредством смс-сообщений на телефонный номер Клиента, является аналогом собственноручной подписи клиента, удостоверяющим подлинность электронных документов, передаваемых в Банк посредством системы «Открытие Online, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Пискун О.Ю. заключён кредитный договор № путем составления электронного документа посредством Интернет-Банка «Открытие Online», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 657 267 рублей, полная стоимость кредита 13,452%, сроком на ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.13-15).

Согласно Протоколу проверки электронной подписи, Пискун О.Ю. подлинность подписей истца при заключении кредитного договора подтверждена.

При таких обстоятельствах, у Банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на получение денежных средств наличными дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Во исполнение обязательства по кредитному договору Банк зачислил на лицевой счет Пискун О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 657 267 руб. (т. № л.л.103-105).

Из материалов дела и пояснений истца, судом установлено, что Пискун О.Ю. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по снятию денежных средств в сумме 2 450 рублей, а затем последующее перечисление с использованием банкомата Банка ФК «Открытие» денежных средств в сумме 2 450 000 руб. на счет в АО «КИВИ Банк», принадлежащий неизвестному ей лицу.

Каких-либо сообщений от истца о завладении телефоном третьими лицами после получения смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в банк не поступало, поэтому банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского обслуживания ограничения распоряжаться денежными средствами истца по ее усмотрению, а именно отказать в проведении операций по счетам. Таким образом, у банка имелись основания полагать, что заявление на получение кредита и распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции по снятию денежных средств осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оспаривая действительность заключенного кредитного договора, истец ссылалась на положения пункта 1 статьи 177 и пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной, суд в таком случае обязан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 данной нормы, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие оговорок, опечаток, описок, допущенных в Кредитном договоре, которые ввели Истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Кредитный договор содержит исчерпывающую информацию о представляемой Банком кредитной услуге. Природа договора и правовые последствия явно следуют из Кредитного договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования. Подписывая Кредитный договор, в котором изложена ее обязанность по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, Истец не могла ошибаться относительно природы сделки. Обстоятельства, касающиеся мотивов заключения Кредитного договора и заблуждения относительно последствий такой сделки, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истицы, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Доводы Истца о том, что полученные по Кредитному договору денежные средства были переданы иному лицу, правового значения также не имеют. По мнению суда, действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.

Таким образом, Истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие существенного заблуждения при подписании кредитного договора. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, истец получила и воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, в связи с чем, основания для квалификации оспариваемой сделки по ст. ст. 178 ГК РФ как заключенной под влиянием заблуждения, отсутствуют.

Суд считает, что самим истцом при осуществлении гражданских прав не была проявлена должная степень разумности и добросовестности после получения кредитных денежных средств в ПАО Банк ФК «Открытие» и перечислении их на счета неизвестных ей лиц.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц сам по себе не является доказательством наличия противоправных действий ПАО Банк ФК «Открытие» при заключении кредитного договора с Пискун О.Ю.

Доводы истца о том, что Пискун О.Ю. предоставлены денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, а именно 2 450 000 рублей,, являются не состоятельными.

Так, согласно выписки по счету № истцу предоставлен кредит в размере 2 450 000 рублей, согласно выписки по счету № (т. № л.д.105), истцу предоставлен кредит в размере 207 267 рублей.

Ссылка истца на то, что денежные средства в размере 207 267 рублей были перечислены Банком без согласия Пискун О.Ю., также не является основания для квалификации оспариваемого кредитного договора по ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения, а также нахождения на момент заключения сделки – кредитного договора, в состоянии при котором истец не понимала значение своих действий.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Доказательств того, что психическое состояние истца в момент заключения оспариваемой сделки не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), истцом, на которую в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было, и материалы дела не содержат.

С целью выяснения психического состояния Пискун О.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки определением суда была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. № л.д. 196).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной МЗ НСО ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», сделаны следующие выводы: <данные изъяты> (т. № л.д.228-232).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку:

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Положения статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Дав оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной МЗ НСО ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», судом отмечается, что из указанного экспертного исследования не следует, что Пискун О.Ю. в момент заключения кредитного договора и перечисления денежных средств не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, могла понимать, что денежные средства переводятся в интересах третьих лиц.

Суд исходя из положений ст.ст. 178, 177 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, приходит выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, бесспорно подтверждающих, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен Пискун О.Ю. под влиянием заблуждения или в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Пискун О.Ю. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Пискун О. Ю. (ИНН №) к ПАО Банк ФК «Открытие» (ИНН 7706092528) о признании недействительным договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья -