Решение по делу № 11-139/2020 от 20.07.2020

дело № 11-139/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Карачи» в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга, от 13 мая 2020 года о возврате искового заявления,

установил:

СНТСН «Карачи» в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. обратился к мировому судье с иском к Садчикову С.В., Садчиковой М.С. о взыскании членских взносов. Одновременно истец подал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на открытие конкурсного производства в отношении товарищества, отсутствие денежных средств на банковских счетах.

Определениями мирового судьи от 27 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства СНТСН «Карачи» в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, исковое заявление СНТСН «Карачи» оставлено без движения в срок до 12 мая 2020 года для предоставления документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 13 мая 2020 года возвращено исковое заявление СНТСН «Карачи» к Садчикову С.В., Садчиковой М.С. о взыскании членских взносов в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 27 апреля 2020 года.

В частной жалобе истец СНТСН «Карачи» в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. просит определение суда о возвращении искового заявления отменить. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с предоставлением суду первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты истцом государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

К исковому заявлению СНТСН «Карачи» приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, со ссылкой на то, что истец в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Судья отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, указав, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах товарищества не является доказательством, при котором суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, применив положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27 апреля 2020 года судья оставил исковое заявление СНТСН «Карачи» в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. без движения в виду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление СНТСН «Карачи» к Садчикову С.В., Садчиковой М.С. о взыскании членских взносов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 27 апреля 2020 года недостатки, истцом не были устранены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, СНТСН «Карачи», в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р., представило сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку банка об отсутствии денежных средств на счете, копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года, которым СНТСН «Карачи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, суд первой инстанции надлежащей оценки данным документам не дал.

При этом представленные конкурсным управляющим доказательства являлись достаточными и свидетельствуют о невозможности истца оплатить государственную пошлину при подаче иска. Признание товарищества арбитражным судом банкротом указывает на затруднительное финансовое положение истца, его неплатежеспособность в соответствии с законодательством о банкротстве. Также конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска. Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины у судьи не имелось.

Отказ в предоставлении отсрочки при уплате государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленном законом размере, влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.

Учитывая отсутствие оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья нарушил нормы процессуального права, в связи с чем нельзя признать обоснованным сделанный им вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате искового заявления от 13 мая 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга, от 13 мая 2020 года о возврате искового заявления, определения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга, от 27 апреля 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставлении иска без движения отменить, разрешить вопрос по существу.

Предоставить садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Карачи» отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по заявленным исковым требованиям.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья А.В. Федорова